Nunca he creído en “pasar el dinero”. No me considero libre de culpa por la muerte (o miseria) de una persona solo porque en realidad no la lastimé. Si se pudiera demostrar que la pena capital previene el crimen, ¿aún estaría en contra de la pena capital? Porque esa es básicamente la razón por la que apoyo la pena capital y no creo que esté absuelto cuando alguien está herido solo porque no creo en lo que le sucedió. Si puedo apoyar la pena capital y eso puede salvar vidas, entonces he hecho lo que puedo para salvar vidas. No digo que no tenga la culpa de las víctimas de los asesinos solo porque no los maté. Apoyo la pena capital en gran medida porque creo que ejecutar asesinos a tiempo impide que otros asesinos actúen y salva vidas inocentes. Soy culpable de todas las vidas que no puedo salvar. Soy culpable de vidas inocentes que no puedo salvar porque los asesinos no respetan la pena de muerte, soy culpable de todas las vidas que no puedo salvar a través de donaciones de órganos de personas condenadas, soy culpable de no salvar el encarcelamiento de esas personas que no se convertirían en asesinos con una pena capital más severa, soy culpable de la muerte de aquellos que mueren en ejecuciones capitales después de cometer un delito, y sí, soy culpable de la pequeña cantidad de personas que pueden ser acusado falsamente y morir por un crimen que no cometieron. Sin embargo, no respeto un argumento que diga que la pena capital es simplemente incorrecta, aunque ignora cualquier beneficio en vidas salvadas en otros lugares en lugar de preguntar de qué manera podemos salvar la mayor cantidad de vidas posibles y evitar la mayor miseria posible.
Valor de la vida humana = si disuade el crimen, puede salvar vidas
Derecho a vivir = ¿qué pasa con las víctimas que pueden salvarse?
Ejecución del inocente = en los casos en que la culpabilidad puede probarse con 100% de certeza (como evidencia de ADN, o donde solo el condenado podría haber cometido el delito (una mujer fue ejecutada recientemente por matar de hambre a un niño de 9 años), etc. [Texas tiene un sistema donde si hay 3 testigos oculares])
La retribución es incorrecta = este es un reclamo y nada más, y hay razones mucho más importantes para la pena de muerte que la retribución
Fracaso para disuadir = virtualmente cada preso del corredor de la muerte lucha contra la pena de muerte, ¿por qué la pena de muerte (llevada a cabo a tiempo después de las apelaciones) no los motivaría ante un crimen cuando están tan claramente motivados por la pena de muerte en las sentencias, juicios, apelaciones?
Brutalizar a la sociedad = ¿más brutal que la persona enterrada viva, o el niño muerto de hambre, o la mujer que fue violada en grupo hoy? ¿más brutal considerando que muchos o todos esos crímenes podrían haberse evitado disuadiendo a los asesinos? ¿Más brutal que obligar a las personas que necesitan los órganos de un asesino a morir lentamente frente a su familia?
Gasto = lo que es peor, el hecho de que gastamos más dinero para determinar el futuro de alguien condenado por un crimen terrible, o que gastamos menos dinero para permitir que otros delincuentes condenados tengan la oportunidad de ser encontrados inocentes, o que gastamos dinero para atender a los condenados criminales en lugar de aumentar la educación o algo más útil en nuestra sociedad?
Personas que no son responsables de sus actos = este es uno de los inquilinos de la interacción humana
Aplicado injustamente = aplícalo de la manera más justa posible y recuerda siempre que las víctimas recibieron una sacudida menos justa que cualquier asesino
Cruel, inhumano, degradante = no si evita que personas inocentes sufran asesinatos, no si se aplica en un método inofensivo “asfixia por nitrógeno”, la asfixia por nitrógeno es probablemente una muerte más pacífica de lo que un asesino puede experimentar por causas naturales
Innecesario = si salva vidas inocentes, ¿qué podría ser más necesario?
Libre albedrío = entonces supongo que todo esto se determinó que preferiría ver más inocentes salvados que menos asesinos. En cualquier caso, creo que el libre albedrío existe debido a que las reglas de las partículas subatómicas son lo que son.
Cuando murió mi abuelo, sufrió unos 6 meses de cáncer.
El hombre nunca cometió un crimen en su vida. Este país no le habría permitido una muerte placentera solo porque “no creemos en el suicidio asistido”.
Vi a un hombre fuerte incapaz de dormir por la noche debido al dolor. Vi a un buen hombre llorando a su esposa y pidiéndole que no lo recordemos así. Eso era legal en este país y no tenía forma de salir de su sufrimiento, pero la gente (incluido el presidente) estaba preocupada por un asesino que violó y enterró vivo a su víctima.
No me importa que un violador, asesino y un hombre que enterró a alguien con vida solo para que sufriera un poco más antes de que su muerte obtuviera menos del 1% de su crueldad.
Pero dicho eso:
Utilice la asfixia por nitrógeno (completamente indolora, mata a las personas por accidente todos los años porque literalmente ni siquiera se dan cuenta de que no están respirando aire oxigenado). Lleve a cabo la sentencia de muerte dentro de los dos años posteriores a la condena (y permita apelaciones durante esos dos años) para que los delincuentes respeten las probabilidades de que sean ejecutados por su delito. Y finalmente, done sus órganos a personas que realmente merecen vivir y respirar en este increíble país.
Editar: Y mientras escribo esto, hay una búsqueda de tres sospechosos de que una pandilla violó a una mujer a punta de pistola. Ella escapó y corrió desnuda hacia una carretera para abatir un auto de la policía. Ella nunca volverá a ser la misma. Yo felizmente llenaría sus pulmones con el gas yo mismo, pero si estos monstruos supieran que estamos dispuestos a castigarlos por sus crímenes, posiblemente no habría habido un crimen y esa mujer nunca habría tenido que aprender las profundidades de la crueldad humana. en tan cerca cuartos.