Cuando debatí en la universidad, en un momento fui llamado a argumentar a favor de la pena capital, frente a una audiencia que abarcaba el espectro de la opinión pública académicamente aceptable en los Países Bajos, es decir, según los estándares estadounidenses, al menos como a este tema, frente a un grupo de liberales.
La forma de hacerlo es por hipotéticos. Nunca ganarás si quieres argumentar que se establezca la pena capital, solo por el gusto de hacerlo, en un lugar con un problema de crimen modesto y muchas buenas alternativas.
Así que imagine una sociedad que tiene un problema grave de delincuencia y que no tiene los recursos para establecer y mantener un sistema penitenciario. Quizás la única prisión fue arrasada por un terremoto. Alguna cosa. El punto es que debes establecer una situación en la que la elección sea entre ser la pena capital y ser aterrorizado por violar, saquear y asesinar pandillas.
O imagine que se encuentra en una pequeña comunidad de personas civilizadas, democráticamente organizadas y amables a punto de ser conquistadas por los ejércitos de maníacos tiránicos y genocidas; que crees que puedes detener el ataque siendo inteligente y valiente y todo eso; que tienes un problema con los espías; y que realmente no puede evitar que ciudadanos aptos actúen como guardianes de la prisión en este momento.
- Ficción distópica (género): ¿Hay alguna diferencia moral o ética entre la distopía de Huxley y la de Orwell?
- En la primera temporada (¿primer episodio?), ¿Qué hubieras hecho si estuvieras en los zapatos de Jaime en Winterfell?
- Si perdonar a alguien es un acto de “hacer a los demás” como deseas que otros te hagan a ti, ¿por qué alguien que no desea ser perdonado, ni tiene nada por lo que perdonar, debe perdonar?
- ¿Es “homosexual” un término políticamente correcto y objetivo o se ha vuelto algo anticuado o despectivo?
- ¿Es la afirmación “Está mal matar niños inocentes” un hecho o una opinión y por qué?
O pruebe un tipo completamente diferente de hipotético. Entre las funciones de un sistema de justicia penal está la prevención de la retribución privada. Le permite poner fin a ciclos interminables de retribución, venganzas, disputas familiares y similares, imponiendo un castigo que todos en la comunidad acuerden que es adecuado para establecer el puntaje. Esta función no funciona si está limitado al castigo que las opiniones de la comunidad local son inadecuadas. Confío en que pueda ver a dónde va esto … al afirmar que prevenir la retribución privada es un objetivo legítimo de la justicia penal (y quién no estaría de acuerdo con eso), esencialmente se permite importar los estándares morales arbitrarios de una comunidad hipotética en un debate sobre lo que está objetivamente justificado.
Ese último puede ser demasiado inteligente a la mitad, pero lo que quiero decir es esto:
Si se permite hipotéticos arbitrarios, que es lo que está haciendo si pregunta si la pena capital alguna vez puede ser moral … entonces es muy posible llegar a un caso en el que la pena capital se convierta esencialmente en legítima defensa.
Si esto se aplica en cualquier situación real es un asunto completamente diferente.