Hecho. Hay hechos morales, y este es uno de ellos.
La cuestión de si hay hechos morales es una de las más controvertidas y difíciles en ética, y dado que el asesinato de niños inocentes es el caso más claro en el que uno puede pensar, si hay algún hecho moral, esta pregunta realmente se reduce a preguntar : “¿Hay hechos morales?” Esta es una buena manera de plantear la pregunta central en el debate sobre el realismo moral (ver Moral Realism (Stanford Encyclopedia of Philosophy)).
Me temo que esto va a ser largo, porque después de todo, es una pregunta filosófica básica.
¿Qué significa “hecho moral” ?
Comencemos con solo “hecho”. La distinción entre hecho y opinión que emplea la mayoría de las personas es muy confusa y no corresponde realmente a ninguna distinción que los filósofos suelen emplear. ¿Qué es, después de todo, una “mera opinión”? Si es algo que alguien es capaz de disputar, entonces no hay absolutamente ningún hecho, porque las personas son capaces de disputar absolutamente todo. ¿Pero a quién le importa eso? Nuevamente, si significa “cualquier proposición sobre la cual una persona es capaz de tener algunos sentimientos”, entonces nuevamente no hay hechos, porque cada proposición es tal que somos capaces de tener algunos sentimientos al respecto. Pero de nuevo, ¿y qué?
Me gusta que mis conceptos tengan algún uso, por lo que rechazo estas explicaciones de la distinción entre hecho y opinión; sobre esas explicaciones, no hay hechos, por lo que la distinción no tiene aplicación.
Presumiblemente, las personas que usan esta distinción entre hecho y opinión se apoyan en una distinción como esta: hay algunas proposiciones que pueden confirmarse o desconfirmarse mediante la percepción sensorial o el método científico, o algún otro método canónico “aprobado”, es decir. , ciertos métodos resultan muy a menudo, incluso cerca de siempre (mejor no decir “¡siempre!”), en respuestas similares para diferentes personas. Y hay algunas proposiciones que no pueden confirmarse o desconfirmarse de esta manera. Los primeros son cuestiones de hecho; estos últimos son asuntos de opinión.
Según esta distinción, la altura de las montañas (dentro de un margen de error) es una cuestión de hecho, y si el chocolate es mejor que la vainilla es una cuestión de opinión, porque no existe un método que nos lleve a respaldar esta propuesta (o cualquier gusta).
Pero tomemos una proposición como “Está mal matar a niños inocentes” o “Uno no debería matar a niños inocentes”.
Primero, propongo hacer una encuesta. Estoy bastante seguro de que las personas respaldarán tales propuestas a una tasa superior al 99,5%; Entonces, ¿por qué no podemos decir que la proposición es un hecho?
Quizás el problema es que hay una falta de un método acordado para llegar a la propuesta o justificarla. Seguramente no todos creemos la propuesta porque> 99.5% del resto de nosotros lo creemos.
Solo como un aparte: claramente, hay algo en nuestra condición humana común que nos lleva a creer en la proposición. Tal vez algo sobre nuestra psicología evolutiva común; quizás nuestros genes nos programen para cuidar a los niños. Sea como fuere, dudo que eso sea lo que justifique nuestra creencia de que matar niños inocentes está mal. Podría explicarlo; pero una explicación científica no es un método de justificación. Después de todo, podríamos estar genéticamente programados para creer algo falso, lo cual es útil para la propagación de nuestros genes.
Ahora, resulta que, como un realista moral y un naturalista moral, creo que es posible explicar las afirmaciones morales (como que está mal matar niños inocentes) en términos de cierta teoría. Podría explicar mi teoría y argumentar en favor de ella, y luego responder el problema de Hume y el argumento de “falacia naturalista” de Moore. Eso tomaría un libro o dos para lograrlo. El problema es que nadie, excepto las personas que piensan como yo, encontrarían convincente mi enfoque.
Después de todo, es mucho más probable que esté mal matar niños inocentes que mi teoría, sea lo que sea, es correcta. De hecho, es más probable que apoye (a) mi teoría al decir que muestra que (b) matar niños inocentes está mal, que decir que (b) está mal matar a niños inocentes porque (a) mi teoría es verdad. En resumen, digo (b) apoya (a), en lugar de eso (a) apoya (b).
Esto último me parece sugerente, y es la base sobre la cual formularía mi argumento a favor de los hechos morales.
Los filósofos defienden sus teorías basadas en “intuiciones” o puntos de vista sobre casos particulares, y constantemente están hablando de casos especiales donde sus intuiciones son claras, pero gobiernan una teoría correcta y otra incorrecta.
Así que tomemos el caso, en cualquier caso, de matar niños inocentes. Hay muy pocas circunstancias realistas en las que cualquiera de nosotros pueda imaginar que no está mal. Por ejemplo, quizás para evitar matar a muchas más personas. Pero salvo circunstancias tan inusuales (rara vez tenemos que tomar esa decisión), todos, casi el 100% de nosotros, creemos que está mal. Ya sea que quiera llamarlo un hecho moral o no, ciertamente es un dato moral; Es una parte de los datos que utilizamos para construir teorías morales.
Por lo tanto, hay un sentido en el que es parte de un método que muy a menudo resulta en la misma respuesta. El método comúnmente utilizado por los especialistas en ética cuando desarrollan teorías es algo que Roderick Chisholm, al discutir el famoso Problema del Criterio, se llama particularismo. El particularismo simplemente dice que cuando teorizamos, comenzamos con datos, y usamos los datos para justificar las teorías; no comenzamos con teorías, y las usamos para justificar nuestras posturas sobre los datos (eso se llama metodismo ).
Entonces, aunque podría no ser el resultado de un método para justificar una teoría ética, que es incorrecto matar a niños inocentes es una de las entradas, y una entrada tan común como es probable que encontremos. Simplemente necesito asumir que, de hecho, tenemos algunos insumos comunes para nuestras teorías morales, y luego, por el relato de los “hechos” que di arriba, es un hecho, un hecho moral, que está mal matar inocentes niños.
Para resumir: digo que es un hecho que matar niños inocentes, y diablos, seamos generosos y digamos niños culpables también, especialmente por debajo de cierta edad, porque todos los niños son culpables de algo u otro, confía en mí, soy un Papá está equivocado. Digo que esto es un hecho porque es un dato, si es que hay algo, que usamos para decidir la veracidad de cualquier teoría moral en particular.
Lo usamos como un dato porque, como diría GE Moore, es mucho más probable que matar a niños inocentes sea incorrecto que cualquier otra cosa que puedas decir sobre la ética es cierta.