¿Por qué los liberales no pueden aceptar que los conservadores son moralmente relativistas con respecto a la redistribución?

Answer 1

Esta pregunta revela dónde se rompen los estereotipos típicos sobre izquierda y derecha.
Los demócratas son muy blancos y negros acerca de los derechos . Es cómo mantienen su base de votantes y adquieren nuevos votantes. Por lo tanto, las objeciones como el momento y el tamaño de los derechos se descartan. En términos democráticos liberales, este tipo de gasto es inexpugnable. No necesita justificación. Cualquiera que se oponga a ese gasto es racista y está en contra de los pobres.
Los conservadores, por otro lado, son mucho más matizados en su enfoque del gasto social. Hay que reconocer que Estados Unidos tiene una gran cantidad de gasto social. Y una crítica de que los conservadores no permitirán ningún gasto social es una exageración ofensiva y extrema.

• Preguntas como ¿cuál es la mejor manera de implementar la reforma de salud?
• ¿Qué podemos hacer con un gasto mínimo y obtener el mejor resultado?
• ¿Funcionará el sistema informático?

Estas preguntas no están basadas en la clase o raciales.
Son preguntas que deberían haberse hecho y respondido antes de que se introdujera ACA.

Answer 2

Esta pregunta se basa en algunas suposiciones falsas (o en el mejor de los casos sin respaldo). Parece ser una pregunta de trolling, pero le daré el beneficio de la duda por ahora.

Pregunta
Aquí está la pregunta: ¿por qué los liberales no pueden aceptar que los conservadores son moralmente relativistas con respecto a la redistribución?
Aquí está la expansión: los liberales son abrumadoramente relativistas morales. ¿Cuál sería el problema con extender esa misma libertad a los conservadores en este tema? Parece que en este tema, los liberales son absolutamente morales.

Esta pregunta no puede ser respondida
Esta pregunta no se puede responder con precisión en su forma actual porque no define a los liberales y hace suposiciones que reducen el mundo a dos campos bien definidos y opuestos, sin nada en el medio. Si se cambia la pregunta, me alegraría echarle otro vistazo.

Problemas específicos
La pregunta misma afirma que los liberales no pueden aceptar que los conservadores sean moralmente relativistas. Obviamente, esto no es cierto porque caigo en la mayoría de las definiciones de liberal, al igual que la mayoría de mis amigos, y todos consideramos que los conservadores son relativistas morales en general, al menos tanto como los liberales.

La expansión afirma que los liberales son abrumadoramente relativistas morales. No creo que sea cierto en absoluto. La mayoría de los liberales que conozco tienen una moral bien definida y han reflexionado cuidadosamente sobre los problemas y han llegado a conclusiones firmes basadas en la evidencia disponible y algunas creencias fundamentales sobre los seres humanos, el mundo y la bondad, creencias que no cambian según la situación. Quizás la pregunta pueda explicar más sobre lo que se entiende por relativismo moral.

Además, como han señalado otros en este hilo, la pregunta debe definir la redistribución para que comprendamos su naturaleza y límites como relevantes para la pregunta.

Conclusión
Lamento ser tan exigente, pero, asumiendo que esta pregunta se hizo de buena fe, debe limpiarse un poco antes de que pueda responderse bien.

Answer 3

Mis problemas con los conservadores en los Estados Unidos se reducen a esto:

Creo que las empresas están eliminando la calidad de vida general de nuestros ciudadanos y están encontrando formas de hacer que los contribuyentes cubran las necesidades de los trabajadores peor pagados además de eliminar los servicios que ya hemos pagado. Seguridad Social y Medicare.

Quieren desesperarnos y comprometernos con ellos.

El salario mínimo se creó realmente para evitar esto. La idea era que este salario podía mantener de manera realista a una familia pequeña. Que podrían tener suficiente para vivir modestamente y ahorrar para las emergencias de la vida.

En cambio, las empresas no están obligadas a pagar lo suficiente a las personas. La asistencia de alquiler, tanto cuando las personas son despedidas, o simplemente cuando no pueden ser empleadas a tiempo completo, sale de los bolsillos de los contribuyentes. Esto no debería estar permitido.

Sin embargo, demasiados conservadores actúan como si las empresas fueran Di-s y deberíamos aceptar ciegamente lo que quieran hacer.

Más sobre calidad de vida: ¿Las empresas quieren aumentar nuestras horas sin horas extras? SEGURO. Hacerte comer tus vacaciones cuando no te caben en un proyecto con 40 horas, pero están ganando lo suficiente para cubrir tu salario, y 3 meses antes de eso, recibías 60 horas semanales sin pago adicional ? Sí, sucede y nadie quiere hacer una ley para arreglarlo, porque Di-s no permite que la persona que hizo el trabajo realmente reciba un pago por ello.

Toneladas de personas ya no pueden esperar que se les pague horas extras. Se abusa de muchas personas porque las empresas no quieren capacitar a nuevos trabajadores y luego afirman que no pueden encontrar a los que están calificados. Y abusan de lo que tienen hasta que alguien es lo suficientemente valiente como para irse.

Trabajos permanentes? ¿Incluso cerca? Toneladas de trabajadores tecnológicos no pueden esperar permanecer empleados de año en año. Sus salarios son engañosamente grandes porque tienen que dedicar más tiempo y trabajo para evitar tener brechas. Ya nadie tiene seguridad y la alta gerencia se queda a menos que fracasen de manera tan real que la compañía realmente está cayendo.

Si por redistribución quieres decir equidad? Si quiere decir que uno de los países más ricos no debería tener personas viviendo debajo de los puentes y que las personas que trabajan a tiempo completo no deberían necesitar asistencia pública. Sí, ya lo superé. Y en este momento, solo una pequeña parte de los políticos se opone a esto.

Answer 4

Esto solo es confuso si nos equivocamos con el significado de la palabra “redistribución”.

Si el término se amplía para incluir intercambios voluntarios entre ciudadanos privados, entonces, por supuesto, las opiniones parecerán inconsistentes. Estaría aplicando el mismo término a cosas completamente diferentes y la inconsistencia es inherente al abuso del lenguaje.

Sin embargo, los conservadores que se oponen a la redistribución usan el término para referirse al uso del poder de compulsión del estado para extraer riqueza de un grupo de personas con el fin de redistribuirla a otro grupo de personas.

Por supuesto, aparte de algunas opiniones marginales bastante severas, nadie, liberal o conservador, se opone por completo o está a favor de la redistribución. Dudo que muchos estén a favor de tomar toda la riqueza de más de $ 5 por día de todos los estadounidenses y redistribuirla entre los pobres extremos del mundo. Por lo tanto, los liberales también tienen una visión no pura.

Answer 5

No veo ninguna razón para pensar que la mayoría de los progresistas son relativistas morales. El relativismo moral es la opinión de que no existe un hecho independiente de la mente sobre si algo está bien o mal. Por el contrario, los relativistas morales piensan que si esa cosa es correcta o incorrecta es relativa a las creencias de una persona o cultura en particular acerca de lo que es correcto o incorrecto. Entonces, si un grupo de personas suficientemente bien delineado piensa que algo es moralmente correcto, entonces eso, en sí mismo, lo hace moralmente correcto para ellos.

No veo por qué deberíamos pensar que los progresistas, en general, tienden a mantener esta opinión. Creo que la mayoría de los progresistas probablemente piensen, por ejemplo, que la esclavitud está mal y que estaría mal incluso si nadie en el mundo entero lo creyera. Ahora, podría ser cierto que los progresistas a veces están más dispuestos a permitir una diversidad de opiniones, o resistirse, por ejemplo, a imponer sus valores culturales en alguna otra cultura. No lo sé. Pero hay otras razones para permitir una pluralidad de opiniones o prácticas además de una creencia en el relativismo moral. Yo, por ejemplo, no soy un relativista moral, pero creo que puede ser muy difícil saber cuál es el hecho moral (independiente de la mente) de ese asunto , que es muy fácil obtener una respuesta incorrecta, y que lo mejor es La forma correcta de responder es entablar un diálogo abierto con otras personas que puedan estar en desacuerdo conmigo. Creo que la mayoría de los progresistas a quienes las personas tienden a etiquetar como “relativistas morales” son en realidad realistas morales con una política de humildad epistémica.

La respuesta, entonces, a su pregunta, parece ser que nada de lo que los conservadores hayan tenido que decir sobre la redistribución ha convencido a muchos progresistas de que tienen buenas razones para dudar de sus propias convicciones sobre este asunto, ya sea en términos de hechos empíricos o en términos de los diferentes valores que pueden reflejar diversas opiniones sobre la redistribución.

Answer 6

La redistribución es una idea socialista, no liberal, al menos no en el sentido del liberalismo clásico que trata sobre la libertad y la igualdad ante la ley. Las verdaderas ideas liberales no cuestan dinero per se, pero las socialistas sí.

Answer 7

No creo que los conservadores (no republicanos, sino conservadores … no lo mismo) sean moralmente relativistas en este tema. La mayoría de los conservadores están absolutamente en contra de la redistribución de ingresos.

Answer 8

¿Por qué, oh, por qué la gente piensa solo en términos dualistas?

Necesitas pensar en términos más politeístas, para ser honesto.

Aquí, mira esto:
(a continuación, arregle su sistema político para que incluya más partidos)