¿Cuál es el argumento moral detrás del monopolio de la fuerza que tiene el gobierno?

Answer 1

El argumento más fuerte en mi opinión es el que presentó el filósofo político inglés del siglo XVII, Thomas Hobbes.

Esencialmente, el argumento de Hobbes fue que la vida sin un gobierno que tuviera el monopolio de la fuerza era terrible. Nadie está seguro en esa situación, ya que las personas son más o menos iguales en capacidades. Claro, algunos hombres son mejores luchadores que otros, pero ningún luchador es lo suficientemente fuerte como para dominar a todos los demás. Mike Tyson puede ser atacado, o alguien puede golpearse la cabeza con una piedra mientras duerme. La vida sin gobierno, entonces, es una vida de sospecha, de estar en constante temor por la propia vida. Como Hobbes lo puso memorablemente en su gran trabajo Leviatán :

En tal condición, no hay lugar para la industria; porque su fruto es incierto: y, en consecuencia, no hay cultura de la tierra; sin navegación, ni uso de los productos que pueden importarse por mar; no hay edificios cómodos; no hay instrumentos para mover y remover cosas que requieran mucha fuerza; sin conocimiento de la faz de la tierra; sin cuenta del tiempo; sin artes; sin letras; ninguna sociedad y que es lo peor de todo, el miedo continuo y el peligro de muerte violenta; y la vida del hombre, solitario, pobre, desagradable, brutal y corto

Hobbes pensó que teníamos que instituir un Soberano, una persona artificial que pudiera dominar a todos los demás. Solo cuando existe un Soberano así podemos escapar del Estado de la Naturaleza, la guerra de todos contra todos, y prosperar (o más probablemente, vivir una vida bastante horrible si usted fuera un inglés promedio del siglo XVII, pero dejemos eso de lado) !). Es este Soberano, este Leviatán, el que se representa en la portada del gran trabajo de Hobbes:

Hay un debate dentro de la beca de Hobbes sobre si el Soberano tiene que ser una persona (como un monarca, o como Cromwell), o si podría ser una Asamblea de personas (como un Parlamento). Pongamos esos detalles a un lado por ahora. Son interesantes, pero no son esenciales para la discusión en esta etapa.

El argumento básico que he bosquejado anteriormente es muy poderoso porque:

a) realmente no se basa en ninguna premisa moral controvertida
b) parece empíricamente plausible

Es empíricamente plausible porque la vida sin un gobierno lo suficientemente fuerte como para monopolizar la fuerza realmente es mala. Fue malo en los días de Hobbes (Hobbes estaba escribiendo después de las Guerras Civiles inglesas), y ha sido malo posteriormente. Las guerras civiles y los estados fallidos son realmente lugares de horror moral. Los experimentos anarquistas, a menos que estén en una escala absurdamente pequeña o aislada, generalmente son aplastados por cuerpos más organizados. ¡Es mejor mantener la seguridad del Leviatán!

Ahora, por supuesto, hay más por hacer. Hobbes no resolvió toda la filosofía política (eso llevó más de 300 años para que mi hombre principal, John Rawls, viniera, ¡jaja!). Sobre el argumento básico anterior, no aprendemos mucho sobre el carácter del Leviatán (Hobbes habla de que no debe dividirse contra sí mismo, lo que en algunas lecturas puede descartar una Asamblea, en otras no). De hecho, la Mafia podría funcionar como un Leviatán si su control sobre un área fuera lo suficientemente fuerte.

Answer 2

El estado y el gobierno se basan en el inicio de la fuerza , que nunca puede justificarse moralmente. Si el estado no coaccionara violentamente el dinero de los impuestos de los trabajadores, no podría existir. Esos impuestos son esencialmente dinero de sangre: si te resistes, eventualmente serás asesinado. (O posiblemente; secuestrado y torturado en los años venideros).

El hecho de que el estado sea solo una mafia muy exitosa se ha repetido tan a menudo que se ha convertido en un cliché. Sin embargo, esta descripción es más que una metáfora adecuada: es una definición muy real. Cualquier banda de bandidos que tenga suficiente potencia de fuego para controlar suficientemente un área geográfica determinada durante un período de tiempo será aceptado como estado soberano por el resto del mundo. ¡De aquí vienen los estados y los gobiernos!

La mayoría de los demás aquí han repetido sin pensarlo la vieja y defectuosa afirmación de Thomas Hobbes sobre la neccicidad del estado. Se basa en la falacia de que sin el monopolio de la violencia no podemos tener ninguna ley. Al igual que sin el monopolio de la telefonía, no podemos tener teléfonos celulares. ( Tenga en cuenta el sarcasmo).

Por supuesto, las leyes son absolutamente esenciales para cualquier civilización. Sin leyes, de hecho habrá caos. Además, sin los encargados de hacer cumplir la ley, no hay ley. Pero en ninguna parte de todo esto dice que la creación y el cumplimiento de las leyes no pueden descentralizarse y apoyarse voluntariamente. Como Rob Weir ya ha señalado, hay muchas teorías plausibles sobre cómo tales “organizaciones de resolución de disputas” podrían funcionar en una sociedad sin estado.

De cualquier manera, cualquier dificultad técnica con respecto a las alternativas al estado monolítico no hace que este último sea moral. En el mejor de los casos, podría llamarlo pragmático, pero ese sería un debate completamente diferente y aún estaría equivocado.

Answer 3

Cuestiona a la autoridad

No hay argumentos morales para que el gobierno tenga el monopolio de la fuerza. Todos los argumentos morales consisten en encontrar un equilibrio entre la autoridad ciudadana y el poder del gobierno.

La búsqueda de una forma ideal de gobierno es el esfuerzo por optimizar la libertad, la seguridad, la justicia y el potencial humano. La opinión varía, y terminamos con el espectro político. Las formas de gobierno, desde el comunismo al fascismo, a la socialdemocracia, al republicanismo, al monarquismo y la teocracia, representan diversos intentos de lograr un equilibrio ideal.

Además, para cada forma de gobierno, hay una superposición psicológica, dos de hecho. El que ve la historia humana como una marcha constante de progreso en la que las personas, a su suerte, siguen mejorando nuestro destino, representa el liberalismo (en su sentido más general) y, en sus manifestaciones más extremas, el anarquismo. La visión que ve la historia humana como una marcha de peligro en la que las personas, abandonadas a sus propios recursos, inevitablemente se descarrían, representa el estatismo y, en sus manifestaciones más extremas, la tiranía.

En la mente moderna, existe un consenso de que se pueden hacer pocos argumentos morales válidos en nombre de la tiranía o el despotismo. Muchos sienten lo mismo sobre el anarquismo y su “ley de la selva”. Pero es el anarquismo en las innumerables formas que asumió que se remonta a Grecia en el siglo VI a. C., con la tendencia moderna que comenzó con William Godwin en la década de 1790, lo que ha profundizado en la moralidad y la practicidad del poder estatal frente a la autoridad ciudadana.

El poder policial es el poder de obligar a la obediencia, a punta de pistola o encerrado si es necesario. Hay una rica historia de discusión sobre este tema solo, pero quizás ningún incidente lo enfoca tanto como la Ley de esclavos fugitivos de 1850. Los abolicionistas del norte habían logrado debilitar y deshacer varias disposiciones de la Ley de esclavos fugitivos durante más de una década. de 1793 y se había vuelto bastante profundo al colocar tales acciones sobre bases morales y constitucionales. Imagine su disgusto cuando el Congreso, ignorando el progreso de tales sentimientos, de repente aprueba una ley que obliga a todos los ciudadanos y funcionarios del Norte a ayudar en la captura y el retorno de esclavos fugitivos. La dura reacción y la desobediencia civil hacia la ley no se podrían caracterizar justamente como anarquía dado que los que se oponían sentían que tenían una ley más alta y más moral de su lado que las leyes del hombre.

Answer 4

No creo que nadie haya mejorado el argumento de Hobbes en Leviatán . Lo que no quiere decir 1) que yo, personalmente, estoy convencido por el argumento de Hobbes (especialmente en cuanto al alcance) o 2) que las condiciones cambiantes podrían afectar fuertemente el peso que uno debería darle.

Un “codicilio” crucial para el argumento de Hobbes debería relacionarse con el derecho del individuo a usar la fuerza en defensa propia cuando el Estado no puede o no quiere actuar. Muchos países llevan el argumento de Hobbes a tal extremo que se considera que las personas tienen poco o ningún derecho a defenderse (lo absurdo de algunos de estos casos en el Reino Unido es realmente deprimente).

Y luego está todo el tema de la “rebelión justificada”, tan elocuentemente abordado en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos (y, sinceramente, no ha mejorado desde entonces). La importancia de este concepto no puede ser exagerada, ya que se basa en una concepción del Estado como un poder condicional y derivado. El problema es que, en esta triste época posmoderna, muchas personas se sienten incómodas con cualquier concepción de poder o derechos que no se derive del Estado. Ahora, incluso en los EE. UU., Que se fundó explícitamente en la noción de Estado como condicional y derivada, hay demasiadas personas que no pueden concebir que no es el Estado el que les OTORGA los derechos, sino al revés.

Answer 5

Bueno, básicamente, no hay uno. Echemos un vistazo a la historia, desde el momento en que los gobiernos y los estados comenzaron a aparecer. Un ejemplo bien documentado de esto está en Grecia, en la Era Arcaica. En aquel entonces, el mundo estaba dividido en diferentes tribus y pueblos, que solo querían sobrevivir. Básicamente solo bandadas de monos inteligentes. Los campesinos normales de estas tribus necesitaban protección. Lo obtuvieron de los “mejores hombres”, quienes eventualmente se convirtieron en aristócratas, quienes gobernaron diferentes ciudades y tribus. Esto ocurrió en los primeros días de la mayoría de los estados de ciudades antiguas y las tribus que han surgido naturalmente en todo el mundo. Elegir o someterse a una persona carismática es bastante natural para los humanos. Así que siempre habrá un gobierno, no importa cuánto lo desprecia la gente.

Sin embargo, en las sociedades modernas, tendemos a darnos cuenta del hecho de que los gobiernos son herramientas de la gente. Una institución con una sola preocupación: el bienestar de los ciudadanos de la nación. No necesitan obtener ganancias. No necesitan apaciguar ni superar a nadie más. Solo necesitan cuidar a sus habitantes y defenderlos de amenazas externas e internas. Me parece que las autoridades son mis amigos. Entonces, el “monopolio de la fuerza” que tienen, en realidad debería ser apreciado. Su gobierno es probablemente la única razón por la que actualmente puede hacer una pregunta como esta en un sitio web, utilizando una computadora privada. Y la única razón por la que puede conducir en autopistas gratuitas, obtener educación gratuita, atención médica gratuita, seguridad social, servicios de emergencia gratuitos y oficiales y jueces de los tribunales de justicia gratuitos para mantener la paz.

Answer 6

En comentarios, el OP aclaró que él / ella se refiere a la capacidad del gobierno de usar la fuerza para obligar al cumplimiento de las leyes, incluido el castigo penal. Los principales argumentos morales para dar el monopolio sobre estos son los siguientes:

• Necesitamos tener un conjunto acordado de reglas de conducta para evitar que las personas actúen de maneras que colectivamente consideremos perjudiciales en un grado intolerable. No podemos tener una sociedad donde, por ejemplo, las personas anden matando a otros o tomando sus propiedades por la fuerza cuando lo deseen. A menudo estamos en desacuerdo sobre leyes particulares al margen, tal vez el salario mínimo de Montana debería ser mayor, menor o inexistente, pero nadie está en serio desacuerdo con el principio de tener leyes, punto.
• Entonces, ¿quién debe establecer y hacer cumplir esas reglas? Individuos? No. Eso es anarquía, y pesa poco los intereses. Recompensa demasiado los intereses de la libertad individual a expensas de los intereses de los demás de estar libres de violación, muerte, robo, etc. Significa que colectivamente hemos decidido dejar que aquellos con el mayor físico puedan hacer lo que quieran. Eso es malo para aquellos que son asesinados, robados y violados por esas personas poderosas, y también es un problema para todos , porque impide la planificación social a largo plazo. Algunos proyectos requieren planificación grupal, y no podemos confiar en que las personas trabajen siempre juntas cuando sea necesario.
• Entonces delegamos colectivamente a una entidad central (un gobierno, con una legislatura, policía y tribunales) los trabajos de aprobar leyes y hacerlas cumplir.

Answer 7

Peter ha dado la respuesta ortodoxa, del siglo XVII. Pero eso no es tanto un argumento moral sino pragmático, que estamos mejor con este acuerdo, o eso dice la afirmación. Pero realmente defiende meramente la resolución confiable de disputas y los mecanismos de seguridad. No defiende un monopolio, ni siquiera un monopolio territorial.

Personalmente, no compro el argumento moral. El uso ilegítimo de la fuerza sigue siéndolo, ya sea que lo hagan individuos o grupos. Y el uso legítimo de la fuerza sigue siendo legítimo, ya sea que lo hagan individuos o grupos.

Y no olvidemos lo que sabemos sobre los monopolios. En todas partes de la economía, hablamos y actuamos contra los monopolios, argumentando que conducen a una menor calidad y precios más altos que en un mercado competitivo. ¿Qué nos hace pensar que la seguridad es diferente? Un monopolio estatal, como cualquier otro monopolio, fomenta una menor calidad y mayores costos. En una sociedad donde la carga de los impuestos ya pesa sobre tantos hogares, podría decirse que este arreglo ya es inmoral.

Answer 8

Desde una perspectiva objetivista, existe un argumento moral, ético y filosófico para el monopolio de un gobierno apropiado sobre el uso de la fuerza. En resumen, es un requisito para una sociedad civil ordenada.

En el objetivismo, el ideal es la cooperación voluntaria en todas las cosas, con la máxima libertad personal y discreción. El único papel del gobierno debe ser promover y proteger esas libertades (defensa nacional, policía y tribunales).

Toda ley se basa, en última instancia, en la amenaza de la fuerza (cada ley es un “o más” implícito). En un escenario de “Ley de la jungla”, cada individuo es una ley para sí mismo y tiene el derecho de decidir cómo / cuándo actuar, pero también sufre los efectos de que otros decidan actuar contra ellos si así lo deciden (correctamente o incorrectamente) que él / ella ha transgredido. Con el fin de evitar este caos y violencia, al gobierno se le cedieron los poderes policiales y el monopolio resultante sobre el uso vengativo de la fuerza.

Las personas aún se reservan el derecho a la autodefensa y la defensa de la familia, el hogar, la propiedad, etc. Pero no tienen derecho a tomar represalias después del hecho (es decir, no pueden “tomar la ley en sus propias manos”). Ese poder está reservado al gobierno como parte de su obligación de hacer cumplir el estado de derecho.

La “sociedad” es inevitable en cualquier grupo de individuos más grande que una simple familia o unidad tribal. Cualquier sociedad eventualmente dará lugar al “gobierno” (aunque solo sea un tribunal). Un marco acordado de derechos individuales es una necesidad para que una sociedad civil funcione y se debe redactar un conjunto de leyes para proteger esos derechos. El trabajo del gobierno es garantizar la aplicación igual y uniforme de esas leyes. Por esta razón, la gente acuerda ceder al gobierno la autoridad para usar la fuerza (si es necesario) en la aplicación de esas leyes.

Si vivimos una existencia verdaderamente solitaria, fuera de la sociedad, podemos reservar para nosotros todos los derechos naturales del hombre, pero renunciamos a la protección del estado de derecho provisto por la sociedad. Y el derecho a apelar a las leyes de esa sociedad si nos encontramos a merced de otra persona.

A cambio de un gobierno justo, lo considero más que un comercio justo.
——————————-

Originalmente publiqué esto como un comentario a otra respuesta, pero después de considerarlo decidí publicarlo aquí como una respuesta independiente.

Answer 9

El monopolio del gobierno sobre el inicio de la Fuerza (compulsión) (una violación del Principio de no agresión) es un mal necesario y, por lo tanto, debe ser estrictamente limitado. Para citar la Declaración de Independencia de los Estados Unidos:

Sostenemos que estas verdades son evidentes , que todos los hombres son creados iguales , que su Creador les otorga ciertos derechos inalienables , entre los que se encuentran la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad .

Que para garantizar estos derechos, los gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus poderes justos del consentimiento de los gobernados , que cada vez que cualquier forma de gobierno se vuelve destructiva de estos fines, es el derecho del pueblo alterarlo o abolirlo , y instituir un nuevo Gobierno, basar estos principios y organizar sus poderes de tal forma que parezca que es más probable que afecten a su Seguridad y Felicidad.

La prudencia, de hecho, dictará que los gobiernos establecidos desde hace mucho tiempo no deben cambiarse por causas ligeras y transitorias; y en consecuencia, toda experiencia ha demostrado que la humanidad está más dispuesta a sufrir, mientras que los males son sufribles, que a enderezarse aboliendo las formas a las que están acostumbrados.

Pero cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, persiguiendo invariablemente el mismo Objeto, muestra un diseño para reducirlos bajo el despotismo absoluto , es su derecho, es su deber, deshacerse de dicho Gobierno y proporcionar nuevos Guardias para su seguridad futura. .

Answer 10

El argumento moral es que nosotros, el pueblo soberano, transmitimos ciertos derechos limitados a nuestro gobierno para trabajar en nuestro nombre. Y si abusan de su poder, tenemos derecho a cambiar ese poder. Y si eso falla, tenemos el derecho de terminar nuestra relación con el gobierno por completo.

Individuos y grupos
La unidad subjetiva básica es el individuo. Las personas se unen a grupos, por seguridad, o cualquier otro propósito comúnmente acordado

Moralidad
La moral es el juicio subjetivo del bien y del mal. Pero, la moralidad de cualquier acción, no puede ser objetivamente determinada únicamente por el autor. Debe ser determinado por el destinatario. En caso de disputa, la justicia se determina determinada por un tercero neutral o un panel de 12 miembros del jurado. Este es el principio fundamental del derecho.
También es un concepto importante para el pueblo soberano. El gobierno no puede decidir unilateralmente lo que es correcto para las personas. Como receptores de la acción del gobierno, el pueblo soberano decide si la actividad del gobierno es moral

Fuerza
La fuerza puede ser buena o mala dependiendo de su propósito y efecto.

Gobierno
El gobierno es la organización formal de la fuerza. Los ciudadanos son vulnerables a la fuerza unos de otros, empresas y gobiernos. Delegado ciudadano enumerado, poderes limitados al gobierno para el bien común.

El uso moral de la fuerza.
Si el gobierno defiende nuestras vidas y nuestra productividad, vemos el uso de la fuerza como un uso moral de la fuerza.

Constitución de los EEUU
La Constitución de los Estados Unidos lo hizo bien. Las personas son los depósitos soberanos de todos los derechos (poderes) y asignan al gobierno ciertos poderes limitados para ser utilizados en nuestro nombre. Y como deja en claro la Declaración, cuando el gobierno abusa del poder, incumbe al pueblo.

Que cada vez que cualquier forma de gobierno se vuelva destructiva de estos fines, es el derecho del pueblo alterarlo o abolirlo, e instituir un nuevo gobierno, estableciendo sus principios y organizando sus poderes de tal forma que parece más probable que afecte su seguridad y felicidad

Answer 11

No tener el monopolio de la fuerza significa permitir que todos ejerzan la fuerza. ¿Preferiría que en Quora solo los moderadores puedan eliminar sus respuestas, o que a cualquier usuario se le permita eliminar sus respuestas? Obviamente, “nadie puede eliminar” es preferible, pero no es posible en el mundo real, porque no se puede “incorporar” derechos y poderes en la sociedad como se puede con el software, simplemente imponerlo mediante la coerción gubernamental.

Answer 12

Si no tuviéramos autoridad central en la sociedad, la anarquía gobernaría, los fuertes devorarían a los débiles, cada persona viviría con miedo a su prójimo y la creación y acumulación de riqueza sería imposible. La vida sería “desagradable, brutal y corta”. Hasta cierto punto, la tiranía del Estado es preferible al caos de la anarquía …

Ver Thomas Hobbes “Leviatán” para los detalles.

A la gerencia: La respuesta que di no solo es correcta, el argumento de Hobbes es el único correcto. Todos los demás que parlotean sobre los “derechos” están invocando una ilusión. ¿Alguien ha visto un derecho a la vista? No tengo El gobierno es el menor de los males, como Hobbes señala con razón.

Answer 13

Dos argumentos clave:

1. La privatización del mal militar.
2. La privatización de la policía es mala.

Ambos también parecen dar más crédito al vigilantismo y tampoco tienen el mismo efecto disuasorio que un gobierno (no se conoce la credibilidad de la fuerza militar o policial X, Y o Z)

Todos los argumentos acerca de que el gobierno es malo solo señalan que bajo un sistema privado esos problemas existirían en mayor medida.

Answer 14

La vida sin gobierno es desagradable, brutal y corta. La vida bajo un mal gobierno puede ser aún peor. La vida con alguien que paga es mucho mejor.

El argumento moral a favor del monopolio de un gobierno sobre la fuerza se basa en el problema del libre conductor. Los beneficios de vivir en una sociedad con un gobierno decente son mucho mayores que los costos. Pero a muchas personas les gustaría evitar esos costos si no son excluibles y no son rivales. El potencial para la conducción libre existe cuando se solicita a las personas que paguen voluntariamente por un bien público. Los impuestos son la solución a este problema.

Me gusta cuando el gobierno recoge mi basura y se lleva mi agua sucia. Estoy dispuesto a pagar por esto. Estoy dispuesto a obligarlo a pagar también, siempre y cuando ambos recibamos el mismo beneficio y se le permita salir del país si lo desea.

Es moral decirle a todos los que viven en un área que la mayoría ha decidido que necesitamos carreteras públicas, escuelas y servicios públicos. Incluso si no desea estas cosas, le obligaremos a pagarlas o le pediremos que se vaya.

Answer 15

La mayoría de las personas prefieren que la violencia se vea limitada por reglas exigibles.