Tienes un botón que una vez presionado matará instantáneamente al 5% de la población formada por las personas más malvadas de la tierra, ¿lo presionarías?

Nunca podría presionar ese botón. Probablemente me mataría antes de empujarlo (es decir, si alguien me amenazó con empujarlo o morir. En un caso en el que solo yo puedo empujarlo)
Pero los botones grandes sin marcar, especialmente de la variedad RED, tienden a generar un aura de tentación. ¿Qué hace ese botón? En este escenario, ¿el botón no está etiquetado y los demás saben lo que hace?
En cualquier muestra grande de personas siempre habrá grupos que creen o ven las cosas de manera diferente. Flat Earthers, Anti-vacuna, todos los sabores de la religión en el mundo (a continuación no refleja ninguna religión o grupo / partido político, solo algunas cosas que pensé)

Por ejemplo-
1. Grupo A: cree que este botón destruirá al 5% de las personas si se presiona
2. Grupo B: cree que presionar dicho botón les traerá vida eterna o buena fortuna
3. Grupo C: cree que traerá la paz mundial
4. Grupo D: cree que el botón es una mentira
5. Grupo E: ¡jura que es un interruptor y no un botón en absoluto! y lucharé hasta la muerte para apoyar esa idea.
6. Grupo G: cree que el botón es una conspiración hecha por el gobierno para explicar eventos inexplicables. También sospechan por qué omití el Grupo F y creo que el Grupo F debe controlar u ocultar el botón, por lo que pasan todo su tiempo creando conexiones entre varios eventos históricos, vinculándolos con F y el botón.

Perdón por ser esotérico con mi respuesta

Aquí hay un meme obligatorio del botón rojo.

Diría que si presionas este botón, incluso una vez, morirás junto con los cientos de millones de otros imbéciles como tú que asesinaste en masa. Cualquiera que presione este botón carece de responsabilidad personal, carece de empatía y está forzando sus propios ideales y puntos de vista sobre el resto del mundo bajo pena de muerte. A esta persona no le importa el consenso general y cómo se verán sus acciones, o cuyas vidas se verán afectadas negativamente debido a esta decisión.

La grandiosidad, la megalomanía y la falta de empatía que se necesitaría para asesinar a 375 millones de personas es asombrosa. Esto es incluso antes de considerar el daño colateral cuando tenemos en cuenta que algunas de estas personas pueden estar conduciendo vehículos de motor, pilotos de aerolíneas en vuelo y cosas por el estilo.

La elección de asesinar a 375 millones de personas pondría a esta persona dentro de esa marca del 5% desde el principio. No hay otra forma de cortarlo, el genocidio en masa es malo. Período. Fin de la discusión.

¿Sabes lo que pensé de inmediato tan pronto como vi la pregunta?

Una vieja broma rusa / leyenda urbana. Supuestamente, un niño escribió una vez en su ensayo escolar “Cómo quiero que se vea el mundo” (o algo así): “Si tan solo todas las personas buenas del mundo se unieran y mataran a todos los malos”.

Лишь бы только все хорошие люди в мире собрались вместе и убили всех плохих.

El punto de una broma, por supuesto, es que el simple acto de intentar hacerlo de inmediato te convierte a ti y a cualquiera que siga tu plan en una de las peores personas de la Tierra por defecto. Creo que una razón particular por la que se ha vuelto memético aquí es porque nuestra historia reciente involucró a una gran parte de la población de todo el país declarada malvada dos veces en un solo siglo. Primero, en 1917, cuando la URSS fue fundada y destruyó las estructuras de la Rusia zarista. Dos generaciones más tarde, cuando todos los que tuvieron tiempo de crecer con lo que pensaban que era una forma de vida normal, de repente tuvieron que vivir colapsando y el victorioso “primer mundo” declarándolo y su pasado compartido moralmente equivalente a los nazis desde entonces.

Creo que la misma psicología también se refleja de otras maneras, aunque solo tengo evidencia anecdótica. Por ejemplo, yo diría que nuestra sociedad y cultura son mucho más hostiles a la fantasía del “Bien contra el Mal”, y cada vez que alguna novela de fantasía o similar trata de describir un conflicto de esta manera, a menudo provoca otro viejo chiste sobre “Eterna batalla de burro y castor”.

(Si quieres que te explique el chiste: las palabras rusas para el bien y el mal se parecen mucho a las palabras de estos dos mamíferos.

Si bien es extremadamente anecdótico, también diría que es una de las razones por las cuales Star Wars es comparativamente menos popular en Rusia, en relación con la ciencia ficción / fantasía más ambigua. En particular, The Matrix tiende a ser más respetada, aunque eso es nuevamente anecdótico.

PD: En caso de que no pudieras decirlo desde arriba, no presionaría el botón.

Bueno, absolutamente no.

No sé si te das cuenta de esto, pero el 5% de la población actual es aproximadamente 1/20 de 7,500,000,000, que es 375,000,000 de personas.

Oh lo siento, el cálculo es incorrecto. No son trescientos setenta y cinco millones de vidas, son trescientos setenta y cinco millones de vidas. “Follar” es un número que acabo de inventar que describe cuán ridículamente grande es ese número en relación con tu pregunta.

Incluso si se trata de las 375,000,000 personas más malvadas del planeta, la gran mayoría de ellas no son realmente malvadas . Son simplemente más malvados que el resto del 95%, para muchos de ellos tal vez se decidió por la forma en que se muestran en la mesa. O si cotillean más que otros, quizás arrojen piedras a los gatos en la calle sin ninguna razón real (lo que me molesta, pero no me hace querer matarlos).

Supongo que su punto es: si las personas más malvadas se habrán ido, ¿el mundo será instantáneamente un lugar mejor? Pero no sugiere matar solo a los verdaderamente malvados, matará a millones y millones que no merecen morir. Quizás matarás a un científico prometedor que es vengativo, orgulloso, grosero y envidioso que sus colegas desprecian, pero que habría hecho una gran contribución a la ciencia. Quizás matarás a un director de cine cuyas películas serían de gran valor artístico e inspirarían a decenas de miles, pero también es un mujeriego que golpeó a su esposa y finalmente ella se divorcia de él por eso.

Mi punto es que 5% es demasiado. En algún momento le harás un favor al mundo, pero también es bastante seguro que matarás a mucha gente (iré tan lejos como para decir que son la gran mayoría de tu 5%) que no merece ser asesinado, y para muchos de ellos, su muerte en realidad será una pérdida para la humanidad.

Y todo eso incluso ignora todas las vidas que arruinará por daños colaterales.

SI.

Probablemente dos veces, en realidad. Tal vez incluso 3 veces.

Los japoneses tienen un término llamado “Katsujin No Ken”, traducido literalmente como “Espada que da vida” (Katsujin-ken y Satsujin-ken).

La idea es que a veces uno debe tomar una vida para salvar a muchos.

Así que seguro, matar a millones de personas en un segundo puede parecer malvado … pero entonces, está salvando la vida de muchas veces. Estas son, después de todo, personas malvadas.

Imagina que un hombre pasa junto a ti hacia un niño y está sosteniendo un cuchillo. Tienes un arma cargada. ¿Disparas?

Bueno, si lo haces, has matado. Eres un asesino
Si no lo haces, no has matado, pero ese niño muere.

Todos los policías deben estar preparados para matar a las personas que los amenazan a ellos u otros. Estamos de acuerdo en que a veces la muerte de uno es necesaria para evitar la muerte de otros. Demonios, la mayoría de nosotros dispararíamos a una línea de 10 asesinos con cuchillo para salvar la vida de un niño.

¿Sería un asesino? Si. Pero valdría la pena.

Si creemos que es malo matar personas malvadas … entonces tenemos que detener todas las penas de muerte, abrir todas las cárceles (¿no es malo privar a las personas de su libertad, incluso si son malvadas?), Prohibir a toda la policía tener armas dado que ya no se les permite asesinar, desarme a todos sus ejércitos, armadas y fuerzas aéreas, dispare a todos los guardias de seguridad, destruya todas sus armas, cuchillos, armas de toda descripción.

Luego, espere que las personas malvadas elijan nunca volver a ser malvadas, ahora que sus vidas son más valoradas por aquellos a quienes eligen matar.

¿Quieres vivir en ese mundo?

¿Acaso matar al 5% de la humanidad no cuenta como mal por ningún significado de la palabra? En cuyo caso, esta pregunta es sobre el suicidio.

Solo para señalar qué es esto … Esto lo pone peor que Hitler, por un factor de más de 30x. Matarías a 375 millones de personas. Para darle una idea aproximada de la escala de “maldad” que esto cubre, se basa en los asesinos en serie, ladrones, traficantes de drogas … por alrededor de 10 a 12 millones , solo hay poco más de 10 millones de prisioneros en todo el mundo. Esto significa que los 365 millones de personas restantes serán un puñado de narcotraficantes y pandillas, un grupo de terroristas (menos de 1 millón) y luego básicamente todos los capitalistas, y la mayoría de los seguidores devotos de las religiones abrahámicas.

5% es mucho más de lo que parece. Literalmente matarás a las personas porque no apoyan el bienestar, o no les gustan los cachorros, eso está rascando seriamente el fondo del barril y ni siquiera se puede considerar malvado; pero tu 5% abarcaría eso.

Sin embargo, para responder a su pregunta, probablemente lo presionaría. Incluido en ese 5% estarán casi todos los políticos de derecha, literalmente cada traficante de drogas / capo de la droga / asesino en serie / invasor de viviendas, y un puñado de otras personas. Tomaría ese sacrificio para hacer del mundo un lugar decente .

Tuve que considerar esta pregunta bastante profundamente una vez, en nombre de uno de mis personajes.

Se le pide al personaje que justifique sus decisiones de romper las reglas cuando se le cuestiona su afirmación de que está bien romper las reglas a veces si su motivación no es mala.

Cuando se le pregunta cómo determina qué es malo y qué no, responde;

“El mal es cuando empujas tu agenda sobre la de otra persona. Cuando afirmas tus creencias sobre las creencias contrarias de alguien. Eso es malo.

En este sentido, presionar el botón significaría un suicidio inmediato. El simple acto de presionar el botón me haría la persona más malvada que haya existido.

Dentro de ese cinco por ciento estaría mucho clero de todas las religiones, casi todos los políticos y muchos médicos y científicos. De hecho, muchas de las personas que no tendemos a considerar como malvadas en realidad cometen la mayor parte del mal.

Sin embargo, no he encontrado una mejor definición del mal. Si tomas a alguien con el que todos están de acuerdo universalmente que es malo, pueden encajar dentro de esta definición. Incluso cuando algunos no están de acuerdo sobre quién es malo, otros los verán como malvados por esta razón exacta.

¿Presionaría el botón?

No. No a menos que yo mismo me haya convertido en ese mal. Algo que espero no hacer nunca. Algo que espero que nadie se convierta.

Puede leer la historia si lo desea: se llama “Turing Evolved” y consideró aspectos del bien y del mal desde la perspectiva de la inteligencia artificial, y cómo construir una IA en la que se pueda confiar para tomar decisiones de vida o muerte. humanos

No.

En la superficie, esto suena excelente. Mata a casi 500 millones de personas malvadas …

Espera, ¿MEDIO MILLÓN DE PERSONAS?

Esa es una gran cantidad de personas! Después de que todo el ISIS e ISIL y Al-Qaeda estén muertos, ¿a dónde irá después? Para sociópatas, psicópatas, personas que matan y violan, que siguen siendo, aunque malvados, parte de la economía. ¿Seguramente eso no es tan malo?

Lo único es que también estarías condenando 10000, tal vez más, de niños, de personas dependientes, que solo pueden vivir con ese 5% vivo. Grandes cantidades de personas morirán, es muy probable que el mundo también se derrumbe económicamente, ya que de repente hay un montón de brechas en las industrias de nicho que tienen un efecto indirecto, básicamente condenan a millones de personas.

Siempre tienes que pensar un poco más para darte cuenta de cómo, al hacer esto, indirectamente matas a millones.

Entonces no. Hacer eso posiblemente terminaría con la raza humana. O nos convertiría en un Edén. Es más probable que tengamos muchos países económicamente colapsados ​​de repente.

Espera un segundo … ¿Cómo está mal incluso? ¿Qué define a alguien como “malvado”? Porque mi mal y el mal de otra persona pueden ser completamente diferentes … Ves el problema aquí. El mal no es cuantificable. No es una barra de estado sobre la cabeza de alguien que me hace saber que son 55% malvados.

Entonces, por accidente, literalmente podría matar a cada líder mundial, a cada funcionario de la ONU, a cada dictador, presidente, Führer y todos los demás. Entonces realmente estaríamos jodidos.

Entonces, TL: DR, si dijera que sí, probablemente todos moriríamos o, al menos, seríamos arrojados de vuelta a la Edad Media, con economías implosivas.

Ciao!

Tal vez. Depende de cómo se define el “mal”.

Primero, la razón por la que lo consideraría es la sobrepoblación y la “sexta extinción”. Parece muy probable que los humanos eliminen casi todas las demás formas de vida grandes en el planeta. Se ahogarán entre sí en condiciones miserables horribles, como las peores partes de la Ciudad de México o Yakarta, por ejemplo, y contaminarán el planeta, en aproximadamente un siglo. Entonces este gran desastre colapsará sobre sí mismo, con miles de millones muriendo horriblemente. Los sobrevivientes heredarán un planeta muy disminuido que tardará millones de años en regenerarse. A lo largo de esos millones de años, nuestra propia era, usted y yo, será recordada como lo peor que le ha pasado al planeta.

Tal vez soy demasiado pesimista, pero así se ve. El hecho triste es que los humanos tienen un descuento en estos días. El mercado está saturado. Es por eso que más masacres y genocidios (como Ruanda, Bosnia, Irak, etc.) han ocurrido recientemente y continuarán sucediendo. Aunque no parezca superpoblado donde se encuentre, lo está en muchas partes del mundo. Entonces, la idea de deshacerse de algunas personas malvadas tiene sentido. OTOH si fuera hace 1000 años, no lo consideraría.

Míralo de esta manera. ¡Ese 5% será reemplazado por el crecimiento natural de la población en menos de 5 años! Entonces la pregunta puede formularse así. ¿Le gustaría reemplazar el 5% de los peores cabrones del planeta con nuevos y nuevos niños inocentes, llenos de talento, potencial y promesa? Tomando alrededor de 5 años para hacerlo? Suena más atractivo de esa manera, ¿no?

Podría ser solo el impulso necesario para darle a la raza humana un buen susto, alertarlos sobre el horrible camino en el que se encuentran. Retíralos del borde de la sexta extinción, la mayor catástrofe de la historia, justo a tiempo.

Ok, dado que vale la pena contemplar, ¿quién está definiendo “mal” aquí? ¿Quién decide quiénes son los humanos más malvados?

Si es usted (OP) o alguna otra persona al azar, no presionaría el botón. No confío en tu juicio.

Si fuera yo quien decidiera, no presionaría el botón. Tampoco confío en mi juicio, por el momento. Después de todo, nunca lo he pensado.

Pero supongamos que se me permite estudiar el tema todo el tiempo que quiera, accediendo a toda la información y las mejores mentes del planeta, para ayudar a decidir quién es este “5% más malvado”. Entonces, al menos estaría dispuesto a investigarlo. Si no podía sentirme seguro, después de estudiar lo suficiente, siempre podría declinar.

Finalmente, supongamos que de alguna manera estoy seguro de que estos son realmente el peor 5%, más merecedores de ser enviados al “montón de historia”. Tal vez, una sabia raza alienígena benevolente, la “Federación Galáctica”, que comprende todo, después de ver a millones de civilizaciones subir y bajar, toma la decisión. Si de alguna manera puedes convencerme de que el 5% seleccionado son realmente los que lo merecen …

Sí, presionaría el botón.

Por cierto, no soy un tipo tan agradable, ¡así que podría resultar ser uno de los 5%! Eso no afectaría mi decisión en absoluto. Al menos, no debería.

En un instante (irónicamente). Pero, ¿por qué conformarse con el 5%? ¿Y por qué molestarse en resolverlos? ¿Por qué no 50%? ¿O mejor aún el 75%? ¿Incluso el 95%? La tierra está muriendo, los humanos la están matando. Todos mueren de todos modos. Unos pocos millones de personas que viven en un área circunscrita es todo lo que se necesita para construir una sociedad equitativa, permitiendo así que el resto del mundo sane.

Una de las fotografías más conmovedoras que vi fue de una mujer africana desecada que caminaba a través de un paisaje desolado, claramente devastado por la sequía y la hambruna, llevando el cuerpo demacrado de su bebé en sus brazos. Su cara y ese páramo lo decían todo. Su propia muerte inminente fue trivial, pero la muerte de todo su mundo fue monumentalmente trágica. El cadáver de su bebé era el cadáver de su futuro, su clan, su tribu, su mundo.

Soy viejo, pronto me iré. No es gran cosa realmente. Pero mientras escribo esto puedo ver el bosque afuera de mi cabaña. Los árboles, arbustos y pastos producen oxígeno, los balbuceos del arroyo, los laureles de las montañas florecen, los insectos zumban, los pájaros que me despertaron esta mañana los atacan, esta tarde aparecerán los conejos y los ciervos también. En esta época del año, tienen sus cervatillos a remolque, su futuro aún es viable en el bosque protegido donde me retiré.

No es Disneylandia, la violencia y la muerte son parte integral del sistema. Pero el sistema en sí es autosuficiente. Se cumple. Es bonito. Es elegante. Y es la voluntad de Dios, si piensas en esos términos. Puedo contemplar mi propia muerte sin desesperación. Tuve una carrera bastante buena, mantuve mi honor, viví en mis términos, disfruté de mis éxitos, sobreviví a mis fracasos. Estoy más o menos listo para descansar en paz. Pero contemplar el sombrío futuro que veo para la vida en la Tierra me llena de una tristeza inestimable. Toda la vida es preciosa. Y todos los humanos ciegamente egocéntricos que uno podría llamar inocentes lo están destruyendo.

En cuanto al botón, ya se ha presionado. El 5% está muriendo. El porcentaje aumentará. La inocencia es irrelevante.

Absolutamente no. Primero voy a dar las respuestas morales. Y es que, si bien algunas personas son malvadas, una persona no debería tener el control de la vida de otras, especialmente el 5 por ciento de los 7 MILLONES de personas en la Tierra. Incluso sin calcular, sé que es un número enorme. Otra razón moral es que, aunque algunas personas pueden ser malvadas, también introducen nuevos pensamientos en la sociedad y pueden avanzar en el mundo, es posible que también quieran matar personas todos los viernes.

Ahora a las razones inmorales que me hacen una persona terrible:

Las personas “malvadas” en el mundo juegan un papel importante en nuestras vidas. Si presiona el botón 10 veces, ¿la policía seguirá teniendo trabajo? Y si la gente se da cuenta de que los malos están muriendo, y nadie es malo porque no quieren morir (y esto me hará parecer desalmado) a quién hay que despreciar, para decir: “Al menos puedo hacerlo mejor que [Insertar nombre aquí], porque cometieron un crimen terrible. ¿Quién va a ser un chivo expiatorio para cuando las cosas vayan mal (Bueno, nadie aquí es particularmente malo, así que culpemos a este tipo) en lugar de (¡Él lo causó! ¡El hacker internacional!)

¿Me odias ahora? Apuesto que lo haces. Oh bien

El mal es subjetivo.

Probemos el botón de reinicio, por así decirlo.

Lo seguiría presionando hasta que me matara o hasta que quedara un 50% de población restante. Entonces estoy estimando que rápidamente nos reduciríamos al rango de 30-40% debido a los cambios de poder repentinos causados ​​por la eliminación de las personas “malvadas”.

La muerte en esa escala dejaría a muchas personas con TEPT y miedo … las personas asustadas se convierten en personas violentas.

También la peste sería desenfrenada con todos esos cadáveres.

Una vez que las cosas se calmen, los humanos restantes probablemente serán más duros que los clavos de ataúd para sobrevivir. La selección natural se habrá reafirmado con nuestra especie dejando solo a los fuertes atrás.

Comenzará una nueva era de civilización, aunque probablemente a partir de una regresión de nuestro estado actual. Digamos que permanecemos en la era de la información, si apenas.

Los humanos restantes se agruparán en ciudades para compartir recursos. Se restablece el comercio, la política siempre se reafirma, las religiones se levantarán o caerán, las guerras se prepararán. Habrá un nuevo 5% de personas “malvadas” que tienen puntos de vista diferentes a los suyos o usan su poder de una manera que no hace felices a todos.

La naturaleza recuperará gran parte de la infraestructura ahora no utilizada o destruida antes del Cataclismo Button. Muchas especies tendrán la oportunidad de recuperarse con territorio adicional y menos interferencia / caza humana. La capa de ozono, las selvas tropicales, el hacinamiento, las extinciones, la contaminación, el agotamiento de los recursos, todo mirando hacia arriba.

Habrá un número mucho más sostenible de nosotros para que la Tierra los apoye.

¿Aprenderemos de nuestro pasado? ¿Somos capaces de una armonía de toda la especie que nos permita trabajar juntos hacia nuestros mayores logros?

¿Esta nueva humanidad creará la utopía que deseas?

Hay una posibilidad

Las peores atrocidades de la humanidad fueron cometidas por personas que creían que podían hacer el bien por cualquier medio necesario. Más de 150 millones de personas tuvieron que morir en el siglo XX para enseñarnos esa lección. La retórica nazi y comunista no era hueca. No hubo una conspiración masiva de decenas de millones de sociópatas que se reunieron para cumplir sus deseos malvados. Estos ideólogos realmente pensaron que tenían la respuesta para arreglar el mundo: destruir a los judíos o destruir a los burgueses, según de quién estemos hablando.

“Mal” es un término subjetivo y nebuloso en la práctica. Su significado cambia por la persona, y la persona que crees que es malvada probablemente piense lo mismo de ti. El 5% es, como otros han señalado, más de 375,000,000 de personas. ¿Confía tanto en su brújula moral que está dispuesto a unir su nombre con los hombres más vilipendiados de la historia? Kim Il Sung, Pol Pot, Adolf Hitler, Joseph Stalin, Mao Zedong y, en la parte superior, Tú.

Tú, que puedes salvar al mundo del mal que lo infesta; Usted, que está dispuesto a alcanzar este objetivo por cualquier medio necesario, incluso si eso significa cometer el asesinato en masa más grande de la historia humana; incluso si eso significa que puede matar inocentes en el proceso, tal vez esposos o esposas, hijos, alguien que solo trata de mantener a su familia lo mejor que puede, que espera ver crecer a su hijo o hija y convertirse en la persona que siempre conocieron podrían ser, alguien que tiene sueños y ambiciones para el futuro. Son bajas aceptables porque, como diría Hitler, “el bien común antes que el bien individual”.

Usted, que superará esas dudas molestas en el fondo de su mente porque, como diría Stalin, “el verdadero coraje consiste en ser lo suficientemente fuerte como para dominarse y superarse y subordinar la voluntad de uno a la voluntad del colectivo”. Aunque tengas tus dudas, lucharás contra ellas. Tienes un propósito más elevado ahora. Salvará al mundo de los males que lo aquejan, tal como Hitler, Stalin y Mao y todos los demás intentaron hacer.

Pero, donde estaban equivocados, tienes razón; Eran malvados, pero tú eres justo. Lo tienes todo resuelto y estás dispuesto a apostar casi 400 millones de vidas en él. Así que adelante y presione el botón. Comete tu genocidio, como hicieron todos los demás. Todos los demás allanaron el camino al infierno, pero seguramente no lo harás, ¿verdad? Después de todo, tienes buenas intenciones …

Usar grandes figuras para hacer preguntas muy hipotéticas no es un buen uso del tiempo.

Permítanme hacerlo más básico para aquellos que quieren entender una pregunta similar. Solo puede lidiar con los hechos expuestos en esta pregunta. No hay que adivinar o tratar de atraer a un genio mágico o cosas por el estilo.

Tienes 5 prisioneros en la habitación. Cuatro son inocentes pero 1 es un asesino muy malo.

Te dan dos opciones. Mátalos a todos o déjalos libres.

Todo lo que tiene que hacer para que esto suceda es decir SÍ o NO.

Sabes (olvida cómo sabes que eso no es importante) que si los dejas ir, la persona culpable matará a 20 personas más.

La conclusión aquí es que si los dejas ir, muchos dirían que eres igual de culpable de los 20 asesinatos adicionales.

Entonces, ¿dices sí o no?

La historia no termina aquí, así que si alguien comenta, estaré encantado de proporcionarles el resto de la historia para que puedan reevaluar su elección.

En cuanto a la pregunta principal, hay tantas cosas a considerar que dudo que la mayoría de las personas que realmente piensan en ello puedan dar una respuesta completa.

Preguntas como estas son casi demasiado idiotas para hacer, ya que imparten la idea de que tales cosas pueden existir. Es como preguntar algo como “si fuera Dios, ¿qué es lo primero que haría?”. ¿Cuáles son las probabilidades reales de que exista tal posibilidad?

El mayor problema de la pregunta es lo que uno considera MÁS MALO.

Solo un ejemplo. A cualquiera que asesine a un bebé inocente lo clasificaría como el más malvado. Así que allí mismo matarías a miles de médicos que han hecho abortos en todo el mundo.

Aquellos que asesinan a personas inocentes en nombre de la religión que yo llamaría más malvados. Entonces va un montón más.

¿Qué hay de aquellos que han dañado a otras personas hasta el punto de destruir sus vidas y dañarlas físicamente casi sin creerlo a través de la tortura u otras acciones? Los llamo más malvados. Y esa es una gran cantidad de personas.

Y la lista crece.

Tengo una pregunta.

Debajo de la pregunta principal, dice que si presiona el botón demasiadas veces, podría morir como el más malvado. Sin embargo, en la pregunta dice que matas al 5% al ​​instante.

¿Por qué seguirías presionando el botón?

Su declaración de lo que hará el botón es muy exacta. No hay una nota adicional sobre que pueda usarse más de una vez.

Es realmente erróneo suponer hechos que no se mencionan en una pregunta.

Por lógica, si esa fuera su intención, ¿no habría preguntado también “cuántas veces lo presiona” o habría dicho que puede presionarlo tantas veces como desee, pero entonces se convierte en una pregunta completamente diferente.

Cuando dices “lo presionarías”, es una acción única y única. No hay nada en la pregunta que lo lleve a creer que podría presionarlo más. No se preguntó nada sobre ese tipo de acción.

Otro problema importante para muchos es que cuando se trata de grandes preguntas, los parámetros necesarios para limitar las posibles respuestas también se vuelven grandes.

Créame cuando digo que podría responder a esta pregunta con un documento que parece un libro.

Absolutamente sí. Seguiré presionando el botón hasta que muera. me gustaría tener el privilegio de hacerlo y no importa si mi acto es privado o público, si pocas personas inocentes también son asesinadas, lo que puede incluir a mis seres queridos también. No importa si me matan o me ahorcan o me torturan de alguna manera si sigo vivo, ya que no puede haber una mejor manera de usar mi vida para el bien. Todas las personas que se queden atrás serán virtuosas y moralmente correctas y harán de la tierra un lugar hermoso para ellos y sus futuras generaciones.

Hay un verso declarado por el señor Krishna en Bhagwad Gita que dice .

“Ahimsa parmo dharma … dharma hinsa tadaiv ch”

Lo que significa que la no violencia es el último dharma / religión. Así también es la violencia en el servicio de Dharma / Religión.

Una comunidad o país no se ve tan perjudicada por los actos de las personas equivocadas como por el silencio de las personas correctas.

Matar puede justificarse solo si lo ha hecho para salvaguardar la Verdad o la ley. Si no se hace, entonces el mal seguirá aumentando exponencialmente.

A veces se requiere violencia para salvaguardar el Dharma.

Lea la siguiente respuesta para saber acerca de la Reencarnación del Señor Kalki para establecer el Dharma / Justicia. El texto sagrado hindú, el Bhagavad Gita, habla del equilibrio entre el bien y el mal. Cuando este equilibrio se dispara, las encarnaciones divinas vienen a ayudar a restaurar este equilibrio. Aún quedan 4,27,000 años para la encarnación de Lord Kalki.

Si pudieras eliminar una y solo una cosa completamente de este mundo, ¿cuál sería y por qué?

Como utilitario, considero que el mal es un acto que daña a las personas o causa sufrimiento, y una persona malvada es una persona que comete tales actos.

Matar al 5% de la población equivale a 350 millones de muertes. Presionar el botón sería el asesinato en masa más grande de la historia, y yo sería el responsable. Sería la persona más malvada en toda la historia. Más malvado que Stalin, Hitler o (inserte a la famosa persona malvada aquí). Presionar el botón significaría la muerte instantánea para mí, y me gusta vivir demasiado para hacer eso.

Supongo que se podría decir que soy egoísta para hacer algo tan egoísta.

Primero, me gustaría conocer las métricas involucradas en el cálculo exacto de cuáles son las personas más malvadas. Quiero saber, especialmente, cómo son los que están a ambos lados del límite entre este 5% y el otro 95%.

Pero al final, no. Yo (casi seguro) no lo presionaría. Incluso si, en contra de los detalles de la pregunta, la muerte de cada persona se retrasa hasta que no cause más muertes. Y si estaría entre los asesinados no sería un factor importante, porque no creo que pueda vivir conmigo mismo después de todos modos. (Es casi seguro que lo sería; ¿qué sistema de medición del mal no pondría a alguien que mata a más de 300 millones de personas entre los peores?)

Sin embargo, hay una razón para el “casi”. Esta es una situación hipotética extravagante, por lo que tiene sentido considerar que surge en tipos extremos de situaciones. Suponga una situación en la que todos sepan sin lugar a dudas que un 5% mínimo muere hoy o 100% muere mañana. (Además, esto no es algo recurrente en el que terminas matando a todos de todos modos). “La mayoría del mal” sería una forma tan buena de elegir rápidamente el 5% como cualquiera, especialmente dado que el botón garantiza el recuento. Otros métodos, como comenzar con los más enfermos o voluntarios, hacen que sea difícil saber lo suficientemente rápido cuando tienes suficiente, y los voluntarios, especialmente, tomarían lo mejor en lugar de lo peor, al menos con esta medida.

Independientemente de las implicaciones morales, sospecho que presionar el botón tendría muchas consecuencias no deseadas.

En primer lugar, como muchos han mencionado, el 5% de la población es una cifra realmente grande. Es una de cada 20 personas en todas partes.

En la ciudad donde vivo, mataría a 180 personas al instante. Solo tenemos un cementerio, preparado para asistir a una tasa de mortalidad de poco más del 1% cada año. Esto significa que solo alrededor de 36 personas, más o menos, morirán durante un año normal. Dado que el año tiene solo 52 semanas, nuestro cementerio solo tiene que lidiar con una muerte cada semana más o menos (es menos de 1 por semana en promedio, pero estoy tratando de mantener cifras redondas aquí). Esta frecuencia de muertes puede ser resuelta por un solo sepulturero, que tiene que doblar como barrendero para justificar su salario ante el alcalde.

Pero ahora tenemos 180 muertes a la vez. Eso es 180 veces la mayor carga semanal que nuestro cementerio y sepulturero están preparados para enfrentar. Para cavar todas esas tumbas, cada mano que trabajara para el ayuntamiento tendría que ir a trabajar. El servicio público completo en la ciudad (incluidos los empleados municipales y estatales) es de poco más de 260, de los cuales aproximadamente la mitad son mujeres y la mayoría son empleados, maestros, secretarias, etc. Estas personas no pueden cavar una tumba incluso bajo la amenaza de sus vidas. Los barrenderos, que solo tienen 8 años, más los recolectores de basura (4) y algunos empleados de ‘obras públicas’ (20) tendrían que hacer todo ese trabajo. Tendrían que cavar 180 tumbas en un solo día.

Cavar una tumba no es un trabajo pequeño. No se puede hacer de manera cooperativa, porque no hay suficiente espacio: si dos intentan cavar uno, comienzan a frotarse o peor, golpearse con las palas y los picos. Entonces, cada tumba debe ser cavada por un hombre. Se necesitan unas dos o tres horas para cavar una tumba de buen tamaño. Para cavar las 180 tumbas, los 32 trabajadores necesitarían un día completo de trabajo (de 9 a 5 con una pausa para el almuerzo). Luego tendrían que pasar media hora arrojando tierra de vuelta a la tumba después de que los ataúdes fueran colocados allí. Eso es otra hora y media de trabajo. Estamos a punto de caer la noche cuando las 180 personas están enterradas.

Pero antes de que podamos enterrar a estas personas, hay mucho trabajo por hacer. Primero, el papeleo. Los forenses deberán examinar cada uno de ellos por la causa de la muerte y emitir un certificado de defunción con una causa mortis. ¡Tenga en cuenta que la duración del examen tendrá que ser extraordinaria, ya que una cifra de muertes tan grande levantará las cejas sobre la posibilidad de una epidemia! Por cierto, nuestra ciudad solo tiene 2 médicos residentes (una pareja de ancianos) y otros 8 son contratados a tiempo parcial para tomar turnos en la clínica local. No tenemos un forense dedicado (la mayoría de las ciudades brasileñas no tienen y sospecho que solo en los países desarrollados o en las grandes ciudades son comunes). Estos 8 provienen de otras ciudades y probablemente estarán ocupados allí, por lo que nuestros buenos médicos mayores tendrán que examinar a los muertos. Probablemente se derrumbarán en algún momento (teniendo en cuenta que muchos de los muertos serán sus antiguos pacientes, sus amigos personales o simplemente personas que conocen). No hay forma de que podamos tener los 180 certificados de defunción con causa mortis listos a su debido tiempo después de un solo día de examen (pero la tasa lenta de su liberación facilitará el trabajo de los sepultureros).

Dado que el Dr. Nilson y su esposa no podrán emitir certificados por cada muerto en un solo día, debemos preservar los cuerpos durante los próximos días. Nuestra ciudad no tiene una morgue dedicada. La mayoría de las ciudades brasileñas no tienen. Incluso cuando están disponibles, se ajustan a una demanda de aproximadamente 1% o 2% cada año, no 5% a la vez. Como no podemos mantener a los muertos preservados el tiempo suficiente para su examen y no pueden ser enterrados por más de un día en los trópicos, nos veremos obligados a enterrarlos a todos en una fosa común, sin certificados de defunción. En lugar de eso, serán identificados por la policía y sus familiares y arrojados a un pozo excavado con una excavadora. Las familias y amigos estarán en estado de shock, la ciudad quedará completamente destruida por una disposición tan impía de la vida.

Como no hemos determinado la causa mortis para todos, los certificados de defunción serán emitidos por el registrador local a pedido de la policía, declarando que estas personas murieron por ‘causas desconocidas, presumiblemente naturales, sin signos evidentes de violencia’ (he visto esta jerga) en una novela, tal cosa nunca ha sucedido realmente). Solo tenemos una oficina de registro, donde trabaja un solo empleado. Tendrá que escribir, sellar y firmar 180 certificados de defunción. Estará ocupada por muchos días.

Todos estos certificados son obligatorios para que las familias puedan reclamar los bienes del difunto. Para aquellos que poseen propiedades, la ayuda de un abogado (solo tenemos cinco en la ciudad) y la aprobación de un juez (que trabaja en el tribunal de la ciudad cercana). Suponiendo que ninguno de los abogados o el juez esté entre los muertos (de hecho, dudo mucho que alguno de ellos haya sobrevivido …), habrá una gran cantidad de al menos 60 casos de herencia por resolver (la mayoría de las personas mueren sin propiedad) .

También debemos agregar a la mezcla que tenemos 180 familias llorando una pérdida. Y multipliquemos eso por cada ciudad en cada país. ¿Te imaginas lo desordenado que sería?

No. No presionaría el botón. Podría causar el colapso de la humanidad.

No, no lo presionaré.

Este es el por qué.

Todos somos buenos y malos al mismo tiempo. Antes de que seas justo y digas que no eres malo, responde estas preguntas honestamente:

  1. ¿Alguna vez has violado la ley?
  2. ¿Alguna vez has lastimado a tus amigos o familiares?
  3. ¿Alguna vez has decidido lastimar o dañar a alguien (no importa cuán pequeño)?
  4. ¿Alguna vez has visto a alguien necesitado pero no ayudó porque no era conveniente?
  5. ¿Alguna vez has discriminado a alguien basado en una retórica incorrecta?
  6. ¿Alguna vez ha tratado de justificar el sufrimiento de los demás convenciéndose de que lo merecen de alguna manera?
  7. ¿U apoya a Donald Trump?

Ok, ignora el último.

Mi punto es que todos hemos hecho cosas malas que tenemos cuidado de no llamar mal. Reservamos la palabra maldad para señores de la guerra y terroristas.

No obstante, es malvado, solo de menor magnitud.

Por lo tanto, casi todos en el planeta, con la excepción de los bebés y niños pequeños (en realidad he visto a algunos niños malvados) estarán en la lista ordenados por la magnitud del mal que han realizado o están dispuestos a realizar.

Lo más probable es que esta lista tenga terroristas en la parte superior de la lista con líderes opresivos que los siguen de cerca, etc.

Juzgando que la población humana es actualmente de aproximadamente 7 mil millones, si decido presionar este botón, estaría dispuesto a permitir que mueran más de 350 millones de personas.

Esto, mi amigo me convertirá en la persona más malvada del planeta y seré la primera persona en la lista como tal, la primera en morir.

Como referencia, la persona más malvada de la historia reciente, Adolf Hitler, ordenó la muerte de unos 6 millones de judíos y millones de otros grupos.

Esta cantidad no está cerca de los 350 millones que este botón matará.

Depende de lo que es empíricamente lo que determina el mal, ¿están hechos y juzgados así por su conciencia? ¿Se ven a sí mismos como malvados, o simplemente deben ser considerados por otros como malvados? ¿Existe un sistema objetivo que pueda juzgar para determinar quién es malo y quién no?

El hombre que mata a su enemigo en el campo de batalla, para proteger a su familia, viudas y deja a otro sin padre. Sin embargo, mientras que él puede ver a su enemigo como malvado, también lo hacen aquellos que fueron lastimados involuntariamente por sus acciones, incluso si fueran justificables para preservar su propia vida y la de sus parientes.

Hay muchos casos en los que grandes poblaciones de la sociedad han considerado con gran carácter despectivo a otro, independientemente de la verdad o validez real, los vieron sin precisión en función de la franqueza política o permitiendo que el sesgo personal los influya en una evaluación incorrecta.

El más malvado del hombre probablemente sería el más inesperado, al menos en los totales más grandes de una manera, una vez que los monstruos conocidos fueran sofocados, el resto confundiría a las personas. Muy a menudo es el mal en el corazón del hombre común, por el que no tiene en cuenta el desprecio, lo que permite que afecte y afecte negativamente a los demás. No es solo la resistencia al mal lo que hace al hombre bueno, sino su repulsión a lo que está dentro de su propio corazón, y los avances para reparar lo que ha hecho sin saberlo. Muchos son puramente apáticos ante las dificultades de los demás y, lo que es más importante, sus efectos sobre ellos. Si tuviera que hacer tal recuento, los males más verdaderos del hombre no serían el monstruo obvio, sino el hombre común que no entiende lo que ha hecho.

En el corazón de todos yace una mancha, la tentación siempre presente, para algunos es una batalla constante y siempre están vigilantes, para otros, con mucho, la mayoría, solo prestan atención a los más aparentes y salen con un abandono imprudente. por todo lo demás

Dime, quién es verdaderamente malvado, el hombre que cometió un acto imperdonable, pero que desde entonces ha pasado una vida llena de intenciones de arrepentirse, o el que se ha declarado tan cruelmente como puro y deja una carnicería indecible. a su paso?

La verdad es simple, todos los hombres son de naturaleza perversa, actúan con egoísmo en el corazón de su cognición, pero por elección pueden optar por estar en desacuerdo consigo mismos. Pueden arrojar a un lado lo que quieren, necesitan o aman, todo por el bien de los demás, que esperan ingenuamente, pero aún manchados, que puedan encontrar una manera de redimirse, y luego volver a sumergirse en el desprecio y el libertinaje. El ignorante del hombre se ve a sí mismo como absuelto del pecado, libre de él, verdaderamente ignorante de las vidas que ha arruinado y del daño causado, pero aún debe rendir cuentas.

No puedes convertirte en malvado, ya lo eres, todo humano vivo es, a través de ellos se perpetúa, se acomoda y se alienta. Desde mi punto de vista, presionarlo una vez es requerir que se repita sin contarse, por fin, limpiar el mal intencional del planeta. Cuantificarlo como el más malvado, como si el espectro se regocijara, es bastante extraño. Oh, dicen: ‘Pero, al menos, soy menos malvado que otro’, sin embargo, algunos tratarían de redimirse y hacer las paces cuando sea posible, y el que se deleitaría en estar en ese estado difícilmente merece ser considerado como algo más. que otro

Mátalos, o no, es irrelevante, ya que las acciones de todos son igualmente deficientes, no es más que hipocresía llena de ignorancia.