Si la sobrepoblación es un problema importante para los humanos, ¿deberían los humanos dejar que algunos de sus hijos mueran por el bienestar a largo plazo de sus descendientes?

Answer 1

Bueno, paso la prueba en el n. ° 1 … El cambio climático es real, aunque se moverá a su propio ritmo, y sin duda los humanos son un contribuyente importante.

---

EDITAR: Permítanme agregar que definir si existe o no un problema con la población no es algo que simplemente se puede contar la cantidad de personas en el planeta AHORA para determinar. La población crece a X% anualmente. El valor de X dividido en el número 72 indica el número aproximado de años para que el número actual de residentes de la Tierra se duplique. Mira esa cantidad de años en el futuro y date cuenta de que si esa tasa de crecimiento continúa, el número de personas atrapadas en la Tierra se duplicará OTRA VEZ . Y la misma verdad matemática se aplica OTRA VEZ. Siete (el número aproximado de BILLONES de nosotros ahora) se duplicó tres veces como se describió anteriormente, es igual a CINCUENTA Y SEIS MILLONES en el año 2231. Eso es un par de cientos de años a partir de ahora. Por lo tanto, definir los problemas de la población de hoy requiere que al menos pensemos unos pocos siglos en el futuro.

---

Por lo tanto, nuestros números son relevantes. En todo el mundo, la población anual crece en torno al 1% anual. Por lo tanto, como no podemos discutir los efectos del crecimiento exponencial, podemos calcular que a esa tasa la población se duplicará en 72 años, y se duplicará nuevamente en otros 72 años. Obviamente, eso no puede suceder, porque a medida que los números aumentan, esos números exacerbarán las hambrunas naturales y las guerras causadas por los humanos, etc., lo que provocará la muerte de muchos cientos de miles de niños. ¡Podríamos reducir la tasa de aumento a la mitad al crecimiento anual de .5% y eso aún conduciría a un potencial de 28 MIL MILLONES en alrededor de 2302! Las matemáticas nos dicen, si escuchamos, que nuestros números se volverán absolutamente insostenibles en algún momento dentro de los próximos doscientos años, y que la insostenibilidad conducirá a la muerte de un gran número de humanos (muchos de ellos los niños que nos preguntan aquí.)

Clare ha dado la clave de la respuesta. Solo puedo agregar que es un hecho establecido que la educación de las niñas y las mujeres es el principal impulsor de la reducción de las tasas de natalidad que reducen el crecimiento de la población. Como a las mujeres se les ofrece una educación, eligen familias más pequeñas. A medida que aprenden y crecen, tienen el poder de mejorar el mundo para el menor número de niños que tienen, y la población en general disminuye sin tener que obligar a las personas a limitarlo y sin tener que pensar en matar o permitir la muerte de ¡niños!

Answer 2

Sería muy difícil hacer cumplir eso. Además, la investigación muestra que a medida que las naciones se desarrollan, las parejas naturalmente quieren menos hijos, muchos niños son propiedad de lugares pobres y desestabilizados, realmente.

Además, matar a tus propios hijos es bastante importante para tu personalidad. Ese es un costo real también.

La única forma de resolver de manera realista el problema de la población es alejarse del planeta, razonablemente, y / o ser más eficientes en la forma en que vivimos, también razonable.

Tratar de “apagar” a los niños será una gota en el cubo. Las nuevas tecnologías que nos ayudan a vivir mejor es la única solución real, y para eso necesitamos tanta ayuda como podamos obtener 😀 .

Answer 3

No, permitir la muerte de niños nunca es la respuesta correcta.

Pero prevenir su concepción es una buena solución a este problema en particular. Una de las formas más rápidas de elevar el nivel de vida en cualquier país en desarrollo es hacer que los anticonceptivos estén disponibles para las mujeres de esa nación.

Answer 4

Qué sugerencia tan perfectamente obscena. Si la sociedad “humana” alguna vez determina que un sacrificio es una táctica apropiada para mitigar el daño que hace a través de sus actos ya groseros y rutinarios de depravación moral, entonces sugiero que comience con sus miembros más antiguos, por influencia y cronología, y aquellos que lo harían. Apoyar tal idea. Esto es simplemente asqueroso.

Desafortunadamente, la política que sugiere ya es una realidad de facto, lo ha sido durante siglos y funciona a las mil maravillas. Nuestras alardeadas “democracias”, nuestras repúblicas democráticas nacionalistas no son más que veneraciones sobre una brutal ética capitalista que ya permite que millones de niños mueran de hambre cada año, y deja a una de cada ocho personas desnutridas en todo el mundo (inanición). Es maravillosamente autoajustable. Los “pobres” siempre serán pobres porque son definitivamente menos capaces, y se ha demostrado que la “línea de pobreza” puede ser elevada tanto que puede incorporar (mal juego de palabras) a una gran mayoría de la población. Por lo tanto, mientras el sistema permanezca en su lugar, podemos matar a todos los niños que queramos, y ni siquiera admitir directamente que eso es lo que estamos haciendo.

Answer 5

Los pueblos tribales practican el infanticidio, y muchas culturas urbanas tenían lugares especiales donde los bebés no deseados podían ser abandonados y, en ocasiones, recogidos por otra persona. Pero hemos superado eso y sería malo regresar.

La sobrepoblación no es tan grave, con la mayoría de las poblaciones estabilizándose a un nivel tolerable.

Answer 6

No. La vida es un derecho fundamental de todos. No puede ser violado por 10 personas o 100 personas.
Pero si eres un firme partidario del utilitarismo; entonces podrías.
Mira esto:
Justicia con Michael Sandel
y
Utilitarismo