¿Qué es el relativismo ético?

Answer 1

El relativismo ético no está necesariamente vinculado a la proposición de que no hay una forma objetiva de evaluar y comparar conjuntos de ética. Sin embargo, esta proposición es casi ciertamente cierta; la ética se define subjetivamente y, por lo tanto, solo se puede evaluar subjetivamente. El relativismo, ético o de otro tipo, es en parte una descripción de las consecuencias de las limitaciones de la verdad objetiva. Desafortunadamente, estas limitaciones son muy oscuras; la verdad objetiva se esconde de las lentes de nuestros sentidos y solo puede derivarse de una lógica rigurosa. La otra parte del relativismo es qué hacer una vez que hayas superado las limitaciones bastante estrechas de la objetividad. Existimos principalmente en un plano subjetivo, y como tal debemos sentirnos cómodos al tomar medidas sin razones absolutas y objetivas para nuestras acciones.

Los sistemas éticos no existen para ‘engrasar las ruedas de la cooperación social’, ni existen para un propósito uniforme en absoluto. Los juicios éticos se hacen en contextos particulares por razones particulares. Son juicios sobre acciones y consecuencias sobre un número indefinido de temas, no solo para la sociedad sino también para el individuo, el ecosistema y la tierra.

A veces los juicios éticos pueden conducir a comportamientos anti-cooperativos; Según la evaluación social de los sistemas éticos, estas éticas anti-cooperativas ciertamente pueden considerarse menores que las éticas cooperativas. Sin embargo, este no es un juicio objetivo; Es un juicio definido por las necesidades subjetivas y los deseos de la sociedad. Las necesidades subjetivas del individuo podrían evaluar la ética anti-cooperativa como mejor que las cooperativas, y no hay una base objetiva para preferir una subjetividad sobre otra. Además, no hay una base objetiva para preferir la vida de la no vida, entonces, ¿cuánto stock podemos realmente poner en objetividad?

El relativismo ético es simplemente la idea de que toda ética es subjetiva, y cualquier base para preferir un sistema ético sobre otro está sujeta a cuestionamiento. No podemos centrarnos en encontrar el conjunto correcto de ética, porque eso es objetivamente imposible. En cambio, debemos ser libres para definir subjetivamente nuestras necesidades y producir una ética que se ajuste a nuestro contexto.

El relativismo ético no exime a Hitler y otras entidades cuya ética les permitió justificar sus acciones malignas hacia otras personas, así como la falta de preferencia objetiva por la vida no exime a los asesinos. No necesitamos una razón objetiva de nuestra ética para actuar en consecuencia. Si creemos que alguna fuerza maligna en el mundo está violando nuestra ética, tenemos todo el derecho de denunciarlos y tomar las armas contra ellos, y viceversa.

Edite para mayor claridad: me gustaría agradecer a Quora User por señalar la falta de claridad en mi respuesta y por proporcionar una respuesta más técnica y bien informada. Mi uso de los términos ‘objetivo’ y ‘subjetivo’ en los párrafos anteriores puede interpretarse más fácilmente como ‘basado en hechos científicos sobre el mundo’ y ‘basado en la experiencia del mundo de un sujeto’. Los objetos tienen átomos y quarks, los sujetos tienen necesidades y agencia. Estas interpretaciones, aunque fáciles, de ninguna manera son las únicas viables.

Creo que la naturaleza difícil de manejar de estos términos es realmente beneficiosa para una discusión sobre un tema tan general como este. La ética y la subjetividad no solo dependen de las mentes, sino de todo tipo de contextos: instituciones, relaciones, algoritmos, etc. Si debemos romper con la terminología difusa y subjetiva, al menos propondría los términos ‘independiente del contexto’ y “dependientes del contexto”, ya que no promueven una forma de experiencia subjetiva sobre otra.

Otra pieza de este rompecabezas es la ‘distinción del deber-deber’, o la ‘distinción de valor de hecho’. No se puede pasar de una declaración de hecho a una declaración de valor; no se puede deducir lógicamente que algo debería ser, comenzando solo con la premisa de que algo es. La ética, por definición, está del lado del “deber”, y todas las formas de relativismo ético son consecuencia de esta distinción. Además, estas distinciones reflejan y son parte de las ideas de subjetividad y objetividad.

Además, para proporcionar una distinción del relativismo cultural y global, parte del relativismo descrito anteriormente podría considerarse relativismo individual o personal, ya que le pide al sujeto que sea dueño de su contexto, su subjetividad y defina un conjunto personal de ética que no sea limitado por los culturales dominantes.

Answer 2

El relativismo ético, técnicamente hablando, es la opinión de que las verdades éticas dependen de la mente . Lo que es cierto, moralmente hablando, es relativo a las creencias de cierta persona o grupo de personas.

La mayoría de los relativistas morales son relativistas culturales , quienes sostienen que las verdades morales son relativas a las creencias dominantes en una cultura particular. Entonces, lo que hace que sea incorrecto cometer un asesinato, si es incorrecto, es que esta es la opinión dominante en su cultura. Si una cultura piensa que está mal matar a una persona para obtener su billetera y otra no, no hay un estándar independiente al que apelar que pueda decirnos si una cultura es correcta o no. Desde el punto de vista del relativista cultural, no hay contradicción. Ambas culturas son correctas. Simplemente no hay forma de salir de ambas culturas y determinar cuál es la correcta, y no es necesario hacerlo. Una opinión es cierta para las personas de una cultura, otra es cierta para las personas de la otra cultura.

El relativista cultural podría, por supuesto, renunciar a su relativismo cultural y convertirse en lo que llamaré un relativista global , que piensa que la corrección moral es relativa a las creencias dominantes en la especie humana en su conjunto . Entonces ella podría decir consistentemente de aquellas culturas cuyas creencias son minoritarias que sus creencias están equivocadas, así como los relativistas culturales pueden y deberían decir que los individuos cuyas opiniones morales entran en conflicto con las opiniones dominantes en su propia cultura están equivocados. Esto es lo que hace que el relativismo moral sea tan difícil de tragar para mucha gente. Parece implicar que, por ejemplo, los puntos de vista morales de Martin Luther King Jr sobre el tratamiento de las personas negras en los Estados Unidos eran incorrectos … hasta que logró convencer a las personas de su propia cultura de que estuvieran de acuerdo con él, haciendo así su moral falsa anteriormente creencias verdaderas pero parece que pensamos que MLK Jr estaba, en sus puntos de vista morales, en una verdad más profunda sobre cómo deberían ser tratadas las personas, cierto a pesar de que muy pocas personas en su propia cultura (o en cualquier otro lugar ) creían que era así.

Entiendo que en la conversación pública general, cuando las personas afirman que son relativistas morales, a menudo parecen decir algo así como “Soy una persona de mente abierta que no cree que yo u otros tengan derecho a decirle a otras personas cómo deberían vivir sus vidas “. Pero no es necesario ser un relativista cultural para sostener que no tenemos derecho a imponernos nuestras creencias morales. Podrías pensar (como lo hago yo, y aquí estoy empezando a ser un poco testarudo en mi análisis) que, aunque en algunos casos, hay verdades morales, que pueden ser muy difíciles de conocer, y que la mejor manera de resolverlos es hablar con mucha gente. porque si bien hay verdades morales, no hay una autoridad final que pueda decirnos cuáles son . Así que solo tenemos que trabajar juntos para resolverlos, permaneciendo abiertos al hecho de que podríamos estar equivocados, no porque la moralidad sea “subjetiva” sino porque somos seres cognitivamente limitados. De hecho, el problema con el relativismo es que en realidad implica que usted (o su cultura o la especie, dependiendo de qué tipo de relativista sea) literalmente no puede estar equivocado. Y no puedo ver qué tan “abierto” sobre una teoría moral que dice que es conceptualmente imposible que sus propias creencias morales, o las creencias morales dominantes en su cultura, estén equivocadas. El relativismo implica que cuando hay desacuerdo sobre cuestiones morales, que no hay nada más que decir al respecto, no tiene valor entablar una conversación sobre nuestros desacuerdos y tratar de resolverlos. Simplemente no hay base para hacerlo. Se supone que (o mi cultura) solo creo lo que creo, lo cual es cierto para mí, y usted (o su cultura) cree lo que cree. No hay nada más que decir, o, al menos, ninguna razón particular para decirlo.

El relativismo moral nos dice que nuestras creencias morales son correctas en virtud del hecho de que las creemos. Rechazo el relativismo moral, no porque piense que mis propios puntos de vista morales son necesariamente correctos, sino porque sé que a veces me equivoco , que mi cultura a veces se equivoca , que la gente en general a veces se equivoca. Y el relativismo no puede, por lo que puedo decir, acomodar esto.

Como nota general: a menudo es confuso e inútil en este tipo de discusiones utilizar los términos “objetivo” y “subjetivo”. La gente tiene una idea confusa y me atrevo a decir que es subjetiva de lo que significan estas palabras. Y a veces significan cosas diferentes en diferentes contextos filosóficos. Aquí parece que la mayoría de las personas están usando el término “subjetivo” para referirse a algo como “relativo a las creencias de una persona en particular” o “desde el punto de vista de una persona en particular”. Pero esto es circular. Es solo para definir el “relativismo” apelando al concepto del relativismo mismo. En este contexto, creo que los términos “dependiente de la mente” e “independiente de la mente” nos servirán mejor.

Answer 3

Está diciendo que dado que nadie es éticamente mejor que nadie, nadie puede dictar normas éticas a nadie más. El principal defecto es que permite que personas como Hitler y ninguna protesta ética / moral o incluso guerra se sugiera para evitar que mate * AL MENOS * 11 millones de civiles inocentes por ningún otro delito que no sea “ario”.

El absolutismo es donde usted dice que nadie tiene derecho a decidir su propia ética. El problema con este es que nadie puede ponerse de acuerdo sobre lo que es la ética absoluta. Para Hitler, matar a todas esas personas no solo era ético, sino moralmente impartido para proteger a la patria alemana

Answer 4

Es la proposición de que no hay una forma objetiva de juzgar un conjunto de ética como mejor que otro.
Creo que esto está mal, al menos en principio, si no en la práctica. Existen sistemas éticos en el mundo para engrasar las ruedas de la cooperación social. Al menos en principio, uno podría observar cuán exitosa es una sociedad que observa una ética común y concluir que un conjunto diferente de valores podría haber conducido a un mejor desempeño social.
Todo esto supone que la moralidad fue originalmente un rasgo evolucionado y una mejor moral condujo a mejores oportunidades de supervivencia.

Answer 5

El relativismo ético es la posición de que ningún tipo de acción tiene ningún valor intrínseco o desvalorizado. Más bien, el valor de una acción es una cuestión de relación del hecho A con otra cosa, X {por ejemplo, cultura, período de tiempo, la opinión de la Persona Y [hoy — mañana podría ser diferente—] de los méritos de X…. ) Así: según el relativismo ético, si un adulto viola a un niño pequeño, ese tipo de acción no tiene valor intrínseco o desvalorización. Todo depende de [… especifique la relación: en qué cultura se produce, si yo o mi hermano somos el violador … lo que sea …