No, no es. Según yo, la moralidad debe juzgarse en función de las consecuencias del acto. En una respuesta anterior mía, expuse sobre mi brújula moral. He citado a continuación, una parte muy pequeña donde resumo de dónde saco mi moral. Respuesta del usuario de Quora a ¿Deberían los humanos ser capaces de hacer algo siempre y cuando nadie resulte perjudicado? ¿Por qué o por qué no? ¿Cuál debería ser el criterio para determinar la moralidad?
He denominado esta brújula moral como la “Teoría del detrimento significativo a otro”
Según mi teoría, solo esa conducta es un error moral, que causa o tiende a causar, a una parte que no sea el perpetrador, u otras personas que actúan en participación y / o complicidad con el autor de dicha conducta. un perjuicio significativo, donde el perjuicio alegado es de hecho un perjuicio, y de naturaleza sustancial o significativa, y cualquier otra conducta, es un derecho moral.
Usando esta definición, analicemos si su acción es inmoral. Los requisitos son:
- ¿Cuál es la diferencia entre filosofía moral y política?
- ¿Deberían los niños estar legalmente obligados a cuidar a sus padres en la vejez de sus padres?
- ¿Es moral el desafío del cubo de hielo de ALS, visto en el contexto de un mundo donde muchas personas carecen de un suministro interminable y accesible de agua potable no contaminada?
- ¿Qué es el relativismo ético?
- Si la sobrepoblación es un problema importante para los humanos, ¿deberían los humanos dejar que algunos de sus hijos mueran por el bienestar a largo plazo de sus descendientes?
1. Debe haber un detrimento. 2. El detrimento debe ser real y no ilusorio, es decir, un detrimento de hecho, y no teórico o ficticio. 3. El detrimento debe ser significativo.
Al acechar a la chica / chico en FB, no estás causando ningún perjuicio a la persona en cuestión. Dado que la primera condición es derrotada, la segunda y la tercera posición de facto son derrotadas y, por lo tanto, está completamente moralmente bien.
Creo que he abordado este problema adecuadamente.