¿Qué lograría legalmente una prohibición de la Ley Sharia?

Answer 1

Creo que una gran parte de la paranoia que impulsa la promulgación de este estatuto provino de la histeria azotada en los blogs de derecha por las citas ocasionales de la Corte Suprema (o asiente) al derecho internacional de un tipo u otro. Incluso surgió durante las audiencias de confirmación del juez Kagan.
http://spectator.org/blog/2010/0…

La constitucionalidad de la pena de muerte (como en, ¿constituye “castigo cruel e inusual”) es un lugar común para este tipo de preocupación. Muchos partidarios de la pena de muerte de los Estados Unidos temen que la Corte Suprema tome alguna dirección de esas mujeres en Europa y decidan que la pena de muerte es cruel e inusual en el mundo moderno.

Para estos defensores, se supone que los tribunales de los Estados Unidos deben tomar sus decisiones no necesariamente en el vacío, sino en una campana donde la atmósfera contiene solo los estatutos y el derecho consuetudinario de los Estados Unidos (gran parte de estos últimos, derivados del común ley de Inglaterra, España y otros países, pero es un inconveniente pensar en eso).

Agregue a esta mentalidad el miedo y el odio de los musulmanes y todo lo relacionado con el Islam que generalmente se encuentra entre los conservadores estadounidenses, y obtiene estos estatutos preventivos sobre la aplicación de la Sharia y otras fuentes legales no estadounidenses, a pesar de que ningún tribunal estadounidense ha se aventuró a aplicar la ley de la sharia, ni es probable que alguno lo haga.

Tal prohibición no logra nada.

Editado para agregar: He participado en un coloquio aquí y en otros lugares de Quora con Quora User sobre este tema. No nos estábamos entendiendo correctamente y quiero asegurarme de que esta respuesta aborde algo de lo que hemos estado hablando.

Ningún estado tiene el derecho, según la Constitución, de decirle a ninguna congregación religiosa que no puede establecer su propio “tribunal” para resolver disputas puramente religiosas. Pero ninguna sentencia de dicho tribunal podría ser reconocida bajo la ley civil de los Estados Unidos. Por supuesto, una mujer de cualquier fe donde las mujeres tienen menos derechos que los hombres tiene motivos para temer un juicio en su contra en un tribunal tan religioso, y dicho juicio ciertamente podría afectar materialmente su vida de una manera adversa. PERO NO ES LEY CIVIL en los Estados Unidos y no sería exigible en el sistema legal de los Estados Unidos.

Answer 2

Soy abogado, pero no soy SU abogado. Esta respuesta no es un …

Answer 3

Realmente no quería responder esta pregunta, pero siento que hay 2 respuestas legítimas aquí y una fue rechazada.
El usuario de Quora y Cliff Gilley están en lo correcto. La aplicación de las leyes religiosas no es un comienzo en los Estados Unidos. Si usted se divorcia, el único divorcio que necesita es uno emitido por un Tribunal de Cancillería. Como judío, si obtuviera un divorcio judío (un Get) en los Estados Unidos, no tendría autoridad. Todavía estoy casado
Digamos que quiero casarme con un buen niño judío, después de mi divorcio civil. (Se necesita un cambio de género aquí para que la respuesta funcione). Voy a mi ahora ex esposo y le digo que quiero un Get. Un divorcio es un privilegio masculino, al menos en las comunidades ortodoxas. Y supongo que hay algo de ortodoxia aquí, como habría con las mujeres musulmanas.

Aquí es donde veo el punto de vista del usuario de Quora.

1. Mi ex podría ser un buen tipo y obtener el Get.
2. O podría ser un imbécil y usar el Get como arma para deshacer, lo que hizo la Cancillería cuando me concedió el divorcio; junto con la pensión alimenticia, la manutención de los hijos, el apartamento en Manhattan y la custodia total de los niños.

Ahora, la gran diferencia entre Canadá y Estados Unidos es que los canadienses permiten que los tribunales religiosos ejerzan el mismo poder que el arbitraje vinculante tendría en la mayoría de los estados. The Get es un divorcio real en Canadá, aunque los tribunales canadienses sí lo tienen a la vista.

Entonces, sí, Stephanie tiene razón, no significa nada legalmente. Pero sí dice algo. Reafirma en la mente de todos que la ley religiosa ni siquiera será considerada remotamente importante por los tribunales penales o civiles de Oklahoma. Probablemente aplaudiría a Oklahoma aún más si hubieran agregado todos los tribunales religiosos.

Answer 4

Muchas de las leyes contra la Sharia están diseñadas como restricciones en sus tribunales para no considerar las leyes extranjeras, y señalando a la Sharia. El de Oklahoma dijo:

Los tribunales no deberán observar los preceptos legales de otras naciones o
culturas. Específicamente, los tribunales no considerarán el derecho internacional.
o la ley de la sharia.

https://www.sos.ok.gov/documents …

Su proponente lo describió como un “ataque preventivo”, es decir, no cambiaría nada, ya que ningún juez estaba haciendo el comportamiento prohibido. Pero prohibiría a los jueces musulmanes disimulados citar al Corán en sus decisiones, en caso de que alguien trate de hacerlo.

En general, se cree que la cláusula de establecimiento de la Sexta Enmienda logra lo mismo, de una manera más general, haciendo que tales leyes anti-Sharia sean innecesarias en el mejor de los casos y excluyentes en el peor.

Answer 5

Sería una discriminación contra los musulmanes pura y simple. En primer lugar, ningún tribunal considerará siquiera hacer algo en un caso puramente doméstico con Sharia a menos que ambas partes estén de acuerdo. En segundo lugar, esto obstaculizaría los negocios internacionales y los casos de custodia de menores que podrían recurrir a la opinión de expertos en derecho extranjero, incluida la ley Sharia, que es fundamentalmente la ley en al menos 2 docenas de países.