Posiblemente por cosas que te haces a ti mismo, pero no por cosas hechas a las “personas” en este entorno.
A menos que las personas simuladas fueran títeres por personas reales, entonces no. Nada de lo que sucede aquí es real, por lo que la moral no tiene influencia.
No se puede “robar” un plato de una mesa. No “matas” una roca partiéndola en dos. Los objetos inanimados (o en este caso, el entorno simulado) no son lesionados ni maltratados por acciones que cambian su estado.
Hay un área gris en cuanto a si las cosas que nos hacemos a nosotros mismos, incluso si no son permanentes (masturbación, drogas no adictivas) son inmorales. Para aquellos que piensan que hay pecado propio, entonces actúan como espejo de aquellos que son inmorales. Pero me pregunto si toda la experiencia no sería vista como inmoral en ese caso, independientemente de las acciones específicas realizadas.
- ¿Crees que está justificado que el estado / gobierno haga cosas que son ilegales para otras personas?
- ¿Preferirías matar a un niño inocente por el bien de la raza humana incluso si era moralmente incorrecto o dejarlo vivir incluso si la supervivencia del niño inocente probablemente llevaría a la extinción de la humanidad?
- ¿Por qué no debería la parte más inteligente, más poderosa y más productiva de la humanidad sacrificar al resto?
- ¿Cuáles son las consecuencias de confundir la diferencia entre ética normativa y descriptiva?
- ¿Alguna vez hay algo bueno o malo? ¿O son todos varios grados el uno del otro?
Y si la gente es títere por humanos, entraremos nuevamente en un área gris. Todo se reduce a qué impacto duradero (psicológico incluido) tienen las acciones en aquellos que representan los simulacros. Ciertamente, si la muerte alcanza un umbral de dolor, el simple hecho de causar dolor puede considerarse inmoral.
En última instancia, esto se reduce a una definición de lo que es real. Parece que has creado deliberadamente un entorno en el que nada es real ni duradero. La moral no gobierna sobre lo imaginario.