¿En qué circunstancias se justifica la pena de muerte? Ajmal Kasab, un terrorista que mató a decenas de personas en India, fue ahorcado ayer por 80 crímenes. ¿Dónde dibujas exactamente la línea?

Answer 1

Como se ha mencionado en las respuestas ya escritas, el principio legal de la India para imponer la pena de muerte se encuentra en los casos “más raros de los raros”, una frase de origen judicial y frecuentemente discutida. De una simple búsqueda en un motor de búsqueda legal, parece que los casos de asesinatos múltiples, asesinatos de niños o violaciones y asesinatos generalmente se consideran lo suficientemente graves como para justificar tales sentencias. También se considera que los actos de terrorismo merecen condenas tan duras.

Vista legal

Una decisión bastante reciente de la Corte Suprema ( Ajit Singh Harnam Singh Gujaral v. Estado de Maharashtra ) pronunciada en 2011 examina la razón de la existencia de la pena de muerte. El juicio es interesante en el sentido de que traza la historia de la ley relacionada con la pena capital en la India y toca la visión internacional (que tiende a la abolición de la pena de muerte), así como las teorías de la pena, es decir, si la pena capital es necesaria porque Tiene un efecto disuasorio. Aunque estoy agregando el enlace con esta respuesta, voy a exponer los aspectos más destacados de la sentencia, por así decirlo:

1. 96 países en el mundo han abolido la pena de muerte, 34 países no la han usado en mucho tiempo y 58 países aún la han conservado.

2. La Asamblea General de las Naciones Unidas en 2007-08 aprobó una resolución no vinculante que pedía una moratoria global de la ejecución con miras a su eventual abolición. Sin embargo, el 65% de la población mundial vive en países como China, India, Indonesia y los EE. UU. Que siguen aplicando la pena de muerte, aunque tanto India como Indonesia solo la usan raramente. Cada una de estas cuatro naciones votó en contra de la resolución de la Asamblea General de la ONU.

3. Si hay una duda razonable sobre la culpabilidad del delincuente, el único veredicto apropiado es absolverlo y no imponer una sentencia menor que la de cadena perpetua.

4. La Comisión de Derecho en el 35º informe ha declarado que la pena capital actúa como un elemento disuasorio. Además, cuando se les preguntó a muchas personas que se dedicaban a la profesión legal, opinaron que el efecto disuasorio de la pena capital funciona en la India. Otro factor a considerar es que, en lo que respecta a la rehabilitación de los prisioneros, no hubo estudios a largo plazo disponibles que proporcionaran datos sobre su comportamiento después de la liberación.

5. En Bachan Singh v. Estado de Punjab, el Tribunal Supremo sostuvo ” Para las personas condenadas por asesinato, la cadena perpetua es la regla y la pena de muerte, una excepción. Una preocupación real y permanente por la dignidad de la vida humana postula resistencia a quitarse la vida instrumentalidad de la ley. Eso no debe hacerse salvo en los casos más raros cuando la opción alternativa es, sin duda, excluir ” .

6. En Macchi Singh v. Estado de Punjab, la Corte Suprema desarrolló ciertos principios para determinar si la pena de muerte debería ser dada. Estos son:

• Forma de comisión de asesinato: cuando el asesinato se comete de una manera extremadamente brutal, grotesca, diabólica, repugnante o cruel para despertar la intensa y extrema indignación de la comunidad.
• Motivo de comisión por asesinato: cuando el asesinato se comete por un motivo que demuestra depravación y mezquindad total.
• Carácter antisocial o socialmente aborrecible del delito.
• Magnitud del crimen: cuando el crimen es enorme en proporción. Por ejemplo, cuando se cometen asesinatos múltiples de todos o casi todos los miembros de una familia o de un gran número de personas de una casta, comunidad o localidad en particular.
• Personalidad de la víctima.

7. Aquí hay un pasaje sorprendente del caso Macchi Singh extraído en esta decisión:

” Las razones por las cuales la comunidad en su conjunto no respalda el enfoque humanista reflejado en la doctrina de ‘sentencia de muerte en ningún caso’ no están lejos de buscar. En primer lugar, el edificio muy humanista se construye sobre la base de ‘ principio de reverencia por la vida. Cuando un miembro de la comunidad viola este mismo principio al matar a otro miembro, la sociedad puede no sentirse atada a los grilletes de esta doctrina. En segundo lugar, debe darse cuenta de que cada miembro de la comunidad puede vivir con seguridad sin poner en peligro su propia vida debido al brazo protector de la comunidad y debido al estado de derecho respaldado por ella. La existencia misma del estado de derecho y el miedo a ser llevado al libro funciona como un elemento disuasorio para aquellos que no tienen escrúpulos en matar a otros si les conviene. Cada miembro de la comunidad tiene una deuda con la comunidad por esta protección. Cuando se muestra ingratitud en lugar de gratitud al matar a un miembro de la comunidad que protege al asesino mismo de ser asesinado, o cuando la comunidad siente que, por el bien de la autoconservación, el asesino tiene que ser asesinado, la comunidad puede retirar la protección. al sancionar la pena de muerte. Pero la comunidad no lo hará en todos los casos. Puede hacerlo (en los casos más raros) cuando su conciencia colectiva está tan conmocionada que esperará que los titulares del centro de poder judicial inflijan la pena de muerte independientemente de su opinión personal con respecto a la conveniencia o no de retener la pena de muerte. ”

8. La Corte Suprema estuvo de acuerdo con la opinión anterior y proporcionó esta útil ilustración de lo que constituye el caso “más raro de lo raro”:

“‘A’ asesina a ‘B’ por una disputa de tierras, este puede ser un caso de asesinato ordinario que merece cadena perpetua. Sin embargo, si además de asesinar a ‘B’, ‘A’ va a la casa de ‘B’ y aniquila toda su familia, entonces esto entrará en la categoría de la más rara de las raras ocasiones que merecen la pena de muerte.

9. Además, la Corte Suprema también sostuvo que estaba obligado a otorgar la pena de muerte en algunos casos debido a la ley vigente en el país.

” Es solo la legislatura la que puede abolir la pena de muerte y no los tribunales. Mientras la pena de muerte exista en el libro de estatutos, debe ser impuesta en algunos casos; de lo contrario, el poder judicial derogará la pena de muerte. ” .

Puede leer la sentencia completa aquí: http://www.indiankanoon.org/doc/…

Entonces esta es la ley del país. En vista de la ley actual del país, la muerte de Kasab estaba justificada.

Sin embargo, esta pregunta se ha planteado desde un punto de vista ético.

Visión ética

Aquí es donde todo el asunto se vuelve turbio, comprensiblemente. Si entendemos que la ética significa “un conjunto de conceptos y principios que nos guían para determinar qué comportamiento ayuda o perjudica a las criaturas sensibles” [3], la pena de muerte no es ética. Sin embargo, si entendemos que significa principios morales de cierta tradición o grupo, en el contexto indio, la pena de muerte es completamente ética.

Las personas que hablan en contra de la pena de muerte en India son pocas y la mayoría cree que es completamente necesario. En mi camino al trabajo ayer, mi madre me llamó para contarme la noticia de la ejecución de Ajmal Kasab. Otras personas recibían llamadas similares. Escuché al menos 2 mujeres exclamar “¡Finalmente!”

No es como si fuéramos un país sediento de sangre. Creo que psicológicamente, teniendo en cuenta que tenemos tan poca fe en nuestro Gobierno para mantenernos a salvo, creemos que la pena de muerte garantizará de alguna manera que al menos esa persona no vuelva a dañar a la comunidad. Es comprensible que la policía sea observada con sospecha. Justo ayer, un amigo me contó cómo la policía atrapó a un estudiante de derecho en Pune. No pasó nada. Otro amigo fue asaltado en Delhi. La policía se negó a dejarla presentar una queja diciendo que si lo hacía, la obligarían a identificar al agresor entre un grupo de 20 delincuentes menores, y ella tendría que soportar las consecuencias.

Entonces, si no podemos mantenernos a salvo y si el culpable es liberado en la sociedad, ¿qué nos pasará?

Además, en casos de terrorismo, la gente cree que cualquier perdón dado sería visto como debilidad y el terrorista nos consideraría una nación de cobardes. La pena capital envía un mensaje fuerte.

Además, en India, no sé realmente si existen medidas adecuadas para la rehabilitación. He escrito sobre mi experiencia en visitar las cárceles aquí (¿Qué tipos de personas son voluntarias en prisión y están en riesgo? Y ¿Cuál es el estado de las cárceles en la India?).

Si un criminal endurecido no es rehabilitado y liberado nuevamente en la sociedad, ¿no es tal acción poner en peligro a la comunidad?

Mis propios puntos de vista están en conflicto. Sí veo ambos lados del argumento. Los países en los que se ha abolido la pena de muerte están más avanzados y tienen, quizás, mejores recursos para medidas de reforma. Por lo tanto, no sé si sería correcto hacer una comparación. Al mismo tiempo, los argumentos sobre si alguien tiene derecho a privar a otra persona de su vida son igualmente válidos.

Por lo tanto, no creo que pueda afirmar de manera concluyente si esto es ético o no ético. En el contexto social indio, sin embargo, parece estar justificado.

Answer 2

No, la pena de muerte no siempre se justifica por delitos como el asesinato. Las personas pueden cometer asesinatos en circunstancias donde el asesinato no fue planeado, en ataques de ira, etc. El sistema de justicia penal ya no se basa únicamente en la retribución; otros factores como la rehabilitación también juegan un papel cada vez más importante.

En cuanto a si la pena de muerte es justificable en los casos “más raros”, siempre habrá defensores de la misma que creen que algunas personas realmente merecen morir, mientras que otras creen que nada nos da el derecho de quitarle la vida a otra persona. Más de dos tercios de los países han abolido la pena de muerte en la ley o en la práctica [1]

Independientemente de su propia posición moral sobre si alguien merece morir por sus crímenes, hay muchas otras consideraciones que juegan un papel:

1. Ningún sistema legal es perfecto, y siempre existirá la posibilidad de que una persona inocente sea ejecutada. Uno puede argumentar que lo mismo se aplica a los casos de encarcelamiento también, pero es solo un caso de lo que es el “mal menor”. Los partidarios de la pena de muerte deberán aceptar que el Estado puede matar a personas inocentes. Considere el caso de Troy Davis, quien se cree que fue inocente. (Después de la ejecución de Troy Davis, ¿aún es posible justificar la pena de muerte?)
2. La pena de muerte no tiene un fuerte efecto disuasorio. Los jueces detestan, por razones obvias, dictar fácilmente una sentencia de pena capital, y pasan muchos años antes de que una persona sea ejecutada. Una minoría de personas en el corredor de la muerte son ejecutadas. Un elemento disuasivo más fuerte sería estrechar la investigación de los crímenes y el sistema judicial. ¿Qué es más probable que desaliente a un criminal potencial: una posibilidad minúscula de que él / ella sea ejecutado, o una alta probabilidad de ser encarcelado?
3. Con demasiada frecuencia, el destino del acusado se basa en la competencia de su abogado. Las personas pobres no pueden permitirse el lujo de contratar a sus propios abogados y se quedan con defensores públicos, quienes a menudo son incompetentes o simplemente desinteresados ​​en el caso. Las personas de entornos socioeconómicos más bajos tienen más probabilidades de ser condenadas a muerte.
4. Estados Unidos ha demostrado tener prejuicios raciales cuando se trata de la pena de muerte. No es un sistema enteramente objetivo y justo. [2]

He estudiado y analizado casos de pena capital que han surgido en la Corte Suprema de India en un plazo de veinte años. A diferentes jueces se les ocurre un razonamiento diferente para sus oraciones. Las oraciones a veces se conmutan o se mantienen por varias razones, sin mostrar ningún patrón claro o consistente. Algunos jueces generalmente confirman la oración, otros generalmente la conmutan. El sistema en India ha sido descrito como una “lotería letal” [3]. Hay cientos de personas que simplemente languidecen en las cárceles del corredor de la muerte.

[1] http://www.amnesty.org/en/death- …
[2] Estados Unidos de América: Muerte por discriminación: el papel continuo de la raza en los casos capitales.
[3] http://www.amnesty.org/en/for-me …

Answer 3

Si bien estoy feliz de que los asesinos de Rajiv Gandhi obtengan un indulto, por breve que sea, siento pena por Dhananjay Chatterjee, el 55o convicto que será ahorcado en la India independiente el 14 de agosto de 2004. Si un retraso excesivo es una razón válida para el conmutación de la pena de muerte, ¿por qué no se aplicó en el caso del pobre Dhananjay? Como guardia de seguridad en Calcuta, violó brutalmente y mató a una niña de 14 años, Hetal Parikh, en 1991. Pero tuvo que esperar agonizante durante 13 años para ser ejecutado en la cárcel de Alipore. ¿Por qué? La simple razón es su pobreza extrema. Aquí, en el caso de estos tres asesinos, el gobierno de Tamil Nadu está con ellos respaldado por el apoyo público y organizativo.

Answer 4

Algunas personas pueden argumentar a favor de la pena de muerte en los casos “más raros de los raros”. Sin embargo, hay un problema.

Por el principio de justicia, cada criminal de este tipo merece una pena de muerte. Si el castigo se cumple en un caso, pero no en otro, es un gran fracaso de la justicia. (Es un gran fracaso ya que es una cuestión de vida o muerte). Esencialmente, si un sistema judicial otorga la sentencia irreversible y extremadamente grave, está afirmando que el sistema judicial es perfecto , que no hay una clase de crímenes entre los “más raros de los raros” que el sistema no aborda adecuadamente.

Pero, claramente, el sistema judicial, tal como está, no es perfecto. ¿Qué pasa con los líderes de masas que instigaron disturbios o permitieron que continuaran? ¿Qué pasa con los encuentros policiales en los que no involucrados podrían ser asesinados? ¿Qué pasa con “tu terrorista es mi soldado”? ¿Qué pasa con las guerras que podrían haberse evitado? ¿Qué pasa con la matanza de animales inteligentes para la alimentación? ¿Qué pasa con la responsabilidad del estado en las muertes causadas por la pobreza o la falta de instalaciones médicas? ¿Qué hay del infanticidio? ¿Qué pasa con la crisis financiera? O, ¿qué tal saber que una donación de $ 200 podría salvar una vida, como lo expresa Peter Unger, pero decidir no hacerlo? Al menos algunos de estos son casos problemáticos y estamos en aguas turbias.

Answer 5

OMI La pena de muerte se justifica cuando

(a) Es absolutamente y completamente comprobable que alguien cometió un crimen horrendo, como asesinato en serie o violación.

(b) Es razonablemente seguro que la persona volverá a ofender

(c) No hay forma de curarlos de reincidencia

(d) No hay otra forma segura de proteger a la sociedad de ellos.

Dado que (a) ha demostrado ser imposible en el sistema legal de los Estados Unidos, eso termina la discusión para mí allí mismo.

Answer 6

La pena de muerte no está justificada bajo ninguna circunstancia. No creo que tomar una vida sea la respuesta para alguien que le quitó la vida a otro. Por una razón, tal vez realmente no fue intencional, una consecuencia horrible de estar en el lugar equivocado en el momento equivocado. O tal vez, cuando una persona inocente es condenada y condenada a muerte, solo para ser liberada antes de la ejecución o, peor aún, ser exonerada después de haber sido ejecutada. No creo que las personas que cometen crímenes deberían ser libres de hacer lo que sea que puedan hacer, sin embargo, no creo que tomar una vida deba considerarse alguna vez porque el viejo adagio, ‘ojo por ojo’ no es Ya no es la forma de vivir en el mundo hoy.

Answer 7

Aquí está mi punto de vista de la justicia: 1 = 1; -1 = -1; 1 + 1 = 2

Básicamente, una entrada dada tendrá una salida igual y predecible. Matar a alguien con la intención de matar te mata, intencionalmente. Sencillo. La pregunta es la implementación. Para eso, el estándar de condena debe ser alto y todas las investigaciones extremadamente exhaustivas. Además, todos los casos deben estar abiertos a revisión, incluso después de la ejecución, para garantizar que el verdadero perpetrador fue capturado y mejorar las prácticas de investigación y judiciales para una mayor precisión. Honestamente, la pena de muerte debe ser considerada cuando la pérdida de vidas ha ocurrido debido a un crimen, lo único igual a la vida de alguien es la vida de otra persona.

Answer 8

El asesinato, junto con la intención de causar la muerte, justifica la imposición de la pena de muerte.

Answer 9

La pena de muerte se justifica en el más raro de los casos raros.
1. Los ataques terroristas matan a muchas personas.
2. Asesinos en serie.
3. Ataques bien pensados ​​contra personas de alguna raza / religión.

Creo que en caso de delitos bajo presión o ira repentina, no se debe imponer la pena de muerte.

Answer 10

Por supuesto, la pena de muerte está justificada. Tu vida es de tu propiedad y no la puedes tomar nadie más. Cuando alguien te quita la vida, tienes todas las razones para quitarte la vida. Pero como usted es incapaz de quitarles la vida, la decisión de qué hacer con su vida debe dejarse en manos de sus herederos más lógicos, es decir, los familiares inmediatos de las personas fallecidas. Los derechos de propiedad privada se aplican a la vida y la muerte.

Answer 11

No me siento muy cómodo con la idea de las penas de muerte / pena capital pero:
a) No me gusta que se gaste una sola rupia de mi dinero de impuestos para alimentar a alguien que cometió crímenes terribles.
b) Mantenerlos vivos podría significar invitar a secuestradores o secuestradores que exigirían la liberación de los detenidos (Kandahar: si no me equivoco, algunos de los liberados estuvieron involucrados en el WTC y en los ataques de Mumbai (?))
c) Sirve como disuasivo (a menos que estén realmente engañados pensando que morir por “una causa” les dará, ejem, algún tipo de diversión divina …)
d) Alguien como Kasab, que se quitó la vida a docenas, debería terminar con usted tan pronto como obtenga la información necesaria para investigar el crimen y los cerebros detrás de él.

Answer 12

Para mí, la pregunta no es si alguien merece morir, sino más bien si el gobierno debería tener el derecho de matar a alguien que no sea una amenaza inminente. En mi opinión, no deberían. No perdería el sueño por alguien como Ajmal Kasab, pero me incomoda la idea de que el gobierno decida quién merece morir cuando podría eliminar la amenaza para la sociedad con la misma eficacia al encarcelarlo de por vida.

Answer 13

No me importan otros crímenes, pero el abuso sexual infantil debería generar la pena de muerte. Período.