¿Preferirías matar a un niño inocente por el bien de la raza humana incluso si era moralmente incorrecto o dejarlo vivir incluso si la supervivencia del niño inocente probablemente llevaría a la extinción de la humanidad?

Podría salir un poco fuerte aquí, pero tengo que sacar esto ahora.

No entiendo el punto detrás de estas preguntas. Ni siquiera tenemos una definición adecuada de moral y ética y todo ese jazz. En todo caso, es relativo. Para alguien, comer carne no es ético, para otra persona no lo es. Para alguien, matar personas a instancias de sus propias interpretaciones de la religión es ético e incluso necesario, mientras que para la mayoría de nosotros es un horrible crimen contra la humanidad.

¿Me preguntas si mataría a un niño inocente por “el bien de la raza humana” o si lo dejaría vivir y dejaría morir al resto de la humanidad? Digo que preferiría suicidarme y liberarme de la carga de esta elección. No puedo vivir con imágenes de un niño pequeño que había matado a golpes, sin importar cuántas vidas terminó salvando. Soy un humano ordinario, no una supermujer.

¿Sabes lo que es realmente inmoral / poco ético? Asesinato. Robar el derecho de alguien a vivir es el primer acto poco ético que alguien puede cometer. Entonces, mientras esté matando a alguien, realmente no puede haber nada “ético” al respecto. Quién vive después de eso, quién muere y quién sufre … esos son todos parámetros de conveniencia, establecidos por nosotros mismos para sopesar una opción mejor que la otra. Entonces, si tengo que hacer algo inmoral, ¿por qué no hacerlo más fácil para mí al no elegir una vida de culpa y arrepentimiento?

Pero eso es lo que siento ahora. Porque probablemente ni siquiera puedo imaginar estar en esa situación. Mierda, chillo y tiemblo como loco cuando tengo que lidiar con un saltamontes en la habitación. No importa cuántos puntos conecte, no importa cuántas posibilidades descubra, no puedo pensar en una forma de aterrizar en una situación tan desordenada como esa. Así que mi mente va a buscar lo que parece una solución más “lógica”: matar al niño, salvar a la humanidad .

Pero somos más que solo lógica, mucho más, de hecho. Somos malvados y agradables, tontos y sabios, racionales y una bolsa llena de emociones diversas … todo al mismo tiempo. Tú y yo no sabemos qué vamos a hacer en esa situación. Una madre que tiene que estrangular a sus hijos hasta la muerte porque no puede dejarlos vivir una vida de hambre y miseria nunca podría haber imaginado hacerlo. Un padre que asesinó a su hija y yerno porque se casaron contra su voluntad nunca podría haber previsto un lado tan brutal de él.

Usted y yo no tenemos idea de lo que usted, yo u otra persona vamos a hacer en tal situación. Puede parecer un buen ejercicio filosófico, pero imaginar situaciones tan poco realistas y colocarnos en ellas no es más que una pérdida de tiempo para mí. Porque incluso si sale con una respuesta, no hay forma de averiguar si es correcto. Y el proceso de pensamiento no agrega nuevos conocimientos a nuestra comprensión de nosotros mismos, la humanidad o la llamada “moral”.

Primero vinieron por los comunistas,
y no dije nada porque no era comunista.
Luego vinieron por los socialistas,
y no dije nada porque no era socialista.
Luego vinieron por los sindicalistas,
y no dije nada porque no era sindicalista.
Luego vinieron por mí
y no quedaba nadie para hablar por mí.

Matar al niño activará un bucle imparable. En varias partes del mundo, en nombre del sacrificio, se ofrecen innumerables vidas inocentes para “redimir” a la humanidad. El concepto de que un grupo selecto de vidas es más valioso que otros es la raíz de la miseria humana.

Mi stand, el niño / viejo / mujer / hombre / perro vive.

Preguntas como esta probablemente fueron un ejercicio intelectual útil hace 300 años.

Ahora, son desagradables y tienen muchos matices de pensamiento de la mafia. Claro, mata al niño. Mientras estamos en eso, sacrifiquemos a una virgen para asegurar una buena cosecha.

Estoy bastante seguro de que nunca habrá una situación. en donde la muerte y la vida de una sola persona va a decidir el destino de toda la raza humana. Ahora sé que podría estar yendo por un camino equivocado, pero tengan paciencia conmigo.

Ha habido varios casos en la historia en los que parece que una sola persona ha causado una gran pérdida de vidas humanas por sus acciones, pero, ¿fue realmente así? Veamos.
Ahora el ejemplo destacado del niño en su pregunta no es otro que Adolf Hitler. Entonces, si Hitler hubiera sido asesinado de alguna manera o más bien no se le hubiera permitido nacer, ¿las cosas habrían terminado de manera muy diferente?
Bueno, por supuesto que lo tendrían, no hay dudas al respecto. Pero las “cosas” en este mundo imaginario “Hitlerless” serían mejores . Realmente lo dudo. Los judíos habrían vivido, pero de todos modos habría habido una guerra mundial. Ahora, lo que necesitamos entender es que la guerra no fue obra de Hitler. Seguramente él fue el detonante pero no fue la causa. La guerra era algo que la humanidad necesitaba. Quiero decir que es solo el horror de las guerras mundiales lo que mantuvo la guerra fría “fría” y de alguna manera ha impedido el uso de otras armas nucleares hasta ahora.

Matar a un niño por la paz mundial. Es como tener relaciones sexuales para proteger la virginidad. No tiene sentido si lo piensas en profundidad. Esta es exactamente la clase de lógica que usan los poderes del mal (personas como Hiter) para justificar sus acciones.
Entonces, mi respuesta. NO.

Entonces el niño morirá independientemente … ¿Quieres saber si seré tan egoísta que dejaré que todo el planeta muera para no tener que hacer algo desagradable?

Sería difícil de hacer, pero sí, el niño lo conseguirá.

Ah, el clásico dilema moral, y aquí está mi respuesta más cínica (para jugar al abogado del diablo).

Cambiemos esto un poco. Una especie entera de algún animal es una amenaza para la vida de un niño. ¿Exterminamos una especie entera?

¿Qué nos hace tan especiales, excepto para nosotros mismos? ¿Por qué, como especie, estamos obligados a sobrevivir por encima de todos los demás?

Nuestra moralidad consciente es lo que nos diferencia del resto de los animales en este planeta. Tenemos la necesidad de decidir lo que está bien o mal, y lo hacemos una distinción de nuestra superioridad sobre todas las otras especies.

Y mira a dónde nos ha llevado. Independientemente de lo que consideremos correcto, hay miles de personas dispuestas a suspender esa moral por cosas como el dinero, el poder y el sexo.

Mi pensamiento personal es que no tenemos ningún problema, independientemente de cuántos grupos de intereses especiales digan lo contrario, con el exterminio de otras especies, y mucho menos con las razas de humanos (el genocidio está lejos de ser cosa del pasado).

Matar a un solo hijo no va a evitar lo inevitable, solo lo retrasará. Ya sea que nos extingamos debido a la vida de un ser humano, o porque nos destruimos a nosotros mismos, o simplemente acabamos siendo uno del 90 por ciento de las especies que simplemente mueren porque su tiempo se acabó, nos vamos a ir algún día. ¿Qué logrará extender nuestro tiempo aquí?

¡Tendría que decir que no! Si alguien me dijera que un niño tiene que morir o que la raza humana se enfrentaría a la extinción, me preguntaría qué ganarían con la muerte del niño.

Tal vez el niño no sea una amenaza para la raza humana, pero es una amenaza para el establecimiento. Quizás los hombres que tienen el poder o los puestos de autoridad están amenazados por el niño y pueden perder el control sobre la sociedad. Sospecharía mucho de las intenciones detrás de aquellos que tratarían de dañar a un niño inocente. Lo más probable es que mate al hombre que pide la muerte de un niño.

Vale la pena señalar que esto ha sucedido en el pasado, ¡aunque no fue un niño inocente sino un hombre! Este hombre era una amenaza para el establecimiento y un grupo de hombres que tenían puestos de autoridad amenazados por este hombre conspiraron para que lo mataran, y tuvieron éxito. Este hombre inocente se hizo mucho más influyente en la muerte y ahora es adorado por muchos … ¡Se llamaba Jesús!

Matar no es bueno, pero reformule la pregunta a “¿Debo matar a este niño inocente o a un número mayor de personas inocentes?” La muerte hasta cierto punto es inevitable, elegiría el menor de los dos males.

1 persona o 7 mil millones? La respuesta es obvia para mí, deje que los números impulsen la decisión.

Pero volviendo a la realidad, ¿qué pasa con los millones de niños inocentes que mueren cada año debido a nuestra apatía? Allí yace una verdadera historia de la moral humana.

La pregunta se formula extrañamente: “¿preferirías …?”

No, no preferiría. Aquí no se propone ninguna opción que pueda fomentar una preferencia. De hecho, no hay otra opción.

Si está satisfecho de que (por alguna razón que el autor de la pregunta no deja en claro) esto es un hecho, entonces tiene que seguir adelante.

Simplemente no porque “prefieres”

¿Dejar morir a un niño (como si ningún niño muere por nuestra cuenta) o sufrir la extinción? ¿Cómo es esa una pregunta difícil? ¿Qué tipo de moralidad propondría que la vida de una persona vale más que la supervivencia de toda nuestra raza? Quiero decir, si no matas a esa persona, entonces estás matando a todos. Parece un poco peor terminar con toda la raza humana que acabar con una persona.

¿De qué sirve dejar vivir al niño inocente si luego nos condena a la extinción, incluido el niño? ¿Cómo es eso salvar al niño?

¿Por qué estaríamos en esa posición de todos modos?

Si alguna vez llegamos a un momento en el que la supervivencia de la raza humana dependería únicamente de la existencia de un solo hijo, la humanidad debería extinguirse. Matar a una persona inocente nunca es por el bien de la raza humana. Y para responder la obvia pregunta de seguimiento: sí, eso también cuenta si Hitler sería asesinado cuando era un bebé.

Esta fue una pregunta en mi clase universitaria de ética de pregrado. Su respuesta es kantiana o utilitaria. O te suscribes a cosas que son correctas o incorrectas inherentemente o crees en lo que es lo mejor para la mayoría de las personas. Yo mismo voy Kantian. Está mal para uno, está mal para todos. No matas al niño y la humanidad se extingue.

Esa es exactamente la configuración y las teorías que la mente enferma cree cuando eligen ser Dios.

No es mi lugar para elegir. No mataré a un niño inocente sin importar lo que se me haga creer.

Por favor, comprenda que la mayoría de los perpetradores del mal usan una lógica tan distorsionada del bien mayor de la humanidad para perpetuar el mal.

Deja que la vida decida.

Cuando te das cuenta de que los otros que estarían condenados al no matar al niño inocente incluyen a tu familia, seres queridos, amigos y otras personas inocentes en el planeta, es obvio … haces lo que se debe hacer … matar al niño inocente.

Un niño inocente.
Versus.
Dos mil millones más y otros seis mil millones más de adultos.
Prefiero no hacer ninguna de estas cosas, creo que es inevitable, la respuesta sería matar al único niño, si él / ella va a morir de todos modos, ¿por qué no matarlos solo para matar a 8 mil millones más de nosotros?
Sería una situación horrible, pero creo que todos podrían llegar a entender y estar de acuerdo con el tiempo.

Encuentro ejemplos de ayuda. Digamos que el niño inocente que iba a causar esta devastación extraordinaria a la raza humana se llamaba Adolf Hitler. ¿Lo matarías? Absolutamente.

Pero la clave es que sabemos con absoluta certeza el terrible daño que causó Hitler. En la vida real nunca se puede saber esto. Y los intentos del mundo real de destruir el “mal” matando niños solo son realizados por regímenes autoritarios como Hitler y Stalins que clasifican a grupos enteros como “malvados”. De hecho, “maldad” es en realidad una palabra para describir a las personas que se sienten justificadas para matar. Así que estoy de acuerdo con otros en que cualquier intento de hacer esto en realidad conduciría a un genocidio autoritario.

Mejor matarte !!!
De todos modos, nadie es inmortal y tiene que morir en algún momento …

O,
mejor,
razone con quien le dijo que creyera que la muerte de un niño puede salvar a todos los demás …

Además, nadie merece vivir del sacrificio de nadie más …

Esa es realmente una pregunta interesante:
Matamos a niños inocentes TODOS LOS DIAS porque la madre pide ( aborto ). Y, por lo que podemos decir, no están a punto de matar a nadie, y mucho menos a toda la humanidad.

¡Pero a quién le importa! – divirtámonos y malgastemos nuestro tiempo pensando en preguntas abstractas sobre niños psicópatas a punto de causar armageddon o lo que sea.

Puede ser que algunas generaciones miren hacia atrás y nos llamen asesinos sin escrúpulos.

La pregunta es totalmente hipotética y ni siquiera tiene sentido, ya que es muy genérica, a menos que indique con precisión cómo la vida de un grupo más grande depende del niño y haga una pregunta muy específica, no se puede responder, porque según el contexto y detalles específicos la respuesta cambiará, por ejemplo, 1. Una organización terrorista poderosa dice que explotará un dispositivo nuclear sobre Nueva York si no matas al niño X – la respuesta puede ser sí 2. Miles de personas pueden morir si no obtienen anticuerpos especiales de un niño especial y morirá en el proceso; la respuesta puede ser No o viceversa

Pero nuevamente, todo esto es hipotético y no puedes comenzar a imaginar lo que los humanos pueden hacer en situaciones reales.