¿Son computables los sistemas de estética, ética, valores y ley moral?

Todo es computable en Turing, tal como lo entendemos, porque las computadoras pueden simular sistemas moleculares y atómicos con alta fidelidad, y reproducir su comportamiento en un tiempo arbitrario, incluidos suficientes átomos para formar una persona (en principio, la simulación se hace difícil para sistemas más grandes).

Para una aproximación clásica suficientemente buena, la simulación ni siquiera es irremediablemente grande, porque puedes modelar cosas en equilibrio térmico, como el agua, como fluctuación térmica en las cosas que no están en equilibrio térmico, como las biomoléculas. Además, no toda la bio-molécula está calculando, y puede simular la mayoría de los efectos utilizando la unión estocástica, la desunión y la reacción de difusión, con un tamaño de sistema que no es mucho mayor que el número de configuraciones de unión. El principal cuello de botella en cuanto a información es el número de conformaciones y enlaces de biomoléculas, no las posiciones espaciales o las cosas térmicas.

Este tipo de simulación no es imposible de hacer, requiere gigabytes para una célula, muchos terabytes para pequeños animales multicelulares y 10 ^ 21 bytes para un humano. Estos no son tamaños computacionales imposibles, aunque todavía son muchos órdenes de magnitud más grandes que las supercomputadoras actuales.

Entonces, una computadora no solo puede hacer estas cosas en principio, a menos que nos falte una ley de la naturaleza, también puede hacerlo en la práctica, con máquinas alcanzables, aunque estamos muy lejos en este momento, al nivel de unicelulares organismos

Es por eso que se requiere que Penrose, quien niega que la computación sea un buen modelo de pensamiento, postule una nueva física relevante para el cerebro. Es consciente del hecho de que existen simulaciones, y lo utiliza para hacer una predicción comprobable: que una gravedad cuántica hipercomputadora es relevante para la física de ciertas estructuras cerebrales, en su modelo, microtúbulos. Esta idea se pondrá a prueba a medida que simulemos neuronas, y sabremos si es verdad, pero creo que es seguro suponer que será falsa, porque no tiene otro soporte que la intuición de que los cálculos no son lo suficientemente ricos como para modelar internamente. experiencia, y esta intuición es falsa en una inspección más cercana, porque los cálculos son tan sublimes como esperas para un buen modelo de experiencia interna.

Si aceptamos que el cerebro es una máquina clásica de Turing (Penrose argumenta que no lo es), entonces cada fenómeno del cerebro y cada pensamiento es tan determinista como un programa que usted escribe.

Por supuesto, dado que las entradas al cerebro son aleatorias, y pequeñas desviaciones del estado inicial pueden dar como resultado salidas caóticas masivas en momentos posteriores, no podemos predecir fácilmente un cerebro, aunque sea determinista.

Con suficiente hardware, es posible que pueda calcular cosas que son estéticas, etc. Ya hay programas que generan música que suena decente. Muchos juegos en 3D generan dinámicamente paisajes agradables al azar.

En última instancia, podríamos ser capaces de simular un mundo virtual del tamaño de la Tierra, incluidos sus seres, sus vidas y cuentos, emociones, historias e historia.
Solo esperas medio siglo más o menos