¿Es moralmente razonable para nosotros permitir que más de 1.200 millones de personas vivan con menos de un dólar al día?

Answer 1

Soy un tipo empático, a veces debilitante. Siempre disfruto encontrar personas de ideas afines, y tú pareces estar entre ellos. Aunque la pregunta no dice explícitamente “pobreza“, asumiré que esa es la dirección en la que nos dirigiremos. Sin saber absolutamente nada de ti (avergonzado, todavía no sé cómo determinar el OP de una pregunta dada) Asumiré que todas tus necesidades básicas se cumplen.

Es solo humano (una vez más, si estás entre los empáticos), querer acabar con todo el sufrimiento humano. ¿Y tú no? Probablemente no seas un sádico o un villano de Bond. Sin embargo, al poner esto en perspectiva, es importante que estos sentimientos no se conviertan en culpa. Y esto, en esencia, es solo una variación de la culpa del sobreviviente . Aquí estamos, disfrutando de una buena existencia, mientras que nuestros hermanos a quienes nunca hemos conocido obtienen lo peor. Lo que es peor, en realidad no hicimos nada para merecer nuestra primera oportunidad de éxito. Es solo la suerte tonta y de mierda de haber nacido en un lugar no terrible. En mi caso, San Diego. San Diego, maldita sea! Nací en California y nunca he visto un cadáver fuera de un hospital o funeral. Habla de suerte.

Hay quienes te hacen creer que la pobreza y el exceso son construcciones de la voluntad del hombre, o de las corporaciones o lo que sea. Si está de acuerdo con esta noción, entonces creo que los locos sobre que la sede del Sistema de Igualdad de Dinero tienen literatura para que la lea. Sin embargo, si usted es objetivo y racional, esta es solo otra de las amargas píldoras de la vida que todos tenemos que tragar.

Disfruta tu vida, porque para eso está. Haga un esfuerzo honesto para enriquecer a los demás y ayudar cuando y donde pueda. Comprenda que existe innovación para mejorar las condiciones globales y que las balas mágicas no.

Answer 2

Eso destila un problema altamente complejo hasta una simple línea que ignora cada paso intermedio.

Primero, nadie está “dejando”, o al menos muy pocos lo están haciendo. Creo que básicamente hay tres cosas que Occidente puede hacer: desarmar al tercer mundo (o, mejor dicho, no armar), invertir en educación y, por DIOS, invertir en anticonceptivos para esa región. Eso es.

Segundo, ¿cómo resolverás este problema? ¿Podrías, por ejemplo, tomar ese dinero de aquellos en la tierra que lo tienen y que, francamente, no lo están usando mal actualmente? ¿Nos convertimos en una cleptocracia y tomamos de las personas y damos a los pobres? ¿E incluso hacer eso ayudará a la situación? ¿Hacer eso aumentará la pobreza y disminuirá la productividad en el mundo industrializado y luego conducirá a esa región a la desesperación, causando así un conflicto global?

¿Cómo, precisamente, “alimentarás a los pobres”? ¿Se les paga a las personas que entregan la comida localmente, o los obligamos a trabajar gratis (ver: esclavitud)? ¿Se les paga a las personas y compañías que envían los alimentos, o los obligamos a trabajar gratis (ver: esclavitud)? ¿Las compañías que procesan la comida y la empaquetan en, digamos, los EE. UU. Reciben un pago, trabajan gratis y, por lo tanto, no pagan a sus trabajadores, o los obligamos a hacerlo gratis (ver: esclavitud)? ¿Se les paga a los agricultores que cultivan la comida o se la quitamos y les obligamos a trabajar gratis (ver: esclavitud)? ¿Las capas y capas de trabajadores que se han visto obligados a trabajar gratis obtienen protección de sus cobradores de cuentas a quienes tienen que pagar por calefacción, comida y vivienda, o dejamos que los echen a la calle y los lleven a la pobreza? ? ¿Las empresas que se han visto obligadas a trabajar de forma gratuita obtienen protección, porque si no, cómo comprarán sus suministros, sus barcos, sus contenedores, su electricidad, su gasolina, sus productos? . . ? ¡Bueno, ya sabes a dónde va esto!

Vea, “alimentar a los pobres” es un eslogan, un eslogan que, cuando se le presiona para obtener detalles, realmente no ofrece el tipo de resultados sexys que esperábamos. Yo, por mi parte, estoy fuertemente invertido (alrededor de seis cifras) en mis diversos fondos de jubilación y ellos están fuertemente invertidos en gasolina, TI, transporte, servicios, etc. Si todas estas empresas se ven obligadas a “regalar” todo, entonces incluso a mí (un empleado de servicio no conectado) ahora me roban mi jubilación y los ahorros de mi vida. Soy indigente

No hay fin a la desesperación que “solo tomar y dar” causaría. Pero hay una solución a este problema que el tercer mundo tiene, al menos parcialmente, la culpa: la reproducción. Nigeria, Pakistán, Indonesia (Java), Bangladesh y algunos otros lugares están tan sobrepoblados que ya no pueden mantener razonablemente a las sociedades agrarias que con razón estarían allí. Los padres (especialmente los padres) allí SABEN que su región está sobrepoblada, pero no les importa lo suficiente o están demasiado preocupados por “engendrar muchos hijos” que evitan la lógica y continúan haciendo bebés. Por lo tanto, se invierte poco en controlar horriblemente, HORRIBLEMENTE a las naciones pobladas debido a la religión o la obsesión masculina por engendrar hijos.

Pero entonces, no estarían sobrepoblados si (¡trago!) Occidente no les diera medicina moderna por la cual su tasa de mortalidad disminuyó pero no estaba en línea con la fertilidad (lo que debería suceder si industrializaran y educaran a sus hijas). Pero nunca nos detuvimos para reflexionar sobre eso. Y no estoy diciendo que nosotros en Occidente deberíamos dejar que los niños mueran (todo lo contrario) solo que, nos guste o no, las acciones tienen repercusiones y el tercer mundo en un mundo perfecto no estaría a caballo entre dos épocas: Industrial y agraria. Sería uno de los dos.

Pero en este momento, están a horcajadas sobre dos épocas y no es bueno para nadie y la dura y dura verdad es, a menos que redistribuya la riqueza del primer mundo (y por lo tanto sumerja a esa región en la desesperación y finalmente la guerra entre ellos que están en posesión de armas nucleares y otras armas de destrucción masiva), no hay mucho que podamos hacer además de invertir en la educación del tercer mundo, el control de la población y negarnos a enviar armas (lo cual, claramente no hacemos, lo que en sí mismo es horrible, horriblemente trágico) .

Answer 3

No creo que sea moralmente sensato para nosotros como sociedad permitir que las personas vivan en la pobreza extrema.

Sin embargo, creo que es necesario señalar que la gran mayoría de las personas que viven con “menos de un dólar por día” viven en países donde un dólar tiene mucho más poder adquisitivo que en los Estados Unidos o Europa. He viajado con mochila por todo el mundo, y aunque en los EE. UU. Gasto regularmente $ 15-20 en una comida, puedo obtener la misma comida de calidad (digamos un gran plato de arroz y curry de verduras picantes, o un plato grande de fideos) en Tailandia o Laos por 25 centavos! Un “dólar” es una cantidad arbitraria de riqueza. Yo estimaría que en Laos, un agricultor de subsistencia que vive con unos pocos dólares al día vive mejor que muchas personas que escapan con un salario mínimo en una ciudad de los Estados Unidos.

Una estadística más significativa sería la cantidad de personas que no tienen suficiente dinero para pagar suficientes alimentos y gastos básicos de vida.

Nada de esta pobreza es moralmente razonable en mi opinión, pero después de viajar, nunca volveré a pensar en términos de “un dólar por día”.

Answer 4

La pobreza es un síntoma. La causa subyacente es la falta de fundamentos como seguridad, derechos de propiedad, mercados libres, bancos, cumplimiento de contratos, comunicación gratuita (privada y pública (medios)), educación (alfabetización y matemáticas, como mínimo), responsabilidad oficial, etc. en. El problema aquí no es que “permitamos” que las personas vivan con menos de un dólar al día, es que permitimos que los gobiernos descuiden esos fundamentos, con lo que condenarán a su gente a la pobreza.

Corea del Norte es un ejemplo trágicamente extremo. Regrese varias décadas y la gente allí tiene mucho en común con la gente en lo que ahora es Corea del Sur. La diferencia es que el Sur estaba gobernado por personas que desarrollaron los fundamentos antes mencionados, y el Norte estaba gobernado por personas que hicieron todo lo posible para destruir esos fundamentos.

Entonces, esto solo plantea la pregunta: ¿por qué permitimos que los gobiernos descuiden los fundamentos que requiere la prosperidad? La respuesta es que los gobiernos son muy difíciles de cambiar, especialmente desde el exterior. Mire a Egipto y Siria, donde la gente local está tratando de construir nuevos gobiernos. ¿Cree que estarían mejor si Estados Unidos interviniera para ayudar? Mire cómo han ido las cosas en Irak y Afganistán, donde Estados Unidos hizo todo lo que estuvo a su alcance para construir nuevos gobiernos que permitieran a su pueblo prosperar.

El abuso continuo del gobierno de Corea del Norte hacia su pueblo es una tragedia comparable al trato nazi de los judíos en la Segunda Guerra Mundial, o los genocidios en Ruanda y la Guerra en Darfur. La única diferencia es que los norcoreanos están muriendo lentamente como resultado de la incompetencia de su gobierno, en lugar de violentamente como resultado de la malicia. Pero permitimos que continúe, porque el gobierno de Corea del Norte tiene armas nucleares y quiere que creamos que están lo suficientemente locos como para usarlas. qué más podemos hacer?

El cambio en las naciones empobrecidas tendrá que venir desde adentro.

Podríamos enviar comida gratis, pero la comida gratis saca a sus agricultores del negocio.

Podríamos enviar ropa gratis, pero ¿cómo desarrollarían una industria textil?

Y así…

Y sin una policía confiable, cualquier cosa que enviemos probablemente sea apropiada por matones (que incluso pueden trabajar para el gobierno). Las personas que más necesitan recursos también son las personas que son menos capaces de recibir o retener cualquier ayuda que podamos enviar. No es del todo inútil, pero tampoco es tan simple como simplemente enviar riqueza a los pobres.

Por supuesto, también podríamos enviar bombas para acabar con los gobiernos disfuncionales, con la esperanza de que los próximos hagan un mejor trabajo, pero ese tipo de cosas tiende a empeorar las malas situaciones. Nuevamente, vea Irak y Afganistán.

Creo que la Fundación Bill y Melinda Gates tiene el mejor enfoque hasta ahora: abordar problemas como las enfermedades y la mortalidad infantil, y espero que una vez liberados de esos flagelos, las personas puedan salir de la pobreza. Pero me temo que en muchas áreas, los gobiernos corruptos o simplemente incompetentes limitarán severamente las ventajas de esos esfuerzos.