Si es ético matar a 1 para salvar a 10, ¿también es ético matar a un familiar cercano (madre / padre / hermano) para salvar a 10 extraños al azar?

Answer 1

Cuando se considera ético matar a una persona para justificar salvar la vida de diez, esto pertenece a una teoría moral llamada utilitarismo. Para un utilitario, el objetivo es lograr la máxima felicidad para la mayoría de las personas . Por lo tanto, matar a una persona causa una ‘unidad’ de sufrimiento, y matar a diez causaría diez ‘unidades’ de sufrimiento. Por lo tanto, para el utilitario, matar a una persona para salvar diez es la opción obvia para maximizar la felicidad general, porque terminamos con solo 1 unidad de sufrimiento en lugar de 10.

Lo mismo es cierto sin importar la relación con las personas. Se trata de maximizar la felicidad de todos . Los diez extraños al azar también tienen familias, etc., que sufrirían si murieran. Entonces, digamos una muerte = 1 unidad de sufrimiento directo + 1 unidad de sufrimiento por cada miembro cercano de la familia. Vamos a promediar, digamos, 4 unidades de sufrimiento por muerte. Según esta lógica, es aún más correcto matar a una persona para salvar las vidas de diez, porque entonces terminarás con solo 4 unidades de sufrimiento en lugar de 40.

El utilitarismo vale la pena analizarlo / leerlo más a fondo: es un sistema moral bastante ingenioso.

Answer 2

Esto me recuerda el caso de los marineros británicos que naufragaron en el océano hace cientos de años, mataron al miembro más débil de la tripulación en la balsa y se lo comieron, salvándose. Posteriormente fueron rescatados pero llevados ante los tribunales que no sabían qué hacer con él.

En mi opinión, la mayor defensa que podrían haber reunido sería decir que no había nada en la sociedad británica, ni las reglas y regulaciones del barco que podrían haberles ayudado o dado orientación en una situación tan singular. Por lo tanto, tuvieron que crear su propia sociedad con su propia mini masa de tierra independiente, cuyas reglas establecen que tal asesinato está justificado.

Sin embargo, el argumento de una “sociedad separada” podría ser contrarrestado por la acusación; Como toda sociedad humana en la Tierra desde que comenzaron los registros entendió o comprende que asesinar a otro ser humano por su propia interpretación personal de ‘necesidad’ es incorrecto y punible, se puede decir que la sociedad humana ha ido más allá de ese comportamiento y no puede regresar a un estado en el que el conocimiento / comprensión consciente no existe, no importa cuán desesperados / conflictivos estén. La sociedad humana en su conjunto los juzga criminales.

… Pero la defensa puede agregar que muchas sociedades humanas sí permiten matar a otros cuando la sociedad misma está amenazada, como la de ellos, incluso si era muy pequeña.

Entonces la respuesta a su pregunta es: ¿Qué tan bueno es tu abogado?

Answer 3

Muchos sistemas morales apelan al “Principio de doble efecto” cuando se consideran estos escenarios. Según el principio, tal acto solo es moralmente aceptable (aunque no necesariamente aconsejable) cuando:

• El acto base no es intrínsecamente malo (como dar dinero a un drogadicto; darle dinero a alguien es moralmente neutral)
• El mal resultado del acto está fuera de nuestro control (el drogadicto es quien elige comprar drogas)
• La intención del acto es evitar que ocurra otro mal (un drogadicto apuñalándote a ti o a tu familia)

La única circunstancia en la que sería ético matar a un miembro de la familia para salvar a 10 extraños al azar sería si ese miembro de la familia representara una amenaza directa para esos extraños. Si hubiera estado despierta y capaz, la madre de Adam Lanza, por ejemplo, habría estado justificada al matar a su hijo para detener el tiroteo de Sandy Hook.

De lo contrario, matar a un miembro de la familia o incluso a un completo desconocido para salvar a 10 rehenes no es éticamente justificable sin apelar al utilitarismo.

Answer 4

Esto debería describirse como asesinar a un inocente en lugar de no evitar la muerte de diez. Hasta donde yo sé, cada sistema legal trataría esto como un asesinato. Guardar 10 es una circunstancia atenuante, pero sigue siendo un asesinato.

Answer 5

Como se le preguntó, la respuesta es sí. Sin embargo, no puedo aceptar que la premisa de la pregunta sea ético. Podría ser ético si uno tuviera el control total de las posibilidades, para saber con certeza que los diez morirán. Pero con un control divino, pensarías que se podría tener una mejor solución.

Pero para volver a la pregunta planteada, la relación personal no afectaría la ética del asesinato. La idea es que diez vidas son mejores que una vida. Pero, ¿qué sucede cuando se reduce un poco la relación? Diga 1: 2 en lugar de 1:10. Ah, y por cierto, dado que es un miembro de la familia, sabes que está a punto de encontrar una vacuna contra el SIDA.

En la vida, a veces tenemos que tomar una decisión sin saber si fue ético.