A riesgo de sonar amoral, intentaré dar una respuesta más utilitaria:
La homosexualidad es en realidad el más cercano de los conceptos enumerados a una relación heterosexual tradicional.
Nota al margen: es por eso que es más fácil de aceptar, pero también por qué es más difícil de aceptar por muchos, debido a la forma en que tendemos a lidiar con conceptos demasiado similares (una analogía amplia sería que el Islam y el judaísmo luchan entre sí tanto a pesar de , pero por sus similitudes).
Cuando lo piensas, la única diferencia es el género de uno de los participantes. Todo lo demás permanece igual, social, legal, moralmente. Existe el consentimiento mutuo de los adultos, hay un modelo familiar básico de “dos a muchos” (si permite adopciones, madres sustitutas o donantes de esperma), no es necesario cambiar ninguna ley que no sea la definición de matrimonio (impuestos, herencia, responsabilidades legales mutuas, todo permanece igual). El salto completo del matrimonio heterosexual al matrimonio homosexual es solo un pequeño cambio de redacción en la ley.
- ¿Es inmoral o perjudicial mirar o apoyar deportes muy violentos como las artes marciales mixtas (por ejemplo, UFC)? ¿Por qué o por qué no?
- ¿Cuáles son las razones seculares para apoyar los derechos humanos, actuar éticamente, etc.?
- ¿Es moralmente incorrecto que descargue toda la versión digital (pirata) de los libros en papel que poseo?
- ¿La acción disciplinaria contra los estudiantes por uso de sexo / alcohol dentro y fuera del campus es equivalente a la vigilancia moral? ¿Por qué o por qué no?
- ¿El hecho de que las personas hayan sido encarceladas, asesinadas o castigadas por defender sus creencias ha debilitado el acervo genético?
Ahora considere la siguiente cosa más cercana, la poligamia, o mejor dicho, el poliamor, si nos atenemos a los términos no patriarcales. Esto es difícil de condenar, ya que históricamente se había aceptado en quizás más culturas que la homosexualidad. Todavía lo es, en algunos lugares. Por lo tanto, no es que sea difícil aceptarlo por razones estrictamente morales , y la mayoría de las respuestas aquí reconocen ese hecho. Es el estatus legal y social de una polirrelación lo que dificulta las cosas. Los cambios legales tendrían que ser amplios para acomodar a todos los socios. El modelo familiar se convierte en “muchos a muchos”. La postura social hacia los padres y los niños requiere una reorganización importante (si crees que explicar “dos papás” es lo suficientemente difícil para los padres conservadores, imagina tener que explicar “tres papás y cuatro momias”). No digo que nada de eso sea imposible a largo plazo, pero es difícil. Pero si la liberalización de la moral continúa sin cesar, puedo ver el poliamor perfectamente normalizado en mi vida.
El siguiente en la línea es el incesto: ahora, hay dos tipos aquí; un padre-hijo que podemos descartar de inmediato, ya que hay obvias ramificaciones de consentimiento y coerción. Pero una relación entre hermanos adultos, o primos hermanos, o incluso tías y sobrinos, es una lata de gusanos completamente diferente.
Sí, hay preocupaciones genéticas, pero, francamente, si no estamos haciendo el programa eugenésico completo, no veo por qué una sociedad en general debería estar preocupada por los problemas genéticos de una descendencia de dos adultos que consienten. También podríamos prohibir la reproducción de todas las personas con posibles trastornos genéticos. Además, todos estábamos bien si los Reales lo estaban haciendo.
Entonces, si no se trata de la cría, ¿qué? Nuevamente, propongo que es la problemática situación legal y social de una relación. Es un cambio al modelo tradicional, pero de una manera opuesta al poliamor: contraer a la familia en lugar de expandirlo. Una vez más, hay una gran cantidad de leyes que tendrían que ajustarse al modelo de relación incestual.
Esta es otra cosa que creo que eventualmente será aceptable, con el tiempo. El incesto entre los adultos que consienten, independientemente de su relación familiar, ya es legal en Holanda y Bélgica, y hay mucha discusión legal sobre su estado en otros lugares.
Bestialidad : “una de estas cosas no es como las otras”. Este no debería figurar realmente en la misma oración que homosexualidad, poligamia o incluso incesto. No hay forma de obtener el consentimiento de un animal de manera significativa (y si crees que “bestialidad” significa “dejar que un perro te jorobe”, realmente no sabes de qué estás hablando. Nadie fue a la cárcel por dejar que un perro se les suba la pierna). No hay forma de hacer que la relación sea funcionalmente legal. No hay forma de comenzar una familia. Pero, sobre todo, no hay forma de asegurarse de que el animal no duela.
Como vegetariano, no puedo responder por aquellos que matan animales para comer o divertirse.