¿Cuáles son las razones seculares para apoyar los derechos humanos, actuar éticamente, etc.?

Answer 1

Me remito a mi respuesta de: ¿Puede un ateo tener una moralidad objetiva?

A mi entender, la pregunta es: ¿pueden los ateos hacer afirmaciones fuertes sobre situaciones morales que son correctas / incorrectas, independientemente de los deseos, voliciones, opiniones y creencias de quienes las realizan o las juzgan?

Tengo que hacer una mención obligatoria del dilema del eutifro aquí, que muestra de manera bastante convincente que la moral religiosa no tiene ningún reclamo especial de moralidad objetivamente verdadera. Va de la siguiente manera:

¿Son buenas las cosas porque Dios lo dice, o dice él / ella / eso que son buenas porque son buenas?

A) Dios tiene buenas razones para declarar ciertas cosas como morales y otras cosas como inmorales o él / ella / eso no tiene buenas razones para declarar ciertas cosas como morales y otras cosas como inmorales.

B) Si Dios no tiene buenas razones para declarar ciertas cosas como inmorales y otras cosas como morales, entonces debe ser el caso de que si Dios declara que las cosas como la violación y el asesinato son morales, de hecho serían morales. Si este es el caso , incluso los estándares morales más básicos son completamente arbitrarios.

C) Si Dios tiene buenas razones para declarar ciertas cosas como morales y otras como inmorales, entonces esas razones deben existir independientemente de él y, por lo tanto, Dios no decide la moralidad, sino que informa las verdades morales que se hacen realidad por las características independientes de esas cosas.

El punto de incluir el dilema del eutifro aquí es mostrar que la peor posición que el ateo podría tener con respecto a la base de las afirmaciones morales objetivas es en igualdad de condiciones con la mejor posición del teísta , ya que el teísta no puede apelar a su dios para que defienda su postura. creencias morales

Dicho esto, es ridículamente difícil convencer a la gente de teorías morales objetivas.

Algunas teorías morales que son objetivas y no requieren una creencia en Dios incluyen la siempre popular Deontología y Utilitarismo.

Los utilitaristas postulan que la acción más moral es la que maximiza la felicidad general. Incluye algunas restricciones, pero eso es básicamente todo. Si bien tiene graves problemas de aplicaciones y posibles justificaciones de acciones que algunos considerarían inmorales, en última instancia, puede discutir sobre estas. El propio John Stuart Mill dice esencialmente: “todas las teorías morales pueden reducirse al utilitarismo, y si no está de acuerdo con los resultados es porque está aplicando mal la teoría (lo que cree que está justificado realmente no estaría justificado por la teoría si es correcto) aplicado).”

Es una teoría bastante elegante, al menos en términos de hacer verdaderas afirmaciones morales. No muchas personas piensan que la felicidad es mala, y la mayoría de las cosas parecen tener un valor instrumental en términos de obtener felicidad.

Los deontólogos utilizan la elegante lógica alemana de Kants para tratar de encontrar motivos para las afirmaciones morales. Uno de esos fundamentos es el principio de universalización de Kant. Kant afirma que podemos determinar la moralidad de una acción universalizando el principio o la máxima que se usa para justificarla. Por ejemplo, imagine un mundo donde la gente pensara: “Romperé mis promesas cuando me beneficie”. Con bastante frecuencia, las personas romperían sus promesas y, con el tiempo, comenzaría a sospechar de las personas que prometieron que devolverían los 5 dólares que acaba de prestarles. Eventualmente, las promesas perderían su significado y serían literalmente imposibles porque nadie esperaría que mantuvieras tu parte del trato. Por lo tanto, podemos determinar a priori que la máxima citada anteriormente sería inmoral.

Hay toneladas de otras teorías morales. Entre los que permiten que las afirmaciones morales puedan ser objetivamente verdaderas, muy pocos requieren creer en Dios. Acabo de pasar por un par de populares, pero espero que haya ayudado.

Answer 2

Lógica. Mediante una combinación de empirismo y existencialismo podemos construir una perspectiva utilitaria de algún tipo (la siguiente construcción parece apuntar vagamente entre el utilitarismo clásico y el utilitarismo de preferencia).

Tenemos conciencia Pasamos por una variedad de estados de conciencia a lo largo de nuestras vidas, estos estados en sí mismos son el resultado de muchos factores diferentes, algunos de ellos los llamaremos positivos (aquellos aspectos de nuestro estado consciente que queremos repetir) y otros los llamaremos negativos ( aquellos aspectos de nuestro estado consciente que no queremos repetir). Sabemos esto a través del existencialismo (formalmente a través del empirismo interno, pero qué demonios, vamos a tirarle un hueso a los existencialistas).
Está claro que otros humanos y animales están experimentando niveles variables de estados conscientes positivos y negativos. Lo sabemos por el empirismo.

Adaptamos nuestros propios estados conscientes porque sabemos cuán grandes y terribles pueden sentirse, el empirismo nos da todas las razones para pensar que los estados conscientes de otras personas son igualmente teeribles o sorprendentes. Lógicamente, se deduce que debemos extender el cuidado y la atención que nos prestamos a toda la otra conciencia en función de su capacidad para experimentar estos cambios de estado.

Answer 3

Los humanos son criaturas sociales. Los bebés humanos no pueden sobrevivir solos, y los adultos humanos son mucho más débiles que muchos de los depredadores que se encuentran en las sabanas en las que evolucionamos originalmente.

Debido a que necesitamos a otras personas, las acciones que perjudican a otras personas o a la sociedad en general se consideran incorrectas. Eso es todo moral, es una definición comúnmente aceptada de acciones correctas e incorrectas. Estas definiciones varían de una sociedad a otra, de una cultura a otra, de una religión a otra, etc. Una sociedad que existe en un área con pocas fuentes de alimentos y agua, por ejemplo, probablemente dirá que la gula o la codicia están mal, o al menos más. mal que una sociedad que tiene más que suficiente comida y agua.

Otras personas son reales y yo vivo en el mundo con ellas. “Todos estamos juntos en esto” tiene más sentido para mí que “Cada hombre por sí mismo”, por eso me comporto éticamente.

Answer 4

Como otros han dicho, la empatía por otra vida lo es todo. Nosotros, y ciertamente otras especies, somos expertos en reconocer los dolores y las alegrías de otra vida. Ese sentido es, por supuesto, muy fuerte entre los nuestros. Realmente no es una sorpresa. En algún momento de nuestra historia, surgió un principio simple: “El humano no se aprovechará del humano”. Fue el nacimiento de la idea de soberanía individual, de libertad individual y de derechos humanos. La simple empatía se había convertido en un conjunto consciente de valores, una ética consciente, una política consciente. La mayoría de las religiones contienen su propio sabor de la idea, pero no son su origen. Sin duda, incluso nuestros ancestros ancestrales de los primates tenían una sensación de empatía, en particular por otros de su clase, y les daban ciertas libertades, ciertos derechos que a menudo no violarían. Nuestros primeros antepasados ​​podrían no haber sido conscientes de lo que estaban haciendo o por qué, pero a medida que nuestra especie evolucionó, también lo hizo nuestro sentido de empatía y nuestra conciencia de lo que estábamos haciendo y por qué lo estábamos haciendo. Comenzamos a codificar la idea de maneras simples que, como probablemente saben, se ha vuelto cada vez más compleja … y a menudo incomprensible.

Las referencias a “dios” son menos frecuentes y menos relevantes de lo que muchos imaginan.

Answer 5

El mecanismo que hace que las personas actúen éticamente cuando no hay beneficio para sí mismas es la reciprocidad. Las personas que hacen el bien a los demás generalmente reciben un estatus social más alto por hacerlo. Entonces, si bien puede no haber un beneficio tangible inmediato, el estado dentro de la tribu es un beneficio definitivo y en realidad es suficiente para garantizar que muchas personas se comporten éticamente cuando sea necesario sin ninguna otra recompensa inmediata o sobrenatural por hacerlo. Esta es una de esas cosas que ha sido bien estudiada en sociología.

Answer 6

La religión es irrelevante para la moral. La Biblia cristiana registra la moral de los diversos pueblos de la edad del bronce y la edad del hierro que la escribieron, que son muy diferentes entre sí y también de la moral de una sociedad moderna.

Libertad de religión, tolerancia y valor en la diversidad, libertad de expresión, la importancia de criticar al estado, la igualdad de valores y derechos de todas las personas, la prohibición universal de la esclavitud, la noción de crímenes de guerra y la protección de los civiles durante los conflictos armados. . Las personas respetan las leyes de sus naciones con respecto a estas cosas porque se aplican estrictamente. Un hombre engaña a su esposa ahora, en lugar de que el estado asesine a la mujer con la que engañó, la esposa puede tomar la mitad de sus propiedades y echarlo de la casa familiar, con el apoyo del estado.

Todavía hay crímenes y trampas, no tiene nada que ver con la religión. La gente actúa moralmente porque es bueno para ellos, evita muchos problemas y se sienten bien por eso, más que las alternativas. Las personas que creen que no serán atrapadas y tienen poco que perder de todos modos, religiosos o de otro tipo, algunos de ellos hacen todo tipo de cosas moralmente repugnantes. Tal como lo hicieron en la Biblia cristiana.

Answer 7

Te gustaría ser tratado de la misma manera. Se llama empatía, y es un concepto completamente separado de la religión.

Desafiaría a los no secularistas a proporcionar historias religiosas de empatía.

Answer 8

Animaría a las personas seculares (particularmente ateas) a hacerse esta pregunta: si Dios no tiene el derecho de dictar su vida, ¿qué derecho tiene para dictar la vida de otro?