¿Qué razonamiento filosófico hace que sea malo matar a alguien?

Answer 1

Hay tres ángulos desde los que puedes atacar esto. Lo más simple es lo pragmático. Decidimos que no puedes matar gente por reciprocidad. Estoy de acuerdo en no matarte porque no quiero que me mates. Estoy de acuerdo en no matar a tus seres queridos porque no quiero que mates a mis seres queridos. Con el tiempo, eso se codifica en leyes y pautas éticas y personalizadas. El problema con eso es que las personas fuera del contrato, tales personas de otra tribu / nación / cultura serían un juego justo, al igual que prácticas como el infanticidio y la eutanasia de los ancianos, ya que no pueden defenderse.

Entonces pasamos a una idea filosófica del valor de la vida humana. Eso es más o menos imposible de definir. Comienzo con la suposición de que mi vida tiene valor, lo que es difícil de mantener lógicamente, pero tiendo a darlo por sentado. Desde esa base, asumo que otras vidas humanas tienen un valor similar, porque reaccionan, piensan y se sienten más o menos como yo. Otros animales pueden o no, pero no hay forma de saberlo. Sin embargo, nos sentimos seguros al asumir que otros humanos son más o menos como nosotros.

La justificación final (y menos universalmente aceptada) es religiosa. Si asumimos la suposición doctrinal de que Dios (o los dioses) crearon a la humanidad y nos dieron inteligencia por alguna razón o propósito específico, entonces la vida humana tiene un mandato divino. En ese caso, tanto la entrega como la toma de la vida están reservadas al poder de Dios, y para los humanos usurpar ese poder es un acto de rebelión contra Dios. No otorgamos la misma importancia a otras formas de vida porque no creemos que Dios les haya otorgado el mismo estatus especial. Esas religiones que lo hacen (como los jainistas) se niegan a quitarle la vida a cualquier animal, incluidos los insectos).

Si no adoptas una doctrina religiosa que respalde el tercer punto, entonces te queda una justificación filosófica basada en el supuesto de que tu propia vida tiene sentido. Si tampoco acepta eso, entonces no le queda más que un contrato social basado en la autoconservación.

Answer 2

Si puedes matar a alguien, entonces alguien puede matarte a ti. La probabilidad de que realmente lo hagas puede ser pequeña, pero contar todas las probabilidades de que alguien te mate, definitivamente disminuirá la probabilidad de que sobrevivas. Entonces, autoprotección básica: no desea legalizar el asesinato, porque no es en su propio interés.

Answer 3

Está mal matar a alguien si es parte de su sociedad y el objetivo acordado de esa sociedad es coexistir con seguridad y sin preocupaciones de ser asesinado en cualquier momento, suponiendo que dicha persona no esté amenazando actualmente mismo acuerdo en un grado que justificaría su desaparición inmediata.

Desde una perspectiva más personal, también está mal matar a alguien porque los encargados de hacer cumplir la ley de la sociedad lo perseguirán y la calidad de su propia existencia se deteriorará dramáticamente en el mejor de los casos, lo que probablemente sería contrario a sus propios propósitos, suponiendo que busque algún tipo de felicidad y paz como es común entre los humanos.

Entonces … ¿a dónde vas con esa pistola, de todos modos?

Answer 4

Prometes no matar a nadie si todos los demás prometen no matarte.

Luego colgamos accesorios metafísicos para justificar este “contrato social” esencialmente pragmático, que evoluciona hacia la construcción social (y, por supuesto, somos mejores porque nadie podrá cuestionarlo y se convertirá en una especie de Verdad incuestionable).

Answer 5

Esto es lo mejor que se me ocurre, filosóficamente.

Supongamos que algunas personas pueden discutir sobre moralidad juntas.
Entonces uno puede afirmar que es “mejor” actuar de alguna manera, y pueden discutir esto.

Sin embargo, existen restricciones sobre lo que uno puede reclamar sin ser heredado contradictorio o hacer una contradicción performativa.

Por ejemplo, no puede decir “Debe elegir actuar como no debe actuar”.

Otro ejemplo sería la declaración:

“Debemos elegir actuar de una manera que resulte en que te maten contra tu voluntad (asesinado)”

Como no puedes elegir algo en contra de tu propia voluntad, nadie puede decir que el asesinato es un acto moral, en una discusión de moralidad entre inocentes.

Luego hago el salto de no moral a inmoral, y digo que el asesinato de aquellos que pueden discutir la moralidad es inmoral.

Sé que esto tiene muchos defectos y está lejos de ser un razonamiento filosófico perfecto.

Answer 6

Para que dos o más vivan juntos, deben adoptar un método que sea beneficioso para todos los involucrados. Aquí es donde comienza la moralidad en el sentido más simplista.
Si esto no ocurre, la comunidad simplemente no puede existir.

Si la comunidad pierde su moralidad, entonces no sobrevivirá por mucho tiempo.