Su pregunta se basa en el argumento de la “autodeterminación”, la noción de que un grupo étnico distinto y separado debe tener su propia política (ya sea un estado independiente o una unidad subnacional verdaderamente autónoma). Esto se basa en el concepto del estado-nación étnico moderno.
Los chinos no parecen verlo de esa manera. Creen que el Tíbet pertenece a China en virtud de su continua “soberanía” sobre el Tíbet. Creo que Joseph Boyle resume muy bien esta mentalidad en ¿Por qué China quiere el Tíbet ?:
Históricamente, la mayor inercia ha sido simplemente no querer renunciar a nada, lo que no es solo una política del gobierno, sino que ha sido fuertemente sentido por el nacionalismo chino popular. Si bien Qing y el control anterior sobre el Tíbet pueden haber sido distantes e intermitentes, nunca se renunció, y la República de China y la República Popular China siempre se han considerado los estados sucesores del Qing, su territorio y su naturaleza multiétnica.
La retención anal china sobre el territorio no es únicamente china. Como a los chinos les gusta señalar, ¿estaría Estados Unidos dispuesto a renunciar a Alaska o Hawai? ¿Estaría Rusia dispuesta a renunciar a Siberia? La respuesta en ambos casos es No. A pesar de la ruptura de la Unión Soviética, Rusia es conocida por aferrarse a cada centímetro cuadrado de tierra que puede. Estados Unidos parece más liberal, pero dudo que cualquier intento de renunciar al territorio estadounidense sea recibido con cualquier cosa menos aullidos de ira jingoísta.
- ¿Existe una forma natural / lógica de incluir a Dios (o el concepto de Dios) en el budismo? ¿Cuál es la mejor manera de explicar esta inclusión a los cristianos que solo conocen a los budistas como ateos completos?
- ¿Es el “Buda llorón” un símbolo budista legítimo?
- ¿Qué dice el budismo sobre la deuda?
- ¿Cuál es la visión budista sobre la privación sensorial?
- ¿Cuáles son algunos cantos y sutras budistas relajantes recomendados?
Lo que es menos aceptable sobre el control de China sobre el Tíbet es la hipocresía que lo acompaña: la pretensión de que el Tíbet es autónomo cuando de hecho está bajo el control firme e inflexible de un gobierno chino Han y la pretensión de que su idioma y cultura pertenecen “. toda China “cuando el gobierno está haciendo todo lo posible por asimilar y degradar la cultura tibetana e imponer la cultura china Han. Esta hipocresía es aún más sorprendente dado que Mao (al menos superficialmente) se opuso fuertemente al chovinismo Han. Es una combinación del reclamo de soberanía (“el Tíbet nos pertenece”) y el chovinismo Han (“la cultura Han es superior a la de las minorías étnicas”) que está estrangulando al Tíbet. En sus corazones, a la mayoría de los chinos no les importaba la cultura tibetana; simplemente les gusta ser dueños del lugar. (Aunque el Tíbet y la cultura tibetana están disfrutando una cierta moda exótica en China en este momento. Quizás esto conduzca a una mejora del estereotipo arrogante Han. Quizás).
Para poner las cosas en perspectiva, sin embargo, la hipocresía no es un monopolio del gobierno chino, ni la arrogancia es un monopolio de los chinos Han. No entraré en detalles, pero cualquiera con el más mínimo conocimiento de la historia del colonialismo occidental sabrá a qué me refiero.
En lo que respecta a la “soberanía”, hay una nueva línea de hipocresía en la posición oficial china. Es decir, la afirmación de que “Tibet era solo un gobierno local sujeto al gobierno central chino”. Esta declaración de comadreja no tiene sentido. El Tíbet siempre tuvo un fuerte grado de autonomía bajo los Qing y no fue gobernado directamente por el gobierno central. El Dalai Lama y su gobierno gobernaron el Tíbet, aunque estaban bajo la atenta mirada del amban (gobernador) enviado por los emperadores Qing. Tibet estaba bajo la soberanía de los Qing, con un alto grado de autonomía interna. Que el Tíbet fue gobernado por el gobierno central es solo otro ejemplo de la reescritura de la historia para justificar las acciones de China.
El alto grado de autonomía del Tíbet está en contraste directo con Mongolia (interior y exterior), ambos gobernados por el propio gobierno Qing, aunque ambos también se mantuvieron deliberadamente separados de “China propiamente dicha”. Es irónico que Mongolia, gobernada directamente, obtuviera su independencia en el siglo XX, mientras que el Tíbet altamente autónomo terminó bajo el control directo del gobierno central.