¿Debería uno divertirse o enojarse cuando los enemigos sectarios que datan de miles de años se unen repentinamente por conveniencia política?

Answer 1

Desde mi experiencia, cristianos y judíos se oponen a esta resolución.

WND ha informado varias veces sobre la propuesta de OIC en la ONU, incluso a fines del año pasado cuando una votación indicó que el apoyo internacional para el plan estaba cayendo.
Jay Sekulow, abogado principal del Centro Americano de Derecho y Justicia, ha reunido una petición en contra del plan que ya ha sido firmado por más de 400,000 personas. Dijo que la votación más reciente de la Asamblea General de la ONU, que fue de 86 a favor, 53 en contra y 42 abstenciones, fue un cambio dramático de la votación de hace un año, que fue 108-51-25.

U.N. to make ban on criticizing Islam mandatory?

A veces escucho el programa legal de ACLJ, que es básicamente una respuesta cristiana a la intrusión de ACLU en la libertad cristiana en Estados Unidos. Se oponen a esta resolución, como yo. Nunca he oído hablar de un cristiano que lo respalde.

El concepto de “difamación de religiones” es extremadamente perjudicial para los derechos de los cristianos y otras minorías religiosas en todo el mundo. Literalmente dio cobertura a la blasfemia y las leyes contra la conversión que amenazan la vida de los creyentes en muchas partes del mundo.

http://aclj.org/united-nations/p…

La administración Bush el viernes (19 de septiembre de 2008) denunció enérgicamente los esfuerzos de la Organización de la Conferencia Islámica (OIC) en las Naciones Unidas para aprobar resoluciones de “difamación de religiones” que socavan la libertad de expresión y el diálogo interreligioso, y conducen a la criminalización de la blasfemia leyes

http://catholicexchange.com/bush…

Las únicas personas que veo que apoyan esta medida son musulmanes y líderes políticos demócratas.

El secretario de Estado Clinton dice que el Departamento de Estado coordinará con la OCI sobre formas legales de implementar la resolución de la ONU que penaliza la “difamación de la religión”

http://www.jihadwatch.org/2011/0…

La secretaria de Estado Hillary Clinton terminó el miércoles el “Proceso de Estambul”, una conferencia internacional a puerta cerrada de tres días organizada por el Departamento de Estado sobre medidas para combatir la “intolerancia religiosa, los estereotipos negativos y la estigmatización”.
La conferencia tenía la intención de “implementar” la Resolución 16/18 del Consejo de Derechos Humanos de la ONU el pasado marzo, sobre el mismo tema. A pesar del discurso final de Clinton en defensa de las libertades de religión y expresión, la reunión fue una locura.

En Estambul, Clinton afirmó que Estados Unidos no quiere ver restricciones de discurso, pero su anuncio en la conferencia reavivó de inmediato las demandas de la OCI de que Occidente castigue el discurso antiislámico .

Leer más: http://www.nypost.com/p/news/opi…

El jefe de la Organización de Cooperación Islámica (OIC) ha reconocido que una resolución de tolerancia religiosa de la ONU fuertemente promovida por la administración Obama tiene los mismos objetivos que las resoluciones anuales de “difamación religiosa” del bloque islámico, a las que las democracias occidentales se han opuesto constantemente por más de un año. década.

http://cnsnews.com/news/article/…

Cómo han cambiado los tiempos. 🙁

Answer 2

Al igual que con muchas cosas que provienen de la ONU, me divertiría y enojaría.

Pero no estoy seguro de que los hechos se presenten con precisión en la pregunta original. No estoy familiarizado con los detalles, e incluso el artículo de Wikipedia está etiquetado de tal manera que todavía está en disputa sobre su neutralidad. Pero parece indicar algunas cosas que difieren de la información presentada anteriormente (ver http://en.wikipedia.org/wiki/Def …)

1. Que este no es solo un evento reciente, sino un debate en curso durante muchos años.
2. Los grupos religiosos apenas se unieron (como si lo hicieran), de hecho, parece haber una gran preocupación por limitar la libertad de expresión, incluso de grupos religiosos (que también se ven afectados por leyes restrictivas), algunos incluso contienen oraciones que critican explícitamente a otra religión, y ellos ¡No querría que la ONU cambiara sus libros de oración! Cualquier reclamo de unidad es automáticamente sospechoso. Vamos, la gente votaría en contra de las cosas solo para molestarse mutuamente.
3. Las negociaciones parecen resolverse hacia una política de no discriminación, no una política de no crítica. En otras palabras, se me permite decir que su religión es un montón de basura, pero hay ciertas prácticas discriminatorias que las leyes deberían evitar que te haga porque yo creo que sí.

Al reflejar mi comentario en la pregunta, no creo que estas resoluciones tengan fuerza vinculante, simplemente ocupan el tiempo de nuestros diplomáticos del trabajo mucho menos importante que pensamos que estaban haciendo en la ONU para ayudar a las naciones del mundo.

Así que siéntase libre de criticar a todos los miembros de ” … las comunidades en línea, incluida Quora, tienen sus aspirantes a rabino, imanes conservadores y pastores modernos que cierran filas cada vez que algo amenaza con abrir las cortinas ocultando sus respectivos engaños ” . siga la regla de “ser amable”, que se aplica muy a la ligera. Al igual que la ONU, los moderadores de Quora también toman resoluciones, pero no tiene nada de qué preocuparse, en cambio puede divertirse y enojarse.

Answer 3

Supongo que uno debería exhibir la misma respuesta que si hicieran clic en una pregunta en un sitio de preguntas y respuestas de calidad y encuentren un comentario breve en lugar de una pregunta real.

Personalmente, me divierte, en ambos casos.