En esta respuesta, afirmaré dos cosas:
1) Existe evidencia convincente para ubicar el nacimiento de Jesús en el mes de junio, con una celebración de su nacimiento en diciembre
2) Los relatos evangélicos del nacimiento de Jesús son complementarios, no contradictorios.
Para empezar, durante mucho tiempo ha existido la concepción popular de que los relatos de Lucas y Mateo no eran históricos, como Tim explicó anteriormente. Sin embargo, la erudición moderna ha reivindicado estas cuentas, precisamente al tratarlas como fuentes históricas confiables. Si toma la Biblia en su palabra y trata los relatos de Lucas y Mateo como llenos de detalles históricos que pueden ser examinados, entonces la respuesta a su pregunta se vuelve bastante clara.
En este asunto específico del mes del nacimiento de Jesús, la evidencia más útil es la Estrella de Belén. Se cree que esta estrella es una estrella fugaz o cometa, pero un trabajo reciente ha demostrado que probablemente se esté refiriendo a Júpiter.
Lucas y Mateo enumeran nueve detalles sobre la Estrella:
- Su comportamiento único en 3/2 aC significaba nacimiento.
- Su comportamiento único en el 3/2 aC significaba reinado.
- Su comportamiento significaba una conexión con la nación judía.
- Se levantó en el este, como otras estrellas.
- Apareció en un momento preciso.
- Herodes no sabía cuándo apareció.
- Soportó con el tiempo.
- Estaba delante de los Reyes Magos cuando se dirigían al sur de Jerusalén a Belén.
- Se detuvo sobre Belén.
Con el uso de computadoras modernas que pueden recorrer el cielo y mostrarnos qué estaban haciendo las estrellas en los años posteriores al nacimiento de Jesús, podemos ver que Júpiter cumple cada uno de estos nueve detalles en los años 3-2 aC / BCE Esto se documenta ampliamente en el siguiente enlace: http://www.bethlehemstar.net/dan …
Si estos datos son correctos, y no parece haber ninguna razón astronómica para dudar de ellos, entonces Jesús habría nacido en junio del 2 a. C.
Esta fecha no está cerca de la fiesta moderna de Navidad, pero hay una razón para esto. Si efectivamente la Estrella fue estudiada por magos del Este que presenciaron estos eventos astronómicos, les tomaría tiempo viajar a Israel desde su tierra natal. Es razonable suponer que este viaje los llevaría al 2 de diciembre del año 2 a. C. Digo que esto es razonable debido a la novena pieza de información anterior sobre la estrella: se detuvo sobre Belén. Precisamente el 25 de diciembre del 2 a. C., un observador que miraba hacia el sur desde Jerusalén habría visto a Júpiter flotando directamente sobre la ciudad de Belén. Justo en este momento, Júpiter entró en movimiento retrógrado, pareciendo detenerse en el cielo por un corto tiempo. Esto encaja perfectamente con el relato de Mateo, registrando que después de que los magos se reunieron con Herodes en Jerusalén, miraron hacia afuera y vieron a la estrella descansar sobre Belén. Dado que el viaje de Jerusalén a Belén es muy corto, es razonable suponer que los magos, en su emoción al ver la Estrella detenerse en el cielo, corrieron hacia la ciudad y vieron al niño Jesús esa misma noche, 25 de diciembre. Todos estos puntos pueden ser verificados por cualquier programa moderno de software de astronomía.
En este punto, muchos estudiantes modernos de historia antigua intervendrán y dirán que los datos históricos contradicen esta posibilidad. Afirmarán que Herodes el Grande murió en el año 4 a. C., por lo tanto, no podemos esperar que creamos que los magos visitaron a Herodes en Jerusalén durante el año del año 2 a. C.
Sin embargo, la erudición moderna ha aclarado este problema. Suponemos que Herodes murió el 4 a. C. debido a los escritos de Josefo en sus Antigüedades. Un estudio reciente en la Biblioteca Británica de Londres examinó sus primeras copias del trabajo de Josephus, y descubrieron algo sorprendente: un error tipográfico cometió un error de impresión en 1544 sobre los datos que usamos para determinar la fecha de la muerte de Herodes. Cada copia de la obra de Josefo antes de 1544 respalda la fecha del 1 a. C. de la muerte de Herodes; cada copia posterior a 1544 admite la fecha 4 AC. Además de esto, los estudios de Andrew Steinmann y Ernest L. Martin en los últimos años corroboran la fecha del 1 a. C. de la muerte de Herodes. Todo esto se explica y se cita ampliamente en http://www.bethlehemstar.net/sta … (Ver fotenotes 10 y 11, en particular).
Con esta información, podemos decir con bastante certeza que Jesús nació en junio del 2 a. C., con una celebración de ese nacimiento que tendrá lugar el 25 de diciembre del 2 a. C.
También me gustaría afirmar que los detalles en Mateo y Lucas no son contradictorios, como Tim ha afirmado, sino que son complementarios. Los detalles se ajustan a la perfección, completando la historia y apoyándose mutuamente; no chocan entre sí.
Para empezar, considere las fechas que Tim da de las cuentas de nacimiento. Él declara concluyentemente que Mateo fecha el nacimiento para el año 4 a. C., mientras que Lucas lo fecha al 6/7 AD. Sabemos que la fecha de Mateo es incorrecta, como se vio anteriormente. La fecha de Lucas también ha sido cuestionada en varias ocasiones. Los detalles de la historia respaldan que Herodes el Grande aún gobierna sobre todo Israel, como José viajando de Nazaret a Belén. Si esto fuera después de la muerte de Herodes cuando Israel se dividió en tres regiones separadas, José probablemente no habría viajado de una región a otra para el censo. La cuenta de viaje solo tiene sentido si Herodes el Grande todavía está en el trono, colocando la cuenta de Lucas en los años antes de Cristo.
La cuestión de cuándo Quirinius era gobernador en Siria ha sido fuente de un debate interminable. Hay muchos estudiosos que creen que Quirini ocupó dos cargos como gobernador de Siria, uno alrededor del 3-2 a. C. y el otro al 6/7 d. C. Este argumento toma gran parte de su peso de las inscripciones antiguas; no es simplemente un argumento de conveniencia. Muchos de los argumentos se presentan de manera convincente aquí: http://www.ccel.org/ccel/ramsay/ … No hace falta decir que, si son correctos, entonces el relato de Lucas se ajusta cómodamente en el 2 a. C.
Hay mucho más que podría decirse sobre este tema, pero por ahora déjenme dejarlo diciendo que no podemos concluir con certeza de que Luke se estaba refiriendo al censo en 6/7 AD Como se mencionó anteriormente, los detalles textuales argumentan en contra, ya que la fecha del 6/7 AD requiere que Herodes esté muerto. Además, el propio Luke dice que este es el “primer” censo con Quirinius como gobernador. No conocemos otro censo en este período además del 6/7 AD que menciona Josefo, lo que simplemente ilustra que no tenemos un conocimiento completo de todos los censos que se registraron en ese período de tiempo. Para Luke decir que fue el primero, naturalmente, significa que hubo un segundo, probablemente, el censo 6/7 AD. Dado que los detalles de la cuenta apuntan hacia una fecha cercana al final del reinado de Herodes en los últimos años antes de Cristo, es razonable suponer que esta es la fecha del censo perdido.
Por lo tanto, a pesar de la afirmación de Tim de que Luke se está refiriendo incontrovertiblemente al censo del 6/7 AD, el vínculo simplemente no se puede probar. Nuestro conocimiento de las acciones del gobierno romano durante este período de la historia en Israel es lamentablemente incompleto; como tal, debemos dejar abierta la posibilidad de un censo en el año 2 a. C. Por lo menos, ciertamente podemos decir que no hay evidencia histórica que demuestre que un censo en el año 2 a. C. sea imposible.
Por lo tanto, no hay razón para afirmar que Lucas se refería solo a la fecha de 6/7 AD, y por lo tanto acusar al Evangelio de inexactitud. Esto es especialmente cierto, dado que tenemos la fecha 6/7 AD del censo solo de las obras de Josefo. Se sabe que Josephus cambia con frecuencia la fecha de un evento, para que encaje mejor en su reconstrucción de la historia. Algunos historiadores incluso han sugerido que se descarte a Josefo como una fuente histórica confiable, dado su obvio sesgo y su disposición a cambiar los detalles para adaptarse a su reconstrucción. Como tal, es intelectualmente irresponsable sostener la línea de tiempo de Josefo contra la Biblia y acusar a la Biblia de inexactitud, al menos sin ninguna evidencia externa que respalde a ambos lados.
En cuanto al resto de los detalles, debería ser obvio que no son contradictorios. Si lees las cuentas juntas, colocando los eventos cronológicamente, encajan muy bien; Ningún detalle contradice específicamente a otro. Por ejemplo, considere esta armonía de las cuentas: http://books.google.com/books?id …
Para una referencia más corta, esta tabla resume los pasajes y enumera cómo encajan cronológicamente: http://www.lifeofchrist.com/life … Como debería ser evidente, solo porque las cuentas registran diferentes eventos no significa que sean contradictorio. Sus datos encajan perfectamente.
Recuerde, Matthew y Luke estaban escribiendo en un espacio limitado. Ambos Evangelios son lo suficientemente largos como para llenar un rollo de tamaño estándar del período de tiempo. Dado su espacio limitado, tuvieron que elegir qué detalles incluir. El hecho de que registraron diferentes detalles no es una marca si no es autenticidad; más bien, es de gran ayuda para nosotros para llenar los vacíos en cada cuenta por separado.
Por lo tanto, podemos decir de manera confiable que los Evangelios no se contradicen entre sí en el nacimiento de Jesús. Con base en lo que registran acerca de la Estrella de Belén, podemos decir cómodamente que Jesús nació en junio del 2 a. C., con los magos celebrando su nacimiento el 25 de diciembre, sentando las bases de nuestras modernas vacaciones de Navidad.