Una muy buena pregunta, de hecho. Es una de las miles de razones por las que es tan obvio que no se puede obtener nada acerca de la comprensión de la naturaleza de Dios leyendo parábolas y cuentos de hadas contenidos en libros escritos por hombres, muchos cientos y muchos de ellos hace unos miles de años. en lenguas muertas, de tercera mano, por personas temerosas e ignorantes que crearon “Dios” a su imagen y semejanza.
Dicho esto, animo a todos los buscadores de la Verdad a leer un centenar de libros del siglo pasado, gran parte de ellos canalizados, gran parte de la interpretación por cable de pensadores profundos de expandir su paradigma metafísico más allá de un mundo físico. Incluso hay motivos para leer a los pensadores modernos cuando están equivocados, ya que plantear nociones corregidas de ideas abstractas es la única esperanza para comprender las complejidades de algo inaccesible del método científico normal. Me gusta lo que Simpson tiene que decir aquí, excepto “no tiene necesidad de citar las escrituras”, ya que la verdad y la razón se mantienen por sí mismas. Y, citando a Pink solo nos lleva de vuelta a la extraña noción de un Dios antropomorfizado. Qué premisa ridícula decir que Dios no estaba obligado a crear. Asumir el motivo, atribuir la necesidad, es el primer error que lo llevaría a conclusiones ilógicas y falsas. Al parecer, un Dios, por definición, no puede hacer nada PERO extenderse porque esa sería su naturaleza. Y, asimismo, amaría su creación, la progenie de sí misma en el reino del Espíritu, incondicionalmente sin ningún tipo de juicio. Si su progenie creó un mundo físico impío, no cambia la relación entre las creaciones It y It, que nunca abandonan su dimensión espiritual, independientemente de su aparente deseo de no recordar su naturaleza divina.