Casi siempre es normativo, y casi siempre se usa como un intento de excluir a los mormones de ser cristianos.
Los mormones mismos afirman ser cristianos, por lo que no necesitan esta pregunta. Los pocos que podrían preguntar sobre esto desde una perspectiva de categorización (proveniente de un POV externo, tal vez con interés académico) pero sin una necesidad normativa, podrían preguntar esto de manera diferente, como “¿por qué los mormones afirman ser cristianos, mientras que los no mormones niegan esto? ”
Encontrar respuestas no normativas a esta pregunta puede ser difícil, ya que las respuestas a “¿qué significa ser cristiano” o “es cristiano del grupo x?” están necesariamente redactadas en normas doctrinales. El problema se convierte en “¿qué normas eliges y sobre qué base?”
Desde un punto de vista puramente bíblico (la fuente más autoritariamente doctrinal), es fácil argumentar que ninguna secta moderna importante es “verdaderamente” cristiana, ya que las doctrinas y prácticas difieren mucho (a pesar de las afirmaciones de lo contrario, ninguna secta importante hoy en día practica el comunalismo). de los discípulos de Jesús o la forma y rigidez de la adoración paulina, por ejemplo). Nadie quiere eso, por lo que todos dan algo de margen para estar dentro de unos límites normativos desconocidos, incluso cuando no están de acuerdo (en su mayor parte: es por eso que algunos protestantes conservadores sostienen incluso hoy que los católicos no son cristianos). En última instancia, parecería que, por normativa que sea, cualquier secta que reclame el estatus cristiano debe ser capaz de explicar cómo se adhieren a varios puntos doctrinales bíblicos, como la resurrección y la expiación de Jesús. La mayoría tiene pocos problemas con esto y tiene explicaciones similares (aparte de algunos valores atípicos como la Iglesia de la Unificación, por ejemplo).
- Si el Catecismo Cristiano es verdadero al afirmar que Dios creó al hombre para conocerlo, amarlo y servirlo, entonces ¿por qué un ser perfecto necesita ser amado y servido?
- ¿De qué se tratan los estudios de Divinidad?
- Teología: ¿Cómo diferenciamos las advertencias de las amenazas? Si se me advierte pero lo percibo como una amenaza, ¿afectará la forma en que me relaciono con la única advertencia / amenaza? ¿Afectará también cómo respondo a la advertencia / amenaza?
- ¿Fuller Theological Seminary es neutral en teología o conservador?
- Teología: ¿Qué hace que las credenciales de los teólogos profesionales sean más calificadas que el talento en bruto de un aficionado?
La mayoría de los cristianos modernos, incluso aquellos que afirman conocer exactamente la Biblia, se apresuran a incorporar la Tradición histórica (a menudo con mayúscula, incluso para los no católicos) como una fuente de autoridad igual o casi igual a las escrituras bíblicas. Esta es la segunda gran fuente de creencias y prácticas normativas; El problema es que, en última instancia, no tiene otro soporte que “siempre lo hemos hecho de esta manera”, lo que va en contra del cristianismo apostólico, la autoridad bíblica y la inspiración reclamada por los antiguos profetas y apóstoles. Esta objeción se deja de lado con el supuesto peso de dos milenios de práctica, a pesar del hecho de que muchas sectas cristianas actuales tienen solo unos pocos cientos de años (y en sus primeros días también fueron vistas como no normativas y heterodoxas).
La verdadera fuente, creo, de la incomodidad de ver a los mormones como cristianos es que la teología SUD se basa solo en parte en la Tradición, y considera conveniente reforzarla o desecharla según sea necesario, reclamando en cambio revelación e inspiración como la fuente final de autoridad . Esta es la misma afirmación que hace la iglesia católica (y en el mismo escenario, en el sentido de “católica” = “universal”), pero con mayor énfasis en la revelación actual que en la tradición histórica.