¿En qué medida los motivos no religiosos, como la lucha por el poder y los recursos, detrás de los asesinatos, las guerras y la crueldad en nombre del cristianismo, el judaísmo o el islam?

Answer 1

Es imposible señalar la religión como causa de fenómenos políticos grandes y complejos, incluso cuando están organizados o racionalizados en términos explícitamente religiosos. Hay dos cosas que uno debe tener en cuenta al abordar esta pregunta.

La primera es que la separación de la vida social en categorías discretas como religión y política no es descriptiva, es proscriptiva. Es parte de un proceso más amplio de cambio social que conduce a la formación de sociedades seculares en Occidente. Pero, si se mira lo suficientemente de cerca, los fenómenos sociales son complejos, y no siempre es fácil trazar una línea divisoria entre “religión” y “política”. Tomemos, por ejemplo, el activismo político de Martin Luther King Jr .. ¿Podemos entender su preocupación por la justicia social fuera de su religión? ¿Podemos entender a Bin Laden fuera de la política de la Guerra Fría y sus consecuencias?

La pregunta pedía detalles, entonces, veamos el análisis de Clifford Geertz sobre el surgimiento de formas fundamentalistas del Islam en Marruecos e Indonesia. En Islam Observed, Geertz ofrece una breve descripción de la historia del Islam en ambos lugares, señalando que comenzó sincrético e integrado en las creencias religiosas preislámicas, y solo adoptó un tono más fundamentalista en el apogeo del colonialismo europeo. Geertz sugiere que las creencias religiosas fundamentalistas fueron una reacción y una fuente de resistencia al colonialismo. Las creencias religiosas eran una barrera de diferencia no negociable entre colonizado y colonizador. El explica:

De una manera curiosamente irónica, la intensa participación con Occidente acercó la fe religiosa al centro de la autodefinición de nuestros pueblos de lo que había estado antes. Antes los hombres habían sido musulmanes por cuestión de circunstancias; ahora eran, cada vez más, musulmanes como una cuestión de política. Eran musulmanes opositores . No solo oposicionista, por supuesto, sino en lo que había sido un fino desprecio medieval por los infieles, creó una tensa nota moderna de envidia ansiosa y orgullo defensivo.

Esta es, por supuesto, una forma condensada del argumento general de Geertz, pero el esquema básico es bastante fácil de ver. No existe una división entre política y religión, la reacción contra el colonialismo fomentó el desarrollo de una forma de Islam que podría servir de base para la resistencia política a la dominación francesa y holandesa.

La segunda cosa a tener en cuenta es que los conflictos rara vez son locales. James Walker señala que existe una correlación entre la calidad de vida, los derechos humanos y las creencias religiosas en países específicos. Pero hay muchas buenas razones por las que no deberíamos tomar las fronteras nacionales como marcos analíticos. ¿Es, por ejemplo, el pobre estado de desarrollo económico de Afganistán el resultado de la religión de sus ciudadanos? ¿Podría haber sido influenciado por las últimas décadas de intervención de los Estados Unidos, la URSS, Pakistán, Arabia Saudita, etc.?

Vamos a centrarnos en Arabia Saudita. En su libro Carbon Democracy , Timothy Mitchell argumenta que la distinción convencional entre McWorld y Jihad, que representa el liberalismo occidental, y el Islam, respectivamente, es engañosa. En cambio, propone McJihad. Describe cómo los estados británicos y estadounidenses, y sus compañías petroleras asociadas, apoyaron la creación de Arabia Saudita. En la década de 1930 estaba claro que el colonialismo estaba en decadencia, y no parecía práctico simplemente conquistar el territorio que se convirtió en Arabia Saudita. Entonces, armaron a las facciones militantes religiosas conservadoras con las que Ibn Saud se había aliado para ayudar a conquistar la Península Arábiga. Y luego Arabia Saudita se convirtió en el centro de la industria petrolera mundial, lo que permitió la creación de un orden capitalista global. Esto invierte la comprensión convencional de Arabia Saudita, que sostiene que es un estado religioso fundamentalista que resulta ser rico debido a su posición en el orden capitalista global. En cambio, establecer a Arabia Saudita como un estado religioso fundamentalista fue fundamental para la creación de ese orden global. Cuando se entiende de esta manera, el wahabismo saudita no es lo opuesto al liberalismo occidental, es su sombra. (Aquí hay un artículo que profundiza en http://www.maxwell.syr.edu/uploa…)

Entonces, si bien es muy común que la violencia entre grupos religiosos se explique en términos religiosos, la verdad es mucho más compleja. Eso no quiere decir que la religión cubra motivos políticos o económicos, sino que al tratar de separar estas categorías en causas discretas (es decir, política o religión) creamos una versión de la vida social que es demasiado simplista para tenerla. Cualquier valor explicativo real.

Answer 2

Respuesta parcial: Sin duda, hay muchas afirmaciones materialistas sobre la violencia religiosa, por ejemplo, el último capítulo de Holy Terror s de Bruce Lincoln. Argumenta que la violencia está motivada principalmente por intereses económicos o políticos. Sin embargo, es difícil justificar, y reclutar perpetradores, para la violencia egoísta. Se presenta como codicioso o inmoral. Entonces, tal violencia está encubierta y organizada a través de la religión.

Por lo tanto, las explicaciones materialistas no religiosas pueden parecer persuasivas para el entusiasmo cristiano por las Cruzadas, o las Guerras de Religión después de la Reforma, o tal vez incluso la participación institucional cristiana en pogromos y masacres similares . Del mismo modo, para las justificaciones judías y musulmanas de la guerra y la violencia organizada.

¿Pero qué pasa con la tortura y los castigos crueles? ¿Las inquisiciones españolas y otras? Un trabajo importante en esta área es El ladrón, la cruz y la rueda de Merback : el dolor y el espectáculo del castigo en la Europa medieval y renacentista. Del autor:

“A lo largo del libro hago la pregunta: … ¿Fue todo esto violencia gratuita, utilizada solo para atraer la curiosidad de las personas con una inclinación por la violencia? ¿O sirvió para otro propósito, uno acorde con los propósitos más grandes de la imaginería religiosa y el adoctrinamiento? ¿esta vez?

Como puedes adivinar fácilmente, opto por la última y más compleja explicación … Los rituales de castigo en la Edad Media eran espectáculos cuidadosamente organizados, uno en el que las autoridades y los espectadores, el verdugo, el confesor y la víctima tenían un especial partes para jugar. Las autoridades esperaban impresionar a los espectadores con la majestad de la ley; la iglesia extrajo del lamentable final de estas lecciones de “pobre pecador” sobre la conducta moral adecuada; los espectadores esperaban ver al criminal morir como una muerte cristiana “buena” (es decir, confesada y encogida); y el verdugo hizo lo mejor que pudo para cumplir la sentencia con destreza, o arriesgarse a vengarse de la furia de la población, que veía los errores y percances como malos presagios. … El paradigma medieval de la justicia penal brindó la oportunidad de presenciar muertes buenas y malas, simples ahorcamientos, decapitaciones ceremoniales y la más horrible de todas las penas, romper con la rueda. “(énfasis agregado) Fuente: Amazon.com: The Thief, the La cruz y la rueda: el dolor y el espectáculo del castigo en la Europa medieval y renacentista (9780226520155): Mitchell B. Merback: libros

Como muestra Merback, es difícil escapar de la sensación de que las imágenes cristianas y la educación teológica (“adoctrinamiento”) son los motivos principales detrás de la crueldad y los aspectos violentos de los castigos medievales.

Answer 3

De acuerdo, la magnitud de la pregunta significa que sería muy fácil elegir ejemplos para satisfacer cualquier respuesta deseada: los cristianos son un tercio de la población del planeta, los musulmanes un sexto. ¿Cómo son nuestras partes del mundo?
Esperanza de vida:

Derechos humanos:

Ahora, incluyendo a todos en una visión general, puede ver que los mejores lugares para vivir son protestantes, seguidos por los ortodoxos o judíos, luego en algún lugar que tenga una ocupación a largo plazo por una nación de habla inglesa (frex India, Japón), luego católica , luego en algún lugar que Occidente está invadiendo actualmente, luego budista, luego islámico o marxista, luego finalmente animista.
Demasiado para que el cristianismo sea violento; Por malo que sea el Islam, se está expandiendo a regiones que son peores (frex África central) y, por lo tanto, tiene un efecto positivo.

Entonces, ¿por qué la pregunta? ¿Por qué la culpa de los grupos que son menos violentos que el promedio?
En cambio, considere: Tailandia es el único lugar en el país budista en el que vale la pena vivir, los otros son agujeros infernales. Sin embargo, a pesar de los horrores constantes que ocurren (especialmente en Birmania y Sri Lanka), ¡hay una notable falta de quejas sobre crímenes budistas! ¿Por qué el prejuicio? ¿Por qué no hay más reconocimientos de lo que ha sido el desastre absoluto del marxismo? ¿Por qué seguimos hablando con idiotas sobre cuán “felices” son las tribus primitivas, cuando viven cortas vidas feas sin esperanza, derechos o medicina?

Answer 4

Yo diría en gran medida. Como estás hablando de religión, debes permitir la respuesta de que el mal ha estado detrás de los asesinatos. El mal, no en las acciones de la gente matando o lo que sea, sino manipulando detrás de escena, así es como funciona el mal y se personifica. (Si tiene una reacción negativa negativa / rechazo a esa idea, así es como ya se ha corrompido). Tal como es, no debe considerarse una motivación religiosa, ya que es un desencadenante no elegido de lealtades religiosas y preocupaciones legítimas.