¿Cuáles son los mejores argumentos filosóficos contra la existencia de un dios?

Answer 1

Charlas TED (ted.com):

Dan Dennett: respondiendo al pastor Rick Warren 24:45 El filósofo Dan Dennett pide que se enseñe la religión en las escuelas, para que podamos entender su naturaleza como un fenómeno natural. Luego asume The Purpose-Driven Life, disputando su afirmación de que, para ser moral, uno debe negar la evolución.

Alain de Botton: ateísmo 2.0 19:20 ¿Qué aspectos de la religión deberían adoptar los ateos?

Richard Dawkins: ateísmo militante 29:10 Insta a todos los ateos a declarar abiertamente su posición, y a luchar contra la incursión de la iglesia en la política y la ciencia. Una charla ardiente, divertida y poderosa.

http://www.quora.com/Why-do-people-believe-in-imaginary-religions-and-miracles-impossible-to-happen/answer/Dan-Robb-2

Gazzaniga en “El cerebro ético: la ciencia de nuestros dilemas morales”, indicó que la “religiosidad” se encuentra principalmente en el hemisferio izquierdo, donde la creatividad es la función principal. Esto no es contraintuitivo, ya que la creencia se basa en los sentimientos, en oposición a los hechos probados. Existe la necesidad humana de explicar lo inexplicable, lo que puede explicar la superstición y la religión. Y, el pensamiento grupal y el comportamiento de culto tienen efectos. Parece razonable creer que los autoproclamados mesías, profetas y líderes de culto (pasado, presente y futuro) pueden sufrir un trastorno neurológico que produce hiper-religiosidad y visiones místicas, según lo descrito por Gazzaniga.

Lo sorprendente es que las personas siguieron a estos individuos aparentemente delirantes, y cómo esto aparentemente explica la evolución de la religión mundial. Aunque la presión cultural y / o de la figura de autoridad por la conformidad puede superar los procesos de toma de decisiones individuales. Pensamiento grupal: http://www.quora.com/How-deeply-does-culture-determine-the-results-of-our-logical-thinking/answer/Dan-Robb-2

La confabulación es creer en un relato ficticio de un evento pasado. Nos confabulamos porque “los cerebros humanos son impulsados ​​a inferir causalidad” (Gazzaniga, “Quién está a cargo: libre albedrío y la ciencia del cerebro”, p. 77). Y, “tenemos una predisposición a generar historias sobre la naturaleza de la vida” (The Ethical Brain, p. 156). Si no podemos explicar cómo llegamos aquí, nos confabulamos. Las religiones proporcionan explicaciones a través de la creencia en un creador (es) del universo, que se han refinado durante cientos de miles de años a través de la confabulación sucesiva.

Además, nuestros cerebros están genéticamente predispuestos a ser xenófobos (temerosos y odiosos hacia extraños / extranjeros o cualquier cosa extraña / extranjera) (Eagleman). Por lo tanto, las personas de diferentes razas, etnias, culturas y religiones son, en el mejor de los casos, vistas con sospecha instintivamente; y esta sospecha solo puede superarse alterando intencionalmente las reacciones instintivas para cumplir con las expectativas sociales de aceptación de la diversidad. Presumiblemente, este instinto surgió debido a los recursos limitados y la competencia por esos recursos.

Referencias

“Incognito: The Secret Lives of the Brain”, por el Dr. David Eagleman, quien dirige el Laboratorio de Percepción y Acción y la Iniciativa sobre Neurociencia y Derecho, Baylor College of Medicine. Michael S. Gazzaniga es profesor de psicología en la Universidad de California, Santa Bárbara, dirige el Centro SAGE para el Estudio de la Mente y es el Director del Instituto de Verano en Neurociencia Cognitiva y Presidente del Instituto de Neurociencia Cognitiva. Su carrera ha incluido el inicio y desarrollo de Centros para la Neurociencia Cognitiva en la Universidad de California-Davis y Dartmouth, y la fundación del Instituto de Neurociencia y el Journal of Cognitive Neuroscience, del cual es el Editor en Jefe.

Answer 2

¿Cuáles son los mejores argumentos filosóficos contra la existencia de un dios?

No sé cuáles son los mejores argumentos filosóficos contra Dios, pero he leído algunos de los escritos de los grandes filósofos sobre el tema y he escuchado debates que involucran estos argumentos, y he pensado mucho en ello. A través de los años.

Si hay un dios, no parece estar interesado en demostrar que existe. Quizás se dé cuenta de que no hay forma de demostrar su existencia. Después de todo, ¿cómo podríamos saber que es dios y no un extraterrestre muy avanzado que finge ser dios? ¿Cómo comprendería la mente humana finita algo infinito? Mi conclusión es que no hay forma de demostrar que Dios existe, por lo tanto, intentar hacerlo con filosofía o ciencia no tiene sentido.

Answer 3

Con respecto a la existencia de un tipo de dios monoteísta, formador de universo … Desde mi punto de vista (y es un argumento estándar, no una solución a este rompecabezas), es la causalidad y el problema de arranque de cómo todo comenzó. Si comenzó desde “nada”, debe haber sido lo suficientemente simple al principio (la complejidad vino después) y no habría necesitado ningún tipo de supervisión o diseño. Por otro lado, si hubo un Creador o Causa, entonces, ¿qué causó la Causa? No puedo aceptar una primera causa auto causante. ¿O tal vez “siempre” existió, sin causa necesaria? Las observaciones parecen contradecir la teoría del estado estacionario.

Answer 4

En lugar de pedir argumentos contra la existencia de un dios, una diosa o dioses, haga la pregunta válida desde el punto de vista lógico: ¿mostrarme evidencia de la existencia de algún dios? Afirmar la existencia de un dios sin ninguna evidencia o prueba, luego pedir evidencia en contra de la existencia de un dios es ridículo.

Answer 5

Muchos de ellos dependen de los atributos del dios que se afirma.

Por ejemplo, si se afirma que existe una deidad que es omnisciente y omnipotente, esa deidad no puede existir lógicamente.

Para la deidad cristiana, este ejemplo es válido. Otros argumentos en contra de la deidad cristiana se derivan de las afirmaciones hechas en la Biblia, pero el argumento exacto dependerá de la interpretación particular de la deidad cristiana que se afirma.

Si la versión que se afirma es creacionista, entonces los argumentos para su inexistencia se extraerán de las refutaciones de cosas como una Tierra de 6000 años de antigüedad.

Básicamente, es una cuestión de orientación correcta. Si utiliza un contraargumento creacionista y la persona con la que está hablando no es creacionista, entonces está utilizando un hombre de paja. La solidez depende del contexto.

Answer 6

Como cristiano, pienso en los siguientes argumentos:

• El problema del mal y el sufrimiento (incluye el mal natural, el mal moral, el sufrimiento de los inocentes y el argumento de Epicuro).
• Dilema de Euthyphro: aunque este no es un argumento contra la existencia de Dios mismo, es un argumento contra la Teoría del Comando Divino. Dice así:

• ¿Es bueno porque Dios lo ordena? o Dios lo ordena porque es bueno?

La ocultación de Dios: si la existencia de Dios es tan relevante para la humanidad, ¿por qué no aparece?

Answer 7

Parece que los mejores argumentos contra la existencia de Dios se basan en que haya maldad en el mundo. Hay dos argumentos diferentes del mal.

El primero es el problema lógico del mal. Establece que por la definición de dios, es decir, ser todopoderoso, omnisciente y todo bueno, y el hecho de que el mal existe refuta a dios. Sería una contradicción lógica, hacer que el teísta niegue una de las tres “todas” declaraciones. Sin embargo, se cree ampliamente que este argumento finalmente no funciona porque si puede proporcionar una posible razón de por qué Dios permitiría el mal, entonces el argumento falla. Se cree comúnmente que Plantinga proporcionó suficientemente una razón por la cual Dios permitiría el mal, el libre albedrío.

El segundo es lo que ahora se conoce como el problema evidencial del mal. Es mucho más difícil argumentar en contra porque simplemente está afirmando que los tipos de maldad y la cantidad de maldad que encontramos en nuestro mundo son una fuerte evidencia en contra de la existencia de Dios. Esto incluye tanto el mal moral (causado por los humanos) como el natural (terremotos, tornados, etc.). El cervatillo de William Rowe es un buen ejemplo del mal natural. Para superar este argumento, un teísta tendría que demostrar que no solo existe una posible explicación de por qué existe el mal, sino que tiene que ser extremadamente probable.

Los argumentos de por qué la creencia en un Dios cristiano sería inmoral podría girar en torno a la idea del infierno, el hecho de que el mal existe cuando el Dios cristiano podría detenerlo, podría basarse en la idea de predestinación si el Dios cristiano elige a quién salvar, y otros.

Answer 8

Si quieres conocer algunos argumentos filosóficos “sólidos” contra Dios (AAG), lamento decir: AFAIK no hay ninguno, es decir, aunque conociendo más de 100 de ellos por ahora, ninguno de ellos son sólidos o convincentes 🙂

Todos los AAG que conozco siguen en una de las siguientes categorías:

1. Mala lógica: el argumento es simplemente lógicamente inválido. Supongo que el argumento de Dawkins en The God Delusion encaja en esta categoría, aunque ahora no recuerdo exactamente cómo.
2. Locales falsos: algunos o incluso todos los locales son falsos. El “argumento de los pezones masculinos humanos contra Dios”, así como “el argumento de las imperfecciones de la naturaleza” es un ejemplo: dice que un creador perfecto no podría (imposible) crear algo imperfecto, mientras que eso es obviamente falso si consideramos que tal ser posee libre albedrío y también puede tener suficientes razones para crear una cosa imperfecta.
3. Premisas indefendibles: no necesariamente la premisa es falsa, pero simplemente no tenemos el conocimiento / no estamos en posición de decir que es verdad. El primer argumento mencionado anteriormente comete el mismo problema cuando afirma que “el pezón masculino humano no tiene un propósito para su existencia”: si bien es cierto que actualmente no conocemos sus propósitos, no estamos en condiciones de decirlo no existe El caso con el apéndice humano es un buen ejemplo: durante más de 150 años se creyó que no tenía un propósito, y ahora sabemos que sí.
4. Alcance limitado de su conclusión: incluso cuando el argumento es sólido, a veces ataca solo un concepto específico de Dios, algo que generalmente ocurre porque se limita a una comprensión muy específica de uno o más de los atributos de Dios (omnipotencia, perfección, etc. ) Entonces, incluso si el argumento es válido contra una comprensión específica de Dios, termina siendo inútil contra el concepto “en general”. La categoría de “argumentos de propiedades incompatibles contra la existencia de Dios” generalmente cae en esta categoría.
5. Insuficientemente poderoso: todos los argumentos defienden sus conclusiones con cierto nivel de “poder”: pueden implicar que la conclusión es 100% garantizada como cierta dadas esas premisas, o que la conclusión es “probablemente cierta” (como 90% u 80%) . La situación es que las pocas excepciones que pueden quedar fuera de las cuatro categorías anteriores terminan siendo insuficientemente poderosas para defender la conclusión de que Dios no existe; es decir, en el mejor de los casos, diríamos que, dado el argumento, la probabilidad de Dios no existente pasó del 50% al 55% o 60%, algo lejos de ser suficiente para que alguien comience a ser ateo. Un argumento que apela a la aparente falta de evidencia de la existencia de Dios frente a la expectativa de que se esperaría mucho más de dicha evidencia podría ser triste para caer en esta categoría. No es que realmente esté de acuerdo en que hay una falta de evidencia para Dios, pero sí estoy de acuerdo en que dicha evidencia debería ser bastante más abundante y disponible para las personas normales sin tener que recurrir a argumentos filosóficos de “alto nivel” para su existencia o para el llamado al Espíritu Santo en el corazón de uno que es, con bastante frecuencia, mucho más silencioso que lo que esperaría de un ser que nos ama tanto como Dios (el cristiano).

Answer 9

La existencia o no existencia de dioses es un hecho empírico, y la verdad o falsedad de los hechos empíricos solo puede establecerse mediante observaciones y experimentos relacionados con el mundo real.

No estoy al tanto de ningún “argumento filosófico” de Dawkins, pero si hizo alguno, serían innecesarios. Los ateos no necesitan argumentos filosóficos porque tenemos evidencia empírica .

Answer 10

Esto es más para refutar que para responder.

El Dios cristiano es como se describe con las palabras de Jesucristo en los Evangelios. Nada más que eso. Cualquiera con una idea básica de los Evangelios puede saber eso. Desafortunadamente, los miles de millones de cristianos llamados desconocidos pueden no saber Prefiero llamarlos biblicanos en lugar de cristianos. Es la distancia entre el cielo y la tierra.

No soy un experto en filosofía, pero esto no es “No es un verdadero problema de Scotsman”. La definición está grabada en los Evangelios. Es la comprensión y el andar lo que está equivocado. Entonces, sí, no hay un verdadero escocés / cristiano. Pero aquí es un hecho más que una falacia lógica.

Answer 11

Deberías leer este

Argumento de necesidad y posibilidad (existencia de Dios) por Abbas Nderi sobre el Islam lógico