¿Por qué las personas que creen en la Escuela Austriaca de Pensamiento Económico parecen no haber estudiado nunca la lógica formal?

Answer 1

Permítanme reformular su pregunta en términos más precisos y luego intentar una respuesta:

¿Por qué (el cartel de la pregunta) creo que las personas que creo que creen en la Escuela Austriaca nunca han estudiado lógica formal?

Especulación: puede deberse a su exposición y experiencia limitadas a personas específicas, y probablemente a la falta de conocimiento sobre los hechos relevantes, incluido si han estudiado o no la lógica formal. Parece que está haciendo una generalización, basada en impresiones, en lugar de presentar un argumento, y expresando una caricatura de una escuela económica que cualquier forma de crítica convincente.

Y no olvidemos que el estudio formal de la lógica no es realmente necesario para la mayoría de los campos deductivos, ya sea economía, derecho o medicina. Los conceptos básicos son bastante simples e intuitivos y generalmente están cubiertos en las matemáticas de la escuela secundaria. Pero no esperaría que un economista reflexione sobre la paradoja de Russel o el teorema de incompletitud de Gödel.

Answer 2

Te daré una respuesta simple, porque la lógica se descompone en un sistema complejo … solo funciona en una dirección. Por lo tanto, por qué Macro y Micro son diferentes … En pocas palabras, no puede ir lógicamente de las partes al todo, y la deducción no tiene valor debido al comportamiento humano. La ciencia golpeó este muro después de que Einstein, los dominios cuántico, macro y celeste juegan según diferentes reglas

Answer 3

Es porque una comprensión de la lógica formal le diría que sus teorías (y la economía marginalista en su conjunto) es realmente falsa. La metodología de la Escuela Austriaca se basa en tres puntos de vista: subjetivismo, antihistorismo, consumismo.

Subjetivismo: comienzan desde el individuo, cuando el individuo no puede ser el punto de entrada para un estudio de la economía; el individuo opera en una economía preestablecida con una forma específica. No se puede estudiar una economía abstrayendo la economía. Esto los lleva a varios errores lógicos, por ejemplo, tratar de explicar los precios en términos de utilidad marginal pero exigir que los precios determinen la utilidad marginal, un argumento circular.

Antihistorismo: al rechazar un análisis histórico de la economía y asumir que el capitalismo siempre ha existido (por lo tanto, retratando a las sociedades feudales, sociedades esclavistas, etc. como capitalistas), no pueden estudiar la economía en sí, sino que tienen que derivar algunos principios generales de “acción humana” abstrayéndose de las condiciones concretas en que actúan los humanos. La actividad económica fue diferente entre el Imperio Inca, las civilizaciones Tigres-Éufrates, la Europa medieval, el capitalismo monopolista moderno, etc. y las personas actuaron de manera diferente en cada caso, no podemos derivar las leyes económicas del estudio abstracto, debemos mirar las formas concretas en qué economías funcionan.

Consumismo: comienzan su análisis desde la parte de necesidades y consumo de la economía, lo que no tiene mucho sentido. Para que exista el consumo, debemos tener actividad productiva. La actividad productiva siempre tiene una configuración específica, de modo que la demanda está necesariamente condicionada por las posiciones económicas de las diversas clases, es decir, en la proporción de la riqueza total dividida entre ganancias, alquileres, impuestos, intereses y salarios. Un análisis de la economía debe comenzar desde la producción y luego considerar el consumo.

Estos tres supuestos conducen a una teoría económica que no coincide con la realidad, por lo tanto, deben basar su teoría económica en principios abstractos y deducciones que tampoco coincidan con la realidad.

Answer 4

La mayoría de las clases de lógica formal de filosofía universitaria son completamente inútiles. Ignoran la inducción (que es lo que sería más útil en economía) e incluso su enfoque de la deducción está completamente divorciado de la realidad. No es necesario “estudiar lógica formal” para ser lógico.

Soy de la opinión de que la escuela austriaca tiene algunos problemas (aunque es mucho mejor que el keynesianismo), pero no creo que estudiar la lógica deductiva formal pueda ayudar.

Answer 5

En su respuesta al comentario sobre la pregunta que dice, “Mises (a quien debo tener claro que nunca he leído)”.

Sugiero que los austriacos no parezcan estar basados ​​en la lógica porque no los has leído. ¿Cuáles son las fuentes de la teoría austriaca que has leído? O, para evaluar su familiaridad con la escuela austriaca en general, ¿qué elementos de su enfoque para estudiar a las personas cree que son ilógicos?

Answer 6

La gran mayoría de las personas no han estudiado la lógica formal. ¿Te sorprende realmente que las pocas personas que conociste tampoco lo hubieran hecho?

Parece que estás tratando de hacer un punto retórico que básicamente no tiene sentido. ¿Qué porcentaje de vegetarianos han estudiado lógica formal?

Answer 7

Solo un pequeño porcentaje de personas estudia lógica y economía. ¿Crees que solo ellos pueden tener ideas perspicaces sobre economía?