¿Cuál es la diferencia fundamental entre axiomas científicos y dogmas religiosos?

Answer 1

Además de la excelente respuesta de Anand Silodia, también observe el poder predictivo de las matemáticas cuando se aplica a las cosas que suceden en nuestro universo.

Antes de que pudiéramos calcular la fecha y la hora de un eclipse solar o lunar, muchas sociedades consideraban estas cosas como eventos místicos, incluso religiosos.

Hoy en día casi nadie lo ve así. Estos eventos (y muchos como ellos) se explican tan a fondo por las matemáticas que sabemos exactamente cuándo esperar que sucedan nuevamente.

La alquimia era muy parecida: la gente descubrió que sumar algunas cosas o hacerles cosas (como calentarlas) podría transformarlas en algo diferente. La idea no tenía poder predictivo aparte de la expectativa de que los “axiomas” establecidos (reacciones químicas observadas) se comportaran como siempre se había observado que se comportaban. Las matemáticas, particularmente la capacidad de crear un modelo matemático que describa lo que debería ocurrir, permitió que la superstición se convirtiera en una ciencia (química). Ahora, pocas personas consideran que las reacciones químicas son de importancia mística y podemos explicar por qué la búsqueda de convertir el plomo en oro nunca tuvo éxito.

Compare eso con el poder predictivo religioso. La experiencia nos ha enseñado que cada predicción de éxtasis ha resultado ser falsa (todavía estamos aquí). El malentendido supersticioso del calendario maya ha provocado que muchas personas predigan el fin del mundo este año. Claro, podrían estar en lo cierto todavía. Quedan algunos días en el año para averiguarlo, ¿verdad? Vuelve aquí el primero de enero. Me siento bastante cómodo al afirmar que podrás hacerlo. No sería lógicamente coherente decir que hay una certeza absoluta de que mi predicción es correcta. Lea sobre el argumento de la “Turquía inductiva” de Bertrand Russell para ver por qué (Problemas con el inductivo ingenuo). Sin embargo, con base en nuestra experiencia pasada y el poder predictivo que nos han dado todas las ciencias naturales que nuestra especie ha podido reunir (como el hecho evidente de que ningún asteroide está actualmente en curso de colisión con la Tierra que destruirá toda la vida en el planeta). planeta este año), estoy seguro de todos modos.

Answer 2

No hay axiomas científicos. Los axiomas se aplican solo a las matemáticas y la lógica.

Para ver por qué, primero considere los axiomas matemáticos: los axiomas matemáticos, junto con las definiciones, las gramáticas, los alfabetos, definen un contexto. Puedes ver un contexto como los límites de un universo matemático. Un papel clave de las matemáticas es, dados los límites de un universo, aprender sobre la naturaleza del universo cerrado.

Las pautas que dirigen la creación de los límites se siguen naturalmente de este modelo. No desea condiciones límite que se contradicen entre sí, ya que de lo contrario el universo no será autoconsistente. Para que los límites sean eficientes y compactos, desea que sean necesarios y suficientes. No desea que ninguno de los límites sea deducible de otros límites, ya que los límites deducibles no son límites, sino partes del universo mismo.

Las pruebas matemáticas se utilizan para poblar el universo. Si bien los límites del universo están totalmente ideados, los contenidos del universo no lo están. Un universo de ejemplo particularmente notable es el universo de grupos simples finitos (Clasificación de grupos simples finitos). Partiendo de un contexto muy simple, el universo es increíblemente rico, “[que consiste] en decenas de miles de páginas en varios cientos de artículos escritos por unos 100 autores”.

La cuestión clave aquí es que los límites de los universos matemáticos, es decir, los contextos, están totalmente ideados. Son fabricaciones de mentes humanas, sin vinculación necesaria con el mundo natural.

Los axiomas son las reglas contenidas en un contexto. Una vez más, las reglas son solo una parte del contexto, pero como el resto del contexto, están totalmente inventadas.

Dada esta definición, puede ver por qué ‘axioma científico’ es un oxímoron. Crear un axioma sobre el mundo natural es un intento de crear límites a priori del mundo natural, pero el mundo natural no es una invención humana. El mundo natural existe fuera de las mentes humanas y, por lo tanto, no está sujeto a restricciones humanas artificiales.

Por ejemplo, es posible que desee decir que “es axiomático en la ciencia que nuestros datos sensoriales reflejen con precisión la realidad”, pero esa afirmación no es en absoluto axiomática. Su cerebro ahora podría estar conectado a una supercomputadora que le está alimentando percepciones sintetizadas; no puede saber lo contrario. Los modelos científicos serían exactamente lo mismo, independientemente de si eran parte de una simulación por computadora o realmente parte de la realidad. El mundo natural, tal como lo percibimos, puede no existir en absoluto, y a la ciencia no le importa.

¿Qué tal “las leyes de la naturaleza son invariables con el tiempo y el espacio”? De nuevo, para nada axiomático. Pueden existir múltiples universos, y existen modelos cosmológicos útiles que sugieren que las leyes naturales pueden cambiar en función del tiempo. No se puede obligar a la naturaleza a ser necesariamente invariable con el tiempo y el espacio solo por la fuerza de la voluntad.

Entonces, ¿por qué la gente afirma que hay ‘axiomas científicos’? Creo que la razón es similar a por qué la gente habla de ‘prueba científica’, otro oxímoron. La ‘prueba’ da un aire de objetividad, rigor e integridad, a pesar de que la prueba es imposible en un contexto científico. Del mismo modo, ‘axioma’ da una excusa para no tener que justificar, o una razón para desdeñar el desafío, a pesar de que ‘axioma’ no tiene sentido en un contexto científico. Puede usar el doble discurso retórico para jugar el lenguaje, para asignar una legitimidad falsa a proposiciones que de otra manera no serían compatibles.

Sin embargo, existe una jerarquía para los modelos científicos, y hay modelos fundamentales (por ejemplo, leyes) en los que se basan otros modelos. Además, tiene un tiempo limitado y un ancho de banda mental, y debe tomar decisiones sobre cómo priorizar sus esfuerzos. Para avanzar en la exploración del universo, debe estar dispuesto a aceptar condicionalmente algunos modelos y concentrar sus esfuerzos en otras áreas. Puede elegir aceptar amplias áreas de la ciencia en la fe, por ejemplo, física de dispositivos semiconductores, que aprovecha para usar computadoras. Pero ninguna de esas opciones es axiomática.

Para volver a la pregunta publicada, partes del dogma religioso podrían ser artilugios humanos, al igual que los axiomas matemáticos. Otras partes podrían ser producto de percepciones mágicas sobre la verdadera naturaleza del mundo sobrenatural. Pero la religión y las matemáticas realmente parecen en gran medida no relacionadas.

Answer 3

Los axiomas y postulados de la geometría euclidiana definen los límites de un sistema formal abstracto. No son ciertas fuera de esos límites, y puede producir diferentes sistemas formales cambiando los postulados.

Puede usar la geometría euclidiana para hacer cálculos aproximados que describan el mundo físico, lo cual es útil, por ejemplo, al decidir cuánta alfombra necesita para cubrir su piso.

La geometría euclidiana no será demasiado útil al calcular otras cosas; por ejemplo, la geometría euclidiana no te llevará a la luna.

Entonces la geometría euclidiana es un sistema formal autoconsistente que proporciona algunas aproximaciones útiles del mundo real. Entendemos los límites del sistema y qué situaciones el sistema no proporcionará aproximaciones útiles.

Así que eso es la geometría euclidiana. Lo que no es es una religión. Las razones para esto son bastante directas, pero quizás la más reveladora es que la geometría euclidiana no hace afirmaciones sobre el mundo real.

Considera la diferencia entre un punto y un dios. Un punto es una entidad matemática que está rigurosamente definida y no existe fuera del sistema. Nadie no solo afirma que un punto es algo que existe, sino que se reconoce que un punto es algo que no puede existir en el mundo real. Por el contrario, un dios es una entidad religiosa que está mal definida. Las personas afirman que existe en el mundo real y tiene efectos en el mundo real.

En resumen, la diferencia entre los dos es que uno hace una afirmación no verificable sobre la naturaleza fundamental de la realidad, y el otro simplemente proporciona un medio para aproximar útilmente ciertos elementos de la realidad.

Answer 4

Los axiomas científicos / matemáticos no se pueden probar, pero siempre se pueden observar y verificar. Por ejemplo, el axioma de que 2 puntos en el espacio Eulidean se encuentran exactamente en una línea. No hay forma de probarlo. Pero tome 2 puntos en el espacio euclidiano y siempre podrá verificar que

1) Se pueden conectar por una línea
2) No puedes encontrar ninguna otra línea para conectarlos

El dogma religioso, por otro lado, no tiene nada que observar o verificar. Es solo para ser aceptado por fe. No hay experimentos para llevar a cabo allí. Y esa es la diferencia fundamental entre los dos.

Answer 5

Las declaraciones religiosas fundamentales tienden a tomar la forma de un herejía que no puede verificarse. [Moisés dijo] Dios le habló a Moisés. [Mahoma dijo] Dios le dijo a Mahoma que escribiera sus palabras. [Joseph Smith dijo] Un ángel le dio gafas especiales a Joseph Smith. Se requiere la suspensión de la incredulidad (fe) por un reclamo importante desde el principio.

Axiom afirma las cosas más básicas que parecen ser ciertas. El sol ha estado saliendo durante 4 mil millones de años, por lo que es probable que salga por la mañana (por ejemplo, el tiempo no terminará).

Los axiomas pueden desafiar los axiomas mediante diferentes axiomas que proporcionan resultados igualmente buenos. Por ejemplo, sistemas geométricos euclidianos vs no euclidianos.

Answer 6

El tema discutido anteriormente por Anand sobre la distancia más corta entre dos puntos no es un axioma, es una definición. Debido a que definimos el espacio euclidiano como es, no hay necesidad de probar físicamente nada porque la definición ya proporciona la prueba. – No, un axioma científico es algo que establecemos como base para el pensamiento científico. Aquí hay un ejemplo: “El mundo es objetivo”, o en otras palabras, hay causas “naturales” de todo lo que sucede en el mundo. No hay forma de probar este axioma fundamentalmente, no hay forma de demostrar científicamente que Dios no existe, pero al afirmar este axioma, los científicos pudieron desarrollar tecnología que funciona, pudieron hacer algunas predicciones precisas sobre eventos naturales y para entenderlos Por el contrario, no hay religión que haya desarrollado tecnología, y en principio, la religión no se centra en ella.

Por otro lado, en religión, el dogma tiene otro propósito como axioma en la ciencia. No se establece un dogma para poder construir una computadora o para comprender un eclipse solar, pero está ahí para cambiar de alguna manera la actitud de un creyente, para educarlo. Por ejemplo, en religión uno puede expresar el dogma de que Dios es “bueno”, y alguien que cree que esto tratará de ser lo mejor posible.

Para responder a su pregunta: un axioma en la ciencia está ahí para hacer algo de la naturaleza, en la religión, un dogma está ahí para hacer algo de su actitud interior. – Pero de todos modos, en ambos casos, fundamentalmente ni un axioma ni un dogma son razonables, simplemente se presentan como parecen útiles. Sigue siendo la pregunta cuál es realmente la verdad, porque la utilidad no prueba que algo sea verdad.

Answer 7

Los axiomas científicos se basan en resultados experimentales. El dogma religioso se basa en la cantidad de marihuana que el autor fumaba antes de sus divagaciones.

Answer 8

La diferencia entre ciencia y religión :

La religión, en el sentido convencional, es algo por lo que te halagas creando una visión del mundo adecuada. La ciencia, por el contrario, es algo por lo que te colocas en una misión implacable para descubrir tu relación exacta con el mundo que te rodea.

La religión se preocupa principalmente por el “deber”, pero la ciencia solo se preocupa por el “es”.

La religión no tiene un método robusto para proporcionar respuestas únicas a preguntas profundas, pero afirma proporcionar respuestas finales. La ciencia tiene un método increíblemente simple pero efectivo mediante el cual puede proporcionar respuestas tentativas que son increíblemente confiables.

La religión a menudo depende de “revelaciones” de lo desconocido. Es completamente inaceptable en la ciencia. La ciencia depende solo de la evidencia empírica.

Sin embargo, la religión no es necesariamente incompatible con la ciencia .

Como alguien ha dicho: “Una buena vida es inspirada por el amor y guiada por el conocimiento”, todo nuestro sofisticado conocimiento científico sobre el mundo no puede ser un fin en sí mismo. Nosotros, como seres humanos, no podemos encontrar nuestro propósito de vida a menos que podamos evaluar adecuadamente el “deber” de “es”. Es concebible pensar en una religión que esté libre de varios dogmas y autoridades. Una religión que aceptará no solo la cosmovisión científica racional sino también los principios universales de justicia. En ese caso, aunque todavía habrá diferencias, habrá compatibilidad para entonces y solo entonces podemos decir “la ciencia sin religión es coja y la religión sin ciencia es ciega”.

Answer 9

Si se determina que un axioma científico es incorrecto, se descartará. Si se descubre que el dogma religioso es inexacto, los que hagan tales hallazgos se llamarán herejes.