¿Cómo ver la lucha contra ISIS por parte de los Estados Unidos? ¿Es una lucha contra la religión?

Answer 1

No.
Agarrar la religión de otra persona da crédito a la ignorancia que busca poder. Este tipo de personajes utilizan a las personas para sus propias necesidades. Realmente es un montón de guerra tribal, mentalidad de la Edad de Piedra, haber accedido a armas para modernizar su lucha, ya sea talibán, piratas de barcos somalíes, Isis o un señor de guerra africano. Lo que debería ser una pelea con cuchillos y rocas ahora son cohetes y explosivos lanzados al hombro. Utiliza teléfonos celulares, lanchas rápidas, automóviles y detonadores electrónicos con altos explosivos. Esta es la desesperación inmadura descarada, no se trata de religión.

Los pueblos tribales no podían fabricar ninguno de los materiales básicos para crear productos sofisticados que les permitieran ser acosadores. Ni siquiera pueden producir las materias primas para fabricar alambres, mucho menos toda la cooperación que han tenido los siglos para desarrollar un microchip.

Tampoco saben cómo llevarse bien y cooperar en la civilización. No crean cosas, solo las usan para justificar los berrinches. Es la inmadurez el poder de validar la justificación para realmente provocar un ataque y mostrar a todos lo enojados que están por su injusticia.

Y por qué, porque están perdiendo. La capacidad de aterrorizar es la ilusión de tener el control y ganar algo. De estar en lo cierto. Pero si fuera realmente correcto y realmente poderoso, su palabra se mantendría y sería atractiva por sí sola. En los grupos religiosos, las palabras de Dios serían tan poderosas en sí mismas que las personas acudirían solas para llegar a ellas. No se usaría ninguna fuerza porque la verdad es evidente. Así es como puedes ver que es falso. Lo están utilizando para justificar su propia patología, como lo hace cualquier atuendo angustiado. Agarran consignas y retórica patriótica, envolviéndose en una bandera o un libro, utilizando el miedo (malvado o satanás) para justificar su experiencia de pérdida y debilidad. Esa es la vieja política a nivel tribal con el médico brujo local.

Esta no es una lucha contra los Estados Unidos. Están matando a su propia gente por las multitudes. Usan religión robada, dinero y bienes para hacerlo. Están demostrando que son las personas malas que quieren ser.

Solía ​​hacer este taller que se llamaba tarjetas y torres. 3 × 5 tarjetas con una caja de clips de papel. Había dos o cuatro equipos en los que cada uno debía crear una torre en 20 minutos con la altura y la estética como objetivo. Mientras contaba para comenzar, en el último momento inyecté, “oh, el sabotaje es legal”. “¡Ir!”

Ahora, este ejercicio separa a los seguidores del liderazgo, los aislacionistas y las cooperativas, muy rápidamente. Pero siempre aparece otro fenómeno. Las personas que no participan en la creación de las torres, siempre se convierten en saboteadores . Ellos son los destructores y disfrutan de ello. Cada vez. Usamos esto como una exposición rápida y sucia del proceso psicológico de las personas. Es lo mismo que sucede a escala mundial, incluidos los barones ladrones y los terroristas. Son personas que se sienten perdedoras, así que justifiquen tomar cosas, felicidad y vidas de otras personas porque no obtuvieron su parte justa. Los matones son los mismos en todas partes.

Entonces, este es solo otro jefe de la hidra que se ha apoderado de la religión, lemas, bienes, dinero y vidas de otra persona para mostrar su odio a la vida. No construyen y crean, destruyen. Eso muestra que no son sagrados ni santos. La paz es promovida por el pueblo de Dios Santo. La decencia, la bondad, la compasión, la sabiduría, la caridad, el perdón, la gracia y el amor están todos asociados con la religión real. Esto no es. Y sí, estoy incluyendo católicos y otros fundamentalistas allí. Los sacerdotes no molestan a los niños y las iglesias no lo ocultan cuando es de Dios

Answer 2

Bueno, conozcamos a los preparadores de ISIS.
El cambio de régimen patrocinado por la CIA ha afectado los siguientes lugares.

• 1 Antes de la Guerra Fría

• 1.1 Rusia

2 Durante la Guerra Fría

• 2.1 Estados comunistas 1944–89
• 2.2 Siria 1949
• 2.3 Irán 1953
• 2.4 Guatemala 1954
• 2.5 Tibet 1955–70s
• 2.6 Indonesia 1958
• 2.7 Cuba 1959
• 2.8 República Democrática del Congo 1960–65
• 2.9 Iraq 1960–63
• 2.10 República Dominicana 1961
• 2.11 Vietnam del Sur 1963
• 2.12 Brasil 1964
• 2.13 Ghana 1966
• 2.14 Chile 1970–73
• 2.15 Argentina 1976
• 2.16 Afganistán 1979–89
• 2.17 Turquía 1980
• 2.18 Polonia 1980–81
• 2.19 Nicaragua 1981–90

• 2.19.1 Desestabilización a través de los activos de la CIA
• 2.19.2 Armando los contras

2.20 Camboya 1980–95

2.21 Angola 1980

3 Desde el final de la Guerra Fría

• 3.1 Iraq 1992–96
• 3.2 Afganistán 2001
• 3.3 Venezuela 2002
• 3.4 Iraq 2002–03
• 3.5 Haití 2004
• 3.6 Franja de Gaza 2006 – presente
• 3.7 Somalia 2006–07
• 3.8 Irán 2005 – presente
• 3.9 Libia 2011
• 3.10 Siria 2012 – presente

El mismo gobierno alimentó a los siguientes dictadores:

• Porfirio Díaz (México) (1876–1911) [10] [11]
• Partido Revolucionario Institucional (México) (1929–2000) [12]
• Juan Vicente Gómez (Venezuela) (1908–35) [13]
• Manuel Estrada Cabrera (Guatemala) (1898–1920) [14]
• Jorge Ubico (Guatemala) (1931–44) [14]
• Fulgencio Batista (Cuba) (1952–59) [15]
• Rafael Trujillo (República Dominicana) (1930–61) [16]
• Efraín Ríos Montt y el resto de la junta militar en Guatemala (1954-86) [17] [18]
• Junta Revolucionaria de Gobierno de El Salvador (1979–82) [19]
• Hugo Banzer (Bolivia) (1971–78) [20]
• Proceso de reorganización nacional (Argentina) (1976–83) [21]
• Gobierno militar brasileño (1964–85) [22]
• Familia Somoza (Nicaragua) (1936–79) [23]
• François Duvalier (Haití) (1957–71) [24]
• Jean-Claude Duvalier (Haití) (1971–86) [24]
• Omar Torrijos (Panamá) (1968–81) [25]
• Manuel Noriega (Panamá) (1983–89) [25]
• Alfredo Stroessner (Paraguay) (1954–89) [26]
• Augusto Pinochet (Chile) (1973–90) [27]
• Syngman Rhee (Corea del Sur) (1948–60) [28]
• Park Chung-hee (Corea del Sur) (1961–79) [29]
• Chun Doo-Hwan (Corea del Sur) (1979-88) [30]
• Ngo Dinh Diem (Vietnam del Sur) (1955–63) [31]
• Lon Nol (Camboya) (1970–75) [32]
• Yahya Khan (Pakistán) (1971) [33] [34]
• Mohammad Reza Pahlavi (Irán) (1941–79) [35] [36]
• Ferdinand Marcos (Filipinas) (1965–86) [37] [38]
• Muhammad Zia-ul-Haq (Pakistán) (1978–88) [39]
• Saddam Hussein (Iraq) (1982–90) [40]
• Suharto (Indonesia) (1967–98) [41]
• Truong Tan Sang (Vietnam) (2011 – presente) [42]
• Islam Karimov (Uzbekistán) (1990-presente) [42]
• Pervez Musharraf (Pakistán) (1999–2008) [43]
• Ali Abdullah Saleh (Yemen) (1990–2012) [44]
• Emomalii Rahmon (Tayikistán) (1994-presente) [42]
• Gurbanguly Berdimuhamedow (Turkmenistán) (2006-presente) [42]
• Casa de Saud (Arabia Saudita) (1945-presente) [45] [46] [47]
• Hamad bin Isa Al Khalifa (Bahrein) (1999-presente) [48]
• Hamad bin Khalifa Al Thani (Qatar) (1995-2013) [49]
• Qaboos bin Said al Said (Omán) [50]
• Rey Hassan II, predecesores y sucesores (Marruecos) (1777-presente) [51]
• Gaafar Nimeiry (Sudán) (1969–85) [52]
• Samuel Doe (Liberia) (1980–90) [53]
• Apartheid Sudáfrica (1948–94) [54]
• Meles Zenawi (Etiopía) (1991–2012) [42]
• Teodoro Obiang Nguema Mbasogo (Guinea Ecuatorial) (1979-presente) [42]
• Mobutu Sese Seko (República Democrática del Congo) (1965–97) [55] [56]
• Hissène Habré (Chad) (1982–90) [57]
• Hosni Mubarak (Egipto) (1981-2011)
• Idriss Déby (Chad) (1990-presente) [58]
• Yoweri Museveni (Uganda) (1986 – presente) [59]
• Zine El Abidine Ben Ali (Túnez) (1987–2010) [60]
• Paul Kagame (Ruanda) (2000-presente) [61]
• Francisco Franco (España franquista) (apoyado desde 1959 hasta 1975). [62]
• Junta militar griega de 1967–74 [63]

Los crímenes de guerra de Estados Unidos hicieron sufrir en muchos países.
Según mi conocimiento, muchos ciudadanos estadounidenses comunes no apoyan tales actos de su gobierno. Del mismo modo, los musulmanes comunes no simpatizan con los terroristas (la mayoría de los cuales son / fueron financiados por el extranjero). Muchos musulmanes han alzado la voz contra el terrorismo.

Answer 3

No hay religión en el mundo que defienda el odio, la violencia y la mala voluntad. Desafortunadamente, las personas con sus propias agendas e intereses lo han utilizado como contexto de conflicto.

Hasta que ninguno de los dos extremos del conflicto se haya desarrollado, estos conflictos continuarán persistiendo y surgirán más conflictos en el futuro. Tal es la naturaleza del mundo en que vivimos.

A menos que la honestidad y la sinceridad en las personas les permita aceptar las razones correctas para los conflictos y examinarlas sin inhibiciones y reservas: la religión, la raza, la región y posiblemente otros se convertirán en razones para los conflictos. Faliblemente así.

Answer 4

Sí lo es. Lo desglosaré: el Islam esencialmente verdadero cree que los musulmanes deberían ser socialmente dominantes y que los no musulmanes que viven en el mismo territorio que los musulmanes deberían someterse al dominio musulmán. Ahora, Estados Unidos es básicamente una plutocracia dirigida por la élite adinerada y las grandes corporaciones, siendo las dos industrias más dominantes la banca y el petróleo. El modelo de gobierno de Estados Unidos es realmente un tipo de gobierno que los plutócratas pueden controlar, y de lo que tratan estas guerras es de importar el modelo estadounidense de una “sociedad libre y democrática” en el Medio Oriente para que los banqueros y petroleros que controlan América y Europa puede tomar el control de Medio Oriente también para beneficio personal. Al igual que lo que estaban haciendo en Irak es crear un gobierno libre y democrático que es algo que los banqueros y los plutócratas petroleros pueden manipular y controlar. Grupos como ISIS están luchando en última instancia contra la colonización de su tierra natal por los plutócratas capitalistas porque no quieren que estos no musulmanes occidentales tomen el control de su tierra natal, obliguen a los musulmanes a someterse al gobierno de los plutócratas no musulmanes y exploten a los musulmanes. mundo para su propio beneficio personal. Básicamente es una situación similar a lo que sucedió con los nativos americanos donde los colonos estadounidenses se hicieron cargo de sus países de origen y los obligaron a hacer reservas, solo el poder que está fuera para controlar países como Irak no es el gobierno federal estadounidense sino los banqueros y los plutócratas petroleros que controlan El gobierno estadounidense. Ahora, los verdaderos musulmanes no creen en someterse al gobierno de los no musulmanes, por lo que ISIS está luchando contra el sistema “libre democrático” del gobierno estadounidense para evitar que los plutócratas occidentales se apoderen de su tierra natal. Los musulmanes que apoyan la importación de la democracia estadounidense en países como Irak y la posterior dominación del pueblo musulmán por parte de plutócratas no musulmanes no son musulmanes reales, los musulmanes reales nunca se someterían voluntariamente a la dominación de una potencia extranjera no musulmana. Por lo tanto, debido a que True Islam cree y enseña que los musulmanes nunca deben someterse a la regla o dominación de los no musulmanes y porque estas guerras son sobre plutócratas occidentales que toman el control de las naciones musulmanas para su propio beneficio, esta es en realidad una guerra contra el Islam.

Answer 5

Cuando se requiere que responda en público de repente, todos se vuelven políticamente correctos. Casi todos votaron que no es una guerra contra la religión. Algunos incluso cuando hasta cierto punto declaran que ninguna religión predica el odio. Estas son las declaraciones de personas que no entendieron las definiciones de religión, cultura, fe y punto de vista. No digo que sea inteligente que otros. Pero no querré usar la máscara de la corrección política. La guerra contra ISIS por parte de las potencias europeas es definitivamente una guerra contra la religión. Porque sabotea el plan de establecer kaliph, un faro único de esperanza religiosa para los musulmanes de todo el mundo. También todos aceptan que ISIS es una reacción al juego de poder de Occidente en Irak. Por lo tanto, la presencia de potencias occidentales solo aumentará la brecha entre Oriente Medio y Occidente.

Las potencias occidentales pueden defender su participación diciendo que es una crisis de la humanidad. Pero también tienes que escuchar al otro lado en un mundo libre. Son para establecer un califato en aras de unir a los musulmanes y guiarlos hacia el ‘verdadero’ ISLAM. De hecho, no están haciendo nada diferente de lo que hicieron Mahoma y la misión de los santos de los Islam hace siglos. No hay una pequeña diferencia. Desde la subyugación de las mujeres, la decapitación y las conversiones forzadas, solo están siguiendo su doctrina sagrada y se les debe permitir en un mundo libre. Permitir que las personas crean en algo y no permitirles practicar es una hipocresía absoluta. Si a los musulmanes se les permite seguir el Corán, se les debe permitir practicarlo.
Eso es lo que está haciendo ISIS. Simplemente practicando lo que su mejor humano hizo hace unos siglos. Probablemente, después de sus logros, puedan establecer una verdadera sociedad islámica donde todos sean felices. Y todos sabemos que el fin justifica los medios. ¿Por qué no permitirlos hasta el final?

En caso de que diga que no es cierto ISLAM por corrección política o por cualquier razón. Entonces no depende de los condados dominados por cristianos decirle a ISIS, sino que debe ser que los musulmanes ‘pacíficos’ lo digan. Además, antes de ir con armas, debes enviar a personas como Tariq Ramadan, anjum chowdary, Zakir Naik para detenerlos y decirles cuál es el ‘verdadero’ ISLAM. Debería haber sido tratado con un ejército islámico. No es un ejército de no creyentes. Hay casi 40 naciones islámicas que pueden ahorrar algo de ejército, etc. Si lo desea, puede financiarlos con suministros. Desde ISIS, no he visto mucho en contra de ellos como veo en contra de Israel por Gaza. Entonces me parece que muchos musulmanes son para ISIS. ¿Quién sabe? Y es responsabilidad o responsabilidad de las naciones islámicas decidir quién es el ISLAM verdadero y seguir la sunnah diligentemente. Deje que las naciones islámicas emprendan esta guerra. Y los apoyas por cualquier razón que tengas hoy. Pero mientras Occidente tome las manos libres en Medio Oriente, solo incitará más odio entre la ummah y más y más lucharán por la causa del verdadero ISLAM. No puedes pelear una guerra ideológica con armas. Entonces esta guerra debe ser peleada solo por soldados de Allah. Hasta entonces, es solo un acto de agresión de los no creyentes contra los creyentes por el petróleo.

Answer 6

no es lucha contra ninguna religión.
es para mantener los intereses de los Estados Unidos, principalmente intereses económicos.
si eres el jefe, haces los movimientos para mantener las cosas bajo tu control, a tu favor. es lo mismo.

Answer 7

Si el terrorismo en sí es una forma de religión y está respaldado por aquellos que no entienden la religión, entonces mi respuesta es afirmativa.
Al ser una nación secular, Estados Unidos tiene que luchar contra ella, aunque no es un juego de 1 día o 1 año.

Answer 8

Bueno, es una pelea. No es una lucha contra la religión, pero tampoco es una lucha para proteger a esas personas. Es una lucha para proteger sus intereses.
Muchas veces, los Estados Unidos y el resto del mundo no han podido proteger a las personas y ahora no es diferente. Quieren conquistar ISIS en su territorio y hacerlo rápido, pero como hemos visto muchas veces antes, no se puede establecer una fecha de vencimiento de la guerra.
Como la guerra no está cerca de Estados Unidos o Europa, realmente no les importa lo que le pase a la gente allí, pero sí quieren proteger a sus propios ciudadanos lo mejor que puedan.

Answer 9

Simplemente lo veo como otra ocasión en que Estados Unidos interviene con fuerza en el problema de otra región. Sé que tenemos las armas, tenemos el poder, pero siento que realmente deberíamos dedicarnos a una táctica diferente para manejar estos problemas.

Answer 10

La religión siempre se reduce al terrorismo de alguna forma. Con una especie de cobarde monolítico de un dios al que le gusta difundir el miedo pero nunca muestra su cara.