Ravi Zacharias: ¿Llamar filósofo a un autoproclamado “apologista evangélico”?

Answer 1

La filosofía se puede definir como: el estudio de la naturaleza fundamental del conocimiento, la realidad y la existencia, especialmente cuando se considera como una disciplina académica.

Si lees The Grand Weaver y algunos de sus otros libros, entenderías que explica las cosas con todos los detalles posibles. Y estoy de acuerdo con el reclamo.

Uno de mis favoritos de la filosofía de Ravi es que dice que para que cualquier sistema religioso sea considerado exitoso, el sistema debe explicar estos cuatro factores:

1) Origen del hombre

2) Moralidad: ¿de dónde provienen las leyes morales?

3) Significado – Propósito de la vida y la solución para su situación actual

4) Destino: ¿a dónde vas después de esta vida?

Y dice que si algún sistema religioso no explica ninguno de los factores anteriores, todo el sistema falla.

¿Cómo incluso construyó esta forma de estructura de criterios? Es por su propio conocimiento, su propia filosofía.

Estoy de acuerdo en que es filósofo: ha enseñado apologética como disciplina académica en las universidades de Oxford y Cambridge. Es un profesor visitante allí (centro de Oxford para la apologética cristiana).

¡Además, sus enseñanzas y argumentos filosóficos se centran principalmente en dirigir el interrogador / pregunta hacia ese Hombre en la Cruz! El final es hacer que el interlocutor conozca el mensaje del evangelio. ¡Creo que se merece ese título! ¡He visto a muchos venir a Cristo a través de él! No dudaré en decir que se merece ese título.

Answer 2

Honestamente, nunca he entendido todo el concepto de filosofar argumentos y Ravi es una de esas personas que puede hacer que quieras que te quedes boquiabierto por todas las maravillosas palabras, frases y citas que usa, pero cuando vuelves La esencia de sus argumentos es como un sermón con un esfuerzo muy artificial para sonar intelectual.
Por la reacción que reciben sus opiniones y videos, probablemente podría llamarlo un apologista evangélico, simplemente porque encarna el espíritu de lo que defiende con mucha elocuencia, y eso, por extensión, puede hacer que crea que es un filósofo (en sí mismo sentido retorcido de la palabra)
Nuevamente, esto es si solo consideras la teología o la defensa de la religión en algún tipo de subconjunto de filosofía (algo con lo que la mayoría de los filósofos odian lidiar)

Answer 3

Consideraría que todos los apologistas son filósofos, ya que la filosofía simplemente significa en esencia, ‘phil’ que significa amor y ‘soph’ que significa conocimiento sabio. Incluso si tomas un significado más estricto de ‘filósofo’, todo lo que realmente significa es alguien que conoce mucha filosofía, lo que la mayoría de los teólogos (incluidos los apologistas) conocen.

Ahora, sobre el tema de cuán buenos filósofos son , diría que la mayoría, si no todos los apologistas son horribles en eso. A menudo convertirán los debates filosóficos en debates de semántica y gramática, y cuando finalmente lo fije a la filosofía real, la mayoría de ellos lo discutirá en las esquinas con su filosofía, y luego encontrará la salida de incendios más cercana. Nunca antes había visto hablar a este Ravi Zacharias, así que no puedo decir lo bueno que es en su filosofía, pero la mayoría de los apologistas que he visto debatir tienen la misma táctica, y esta táctica generalmente está llena de argumentos falaces.

Answer 4

Escucho mucho a Ravi Zacharias (bueno, cuando viene por la radio). Sin embargo, no he considerado si es o no el mejor filósofo.

Primero, ¿cuáles son sus suposiciones de lo que es un filósofo?

Segundo, ¿ser cristiano, evangélico o apologista le quita ser filósofo? Hay filósofos cristianos en la antigüedad que las autoridades seculares consideran filósofos.

Tercero, después de todo eso, ¿cuál es su definición de un gran filósofo? ¿Cuál es el estándar?

Answer 5

He estado siguiendo a Ravi durante aproximadamente un año, así como a otros pensadores filosóficos en el tema de la religión (William Lane Craig, Sam Harris, etc.). Entiendo que puedo tener prejuicios provenientes de un trasfondo cristiano, pero creo que la religión tiene muchas ideas filosóficas profundas que deben ser navegadas. Apologética significa “defender una idea” y Evangelismo significa difundir la palabra públicamente, ninguno de los cuales inhibiría el título de “mejor filósofo”.
Ahora no diría directamente “él es el mejor filósofo de nuestro tiempo” porque su filosofía no es un deporte, no se puede tener un ganador. Yo diría que esa es probablemente la preferencia personal de tus maestros. Diría que tiene una de las mentes filosóficas más grandes de nuestro tiempo con un gran conocimiento de la filosofía occidental y oriental, creciendo en la India y luego mudándose a América del Norte durante la mayor parte de su vida. También diría que Ravi es uno de los mejores comunicadores de filosofía hoy y tiene un gran alcance con su ministerio de Filosofía y Religión.

Answer 6

No creo que Ravi Zacharias sea el mejor filósofo que haya existido, pero es bastante bueno.

Ravi comprende la literatura, la historia y la filosofía, la trifecta cultural junto con la experiencia humana y la religión mundial, lo que significa que su prueba es más diversa que la mayoría de las personas.

Creo que la distinción entre sofista y filósofo es un poco falsa de todos modos. Además, no sé cómo ha definido a los sofistas, pero estoy bastante seguro de que todos los definen de manera diferente, de acuerdo con sus propias creencias.

Answer 7

Lo he visto a través de youtube. Es un buen orador de hecho. El tiene carisma. Pero el contenido de lo que dijo es cuestionable, demasiado general y, por supuesto, contiene falacia. Pero juega en el campo general con una gran cantidad de explicaciones innecesarias para poder impulsar su carisma y hacer que su público esté de acuerdo con él.

Para entrar en sus argumentos, necesitamos verlo en debates. Pero desafortunadamente no lo vemos en los debates. Pero, irónicamente, afirmó muchas veces que poseía, refutaba y destruía argumentos de judíos, musulmanes y ateos. Pero nunca mencionó los nombres de personas que había refutado, debatido o destruido, por lo que no podemos rastrear sus afirmaciones. Nunca acepta desafíos para debatir.

Me río tanto cuando dijo que había avergonzado mufti de Makkah y Madinah, y Mullah de Jerusalén.

Pensé “sí, nombra todas las ciudades sagradas musulmanas que conoces para convencer a tu público de que has derrotado a destacados eruditos musulmanes de que no sabemos quién …”.

y BTW mullah está en Irán.

Él solo engañó al público cristiano inocente y despistado con esta historia.

En otra historia, dijo que debatía sobre un ateo. El ateo estaba acorralado y no puede encontrar una respuesta. El ateo dijo: “Oh Dios mío, ¿cómo respondo esto?”. Y luego Ravi con su maravillosa frase y frase dijo: “Este ateo le pide a Dios que le brinde una respuesta para negarle a Dios”. Y luego todos aplaudieron sin saber quién era este ateo, o si esta historia realmente sucedió o si Ravi lo inventó.

¡No puedes tomar a este chico en serio!

El no es estúpido. Se gana la vida predicando a personas que ciegamente están de acuerdo con él y nunca cuestionaron sus argumentos e ideas. Y es inteligente para él rechazar el debate que puede avergonzarlo.

Answer 8

Posiblemente lo sea. El es profundo.