¿Combinar “fe” y “dogma religioso” hace que sea más difícil para los ateos y teístas hablar entre ellos? ¿Serían más saludables esas discusiones si hiciéramos la distinción?

Answer 1

TL; DR: Yo diría que el hecho de no entender el punto de vista de la otra persona hace que sea difícil involucrar significativamente a cualquiera de las dos personas en la discusión, y que tanto los ateos como los teístas tienen una mala impresión en mi libro por no definir sus términos precisamente. Pero como una generalidad, confundir a los dos no impide, no debería impedir el diálogo, más que entre “fieles” de creencias en competencia.

Durante dos años, asistí a una escuela primaria católica. La religión semanal en octavo grado consistía en una hora mayormente social con uno de los sacerdotes. En una sesión describió la diferencia entre fe y conocimiento:

¿Has estado en Africa? Si no, si no tienes experiencia directa de algo, estás aceptando que África existe en base a evidencia circunstancial y la experiencia de otros, testimonio. Esto es lo que es la fe: estás aceptando la autoridad de otros en quienes confías o tienes razones para creer.

La forma en que el artículo de wikipedia sobre dogma se lee ahora http://en.wikipedia.org/wiki/Dogma implica que se estableció en algún momento del primer siglo (presumiblemente, hablando desde un punto de vista cristiano). Esta definición es terrible y no revela hasta qué punto el dogma está en constante cambio durante el curso de la historia. Implica que toda la verdad puede arreglarse en un momento determinado, con una palabra divina, cuando de hecho cada comunidad de fieles decide cómo formular su dogma y solo se arregla mientras exista una tradición continua dentro de esa comunidad de aceptar un declaración particular como dogma.

En pensamiento racional o científico, el término equivalente es axioma. Aceptas que los axiomas son verdaderos porque no puedes aceptar nada de lo que se sigue de un axioma a menos que aceptes no estar de acuerdo en ese punto. Del mismo modo, para poder participar plenamente en una comunidad de fieles basada en un cierto dogma, debes aceptar el dogma de esa comunidad como verdadero para que el resto de la tradición tenga sentido. Tan pronto como dos o más personas divergen en cuestiones de dogma, se forma una segunda comunidad.

NB: No todas las comunidades religiosas se basan en el dogma . Los judíos ateos, por ejemplo, todavía pueden participar en la comunidad de judíos (aunque, en general, no en la comunidad ortodoxa, aunque Rav Kook tampoco podría haber estado de acuerdo con esa exclusión), porque la tradición del legalismo reconoce que la Ley es un acremento trabajo, descansando en su totalidad sobre 613 axiomas escritos en la Torá. La comunidad conservadora (masorti) de judíos está dispuesta a reconocer que algunas de esas leyes son cada vez más anticuadas para nuestra sociedad; la idea de que volveremos al sacrificio de animales en un “mundo más perfecto” ha estado vacilando cerca del rechazo total desde la época de Maimónides. Algunas leyes fueron dadas (por Dios) porque eso era lo que la comunidad de creyentes necesitaba, podía aceptar como dogmático, axiomático, en ese momento.

Del mismo modo, existe una sólida tradición de escolástica dentro del catolicismo romano en la que la creencia en la Trinidad y otros “misterios de la fe” son aceptados como axiomáticos para participar plenamente en la comunidad de creyentes. Tomemos, por ejemplo, la historia de Jonás y la Ballena http://www.mechon-mamre.org/p/pt…: si bien hay comunidades que creen que esta historia es literalmente cierta, la historia en sí no es un dogma. El dogma es que la Biblia representa un relato completamente fáctico de la historia de las citas entre comillas “pueblo de Dios”. Pocos judíos o católicos romanos aceptan esto como dogmático ; de hecho, la mayoría de las comunidades católicas romanas reconocen los relatos del Génesis, etc., son alegorías, fábulas diseñadas para revelar una verdad “más verdadera” en las historias que se pueden entender sin la necesidad de aceptarlas como literalmente verdaderas. . Creer que no había una persona que fue tragada entera por una ballena o un pez, vivió dentro de ella durante tres días, y vivió para contar la historia muchos días después, no lo “excomulgará” de la comunidad de católicos romanos. Sin embargo, insistir en que, debido a que Yona no fue vomitada tres días después, demuestra que Jesús no fue resucitado del Infierno tres días después de morir, te excomulgará (de la iglesia cristiana y de la escuela de Sócrates http://yourlogicalfallacyis.com / …).

Los detalles de la pregunta son, por lo tanto, inexactos: el dogma es algo diferente a las historias de la Biblia y los edictos.

De vuelta a la fe. La tradición luterana (y la mayoría del protestantismo principal) planteó una convención comunitaria interesante, aceptada como dogmática, llamada Sola Fide . Este axioma establece que solo la fe del individuo (en Jesús) “importa”. Esto está en desacuerdo directo con la idea del poder apostólico investido:

‘Como el Padre me envió, aun así yo te envío a ti’. Y cuando hubo dicho esto, sopló sobre ellos y les dijo: ‘Recibid el Espíritu Santo. Si perdonas los pecados de cualquiera, son perdonados; si retienes los pecados de alguno, se conservan ‘. (Juan 20: 21–23) http://www.biblegateway.com/pass…

La interpretación de ese pasaje, no el pasaje en sí mismo, representa, por lo tanto, una de las diferencias dogmáticas centrales entre protestantes y católicos romanos. La fe tiene que significar algo más allá de cualquier trabajo escrito o tradicional, y generalmente se considera que es algo profundamente personal. Por ejemplo, muchos cristianos creen que si practicas perfectamente las leyes y mandamientos, y secretamente no crees (tienes ‘fe’) en Dios, no puedes participar en la recompensa del Cielo. Los judíos no creen en esto, solo Dios puede decidir quién participa en Olam ha’Ba. Los universalistas van más allá y rechazan la noción de que alguien está más allá del poder de Dios para redimir a los individuos.

Hay otros protestantes, por ejemplo, la Iglesia Nueva de Swedenborg, que creen que las elecciones, en lugar de la fe sola, “importan”; y sin embargo cree en la verdad literal de Jonás http://www.e-swedenborg.com/writ… como una experiencia de algo que sucedió a pesar del desacuerdo literal aparentemente obvio entre lo que sabemos de las “leyes físicas” del universo y El testimonio dado.

Entonces, ¿qué es la fe?

La fe en un conjunto particular de axiomas matemáticos o científicos parecería no otorgar ningún beneficio si solo “pretendes” creer que, por ejemplo, los axiomas de gravedad de Newton son completamente correctos y precisos. Sin embargo, podría estar completamente convencido en los axiomas de Einstein sobre la gravedad y podría “recurrir” a los axiomas completamente “incorrectos” de Newton como representación de “gravitación universal” porque puede confiar, tener fe en las autoridades que le dicen la diferencia práctica para La mayoría de los problemas no tiene sentido. No tiene que realizar los experimentos usted mismo para aceptar axiomas.

Por el contrario, podría disputar la “fe” de otros que testifican que la confianza en los axiomas de su iglesia local les ha conferido beneficios tanto temporales como espirituales, llegando incluso a sugerir que “Dios” les ha hablado directamente a ellos. Podría, por ejemplo, proporcionar evidencia de tal disputa al observar la falta de adhesión a los axiomas, el “dogma”, en su propia práctica de fe. Dependiendo del conjunto de axiomas, es decir, si uno es “luterano” o “católico romano”, la comisión de cualquier pecado “importa” en la “redención”, en absoluto para el primero, que descansa en sola fide . Entonces, ¿de qué sirve en ese caso argumentar qué es “fe” o dogma “si no puede ponerse de acuerdo sobre lo que es axiomático para el argumento?

Yo diría que disputar asuntos de fe solo tiene sentido dentro de una comunidad particular de creyentes. Antes de la era de los viajes mundiales, la idea de que las comunidades necesitaban “llevarse bien” no importaba; de hecho, cuando competían por los recursos naturales, lo único que importaba era la fuerza tribal, y solo toleraba cosas que aumentaban la fuerza. Sin embargo, en una era de viajes intercontinentales, la capacidad de las diferentes comunidades para mezclarse y no matarse mutuamente es importante si aceptamos que, por ejemplo, las ciudades son una opción de estilo de vida válida. La tolerancia, por lo tanto, es axiomática para cualquier sociedad que participe en economías no rurales. Si de hecho no puedes aceptar la tolerancia como axiomática (o incluso estar de acuerdo con lo que significa tolerancia), ¿por qué ciertos religiosos (y algunos ateos) intentan participar en la comunidad con otros?

Yo diría que tanto la fe como el dogma son irrelevantes al hablar unos con otros, que hay

1. permiso para participar en la sociedad entre creyentes de diferentes religiones, incluidos aquellos que solo creen en axiomas tautológicos (es decir, ateos duros, que “no tienen fe en absoluto”) o
2. sin sociedad

La mayor diferencia que separa a las personas en los Estados Unidos está en la experiencia de las personas que cruzan las líneas estatales (o incluso de la ciudad). Por ejemplo, si soy residente en San Francisco, tengo cobertura universal “garantizada”, siempre y cuando acepte las limitaciones de un plan de salud que no me permita salir de la ciudad sin perder esa cobertura. Actualmente estamos experimentando una fricción en la sociedad con respecto a cosas que aceptamos como axiomáticas para nuestras comunidades que no se extienden más allá de las fronteras estatales, y debido a la construcción federal de nuestra constitución, continuarán experimentando esto y aceptarán que la fricción constitucional podría incluso ser una cosa buena(!)

Constitucionalmente, los límites de la ley generalmente se han visto en el límite entre el espacio público y privado. No queremos que surjan leyes que hagan que las personas tengan que revisar sus documentos en cada pequeña frontera interna, mientras que queremos permitir a los ciudadanos privados el derecho a estar tan “locos como quieran” en su propiedad personal. . Las religiones en los Estados Unidos enfrentan los mismos problemas que los estados tuvieron en los primeros días de la constitución: quiero comerciar en la frontera de mi espacio “privado”, pero también permitir el paso libre de artículos o fondos públicos o personas que puedan ayudar yo en ese espacio privado

Cuando son ricas, las instituciones no tienen problemas para cerrar sus fronteras y decirles a los no creyentes que se mantengan alejados. Sin embargo, cuando se enfrentan al cierre debido a la falta de asistencia, las instituciones religiosas como las escuelas o los hospitales están más que dispuestos a aceptar el dólar. de dinero pagano, o el empleo de trabajadores paganos.

Expresar el conflicto entre ateos y creyentes como una confusión de fe o dogma es una diversión, un hombre de paja. En resumen, combinar la fe y el dogma no es la barrera para el diálogo libre que implica la pregunta original.

Answer 2

Dado que el dogma religioso es la codificación oficial de la posición de esa religión en asuntos de fe, parece que ya están oficialmente combinados . Entonces, claro, si, en aras de la discusión, un teísta no está dispuesto a dejar de lado el dogma o un ateo no está dispuesto a reconocer el dogma como un elemento necesario de la creencia religiosa, entonces no habrá mucha conversación entre ellos sobre su ideologías

Por otro lado, si cada lado está dispuesto a aceptar que el otro trae a la discusión todo el bagaje de su posición ideológica, y está dispuesto a trabajar para comprender en lugar de ganar, entonces es posible tener una discusión fructífera.

A esto lo llamo “escuchar para aprender en lugar de escuchar para refutar”. Y es dificil.

• Es difícil lograr que algunos teístas, especialmente ciertos cristianos estadounidenses, inicien una discusión con un ateo sin sentir que tienen que tratar de convertir o convencer al ateo.
• Es difícil lograr que algunos ateos entren en una discusión con un teísta sin sentir que tienen que demostrar que el teísta está equivocado.
• Es difícil lograr que ambas partes comprendan que cada una probablemente tiene un significado diferente para ciertas palabras, y que tienen que trabajar a través de un proceso de traducción para llegar al significado.
• También es extremadamente difícil lograr que los teístas reconozcan que viven en un mundo conceptual diferente al de los ateos. Los teístas viven en un mundo en el que saben que “su” dios existe. Los ateos viven en un mundo en el que, por lo que pueden deducir de la evidencia disponible, no hay dioses en los que creer. Teístas = mundo con un dios. Ateos = mundo sin Dios. Gran diferencia.

Answer 3

Hay muchas formas diferentes de entender lo que significa ser miembro de una comunidad religiosa. Esto varía tanto dentro como entre comunidades. Tener una noción preconcebida de lo que significa ser católico, sunita, etc. impedirá la comunicación con alguien de ese grupo. Pero debe tenerse en cuenta que esto no es solo un problema entre ateos y teístas, o entre miembros de diferentes sectas. Tomemos, por ejemplo, el conflicto entre los obispos y las monjas estadounidenses. Los obispos criticaron a las monjas por gastar toda su energía ministrando a los enfermos y pobres. Las Monjas, por otro lado, ven esto como un deber religioso primario y no defienden las preferencias políticas de la jerarquía católica.

Answer 4

No, estás muy muy equivocado cuando afirmas:

‘La fe es el sentido innato de que tenemos algún propósito, la fe nos consuela cuando un niño muere demasiado pronto, la fe puede ayudarlo a enfrentar lo impensable. La fe no reemplaza a la ciencia al responder: quién, qué, cuándo, cómo. Pero tiene ventajas al responder “por qué debería importarnos”.

Lo que está haciendo aquí es lo que prácticamente todas las personas religiosas hacen: definir su interpretación personal de la fe como la única que se ofrece . Te guste o no, la interpretación que das es meramente cosmética. El hecho es que la fe es simplemente una excusa ampliamente utilizada por personas religiosas para creer en afirmaciones que no pueden ser verificadas independientemente como verdaderas. ¿Es válida mi definición de fe? Veamos tu declaración:

La fe es el sentido innato de que tenemos algún propósito.
Entonces, ¿puede ese “sentido innato”, tal como lo define, ser verificado independientemente como un hecho ? No, no puede. Si se puede dar una prueba verificable independientemente, esto es así.

la fe nos consuela cuando un niño muere demasiado pronto
Entonces, cuando un niño muere (¿demasiado pronto? La muerte de cualquier niño es demasiado pronto), ¿puede realmente saber que el dolor de los padres es mucho menos profundo que el de un incrédulo? ¿Cómo puedes medir este ‘hecho’? Si creyera en Dios y mi hijo muriera de una muerte lenta y dolorosa, estaría mucho más enojado porque Dios permite que niños inocentes sufran así cuando todo lo que Dios tiene que decir al respecto es ‘Bueno, no me culpen. No hago las reglas ‘ , pero ¿es eso cierto si Dios es verdad?

La fe puede ayudarte a enfrentar lo impensable.
Revelas mucho sobre tu incapacidad para resistir una idea obvia que no puedes soportar cuando dices esto: la muerte es nuestro fin . -Pero ¿qué alternativa hay para esto? -¿Poner fe en una vida futura para la cual no hay evidencia verificable independientemente? Las creencias que no pueden justificarse no son ‘soluciones’, son meramente mecanismos de afrontamiento de pensamientos que no podemos soportar pensar (‘impensable’ es precisamente cómo ha descrito la mentalidad alternativa).

La fe no reemplaza a la ciencia al responder: quién, qué, cuándo, cómo.
¡Cierto! ¡La fe no es un reemplazo para proporcionar respuestas confiables como la ciencia puede! ¿Estás seguro de que querías decir esto?

Pero tiene ventajas al responder “por qué debería importarnos”.
¡Disparates! Lo que importa o no es una pregunta empírica con respuestas que pueden conocerse a través de la investigación empírica. ¿Cómo? Mira y aprende… Página en youtube.com

Answer 5

Sí, en general es más fácil tener una conversación entre teístas y ateos cuando el dogma se separa de la espiritualidad o la fe.

Como antecedente, fui criado católico pero siempre agnóstico de corazón, o tal vez más inclinado intelectualmente para la investigación real que la “fe”. Crecí resentido hacia el dogma de la iglesia católica y acabé con los ateos de 14 a 28 años.

Cuando me preguntaron por qué no creo en Dios, pensé que era una pregunta estúpida. De hecho, aquellos que son espirituales son los que llevan la carga de la prueba. Y citando un libro con defectos obvios, contradicciones históricas y sinsentidos generales como el Libro de las Revelaciones que supuestamente fue escrito por alguien de unos 90 años cuando el promedio de vida era 30. Ah, y ahora si un niño de 90 años dijera lo mismo, estaría encerrado en una casa de retiro.

Nunca fui receptivo con las personas que solo citan la Biblia. En mi opinión, son idiotas débiles que necesitan algo en lo que confiar para enfrentar sus patéticas vidas.

Por otro lado, siempre fui receptivo con las personas que no juzgaban y explicaban su fe pero nunca discutían un dogma. Porque realmente, ¿cómo podemos nosotros, como simples mortales, siquiera atrevernos a decir que podemos entender cómo sería un dios? ¿Qué pensarían ellos? ¿Cómo existen, etc.?

Por lo tanto, tenía mucho respeto por los wiccanos que simplemente adoraban pacíficamente y se mantenían para sí mismos.

Con el tiempo me presentaron al movimiento Hare Krishna. Amo a esas personas. Son un grupo tan hermoso y los escucharía en cualquier momento para contarme sobre su espiritualidad. Hablan con mucho entusiasmo acerca de Dios, el amor y vivir una vida pacífica. Son totalmente amorosos y dan un buen ejemplo de cómo serían los seguidores de un dios.

También he conocido a algunos cristianos increíbles, en su mayoría adventistas del séptimo día. Y, por supuesto, budistas y muchos judíos. En general, hay muchos grupos asombrosos de personas que tienen fe y muchos de ellos son muy inteligentes (al contrario de la mayoría de los ateos).

Answer 6

Acabo de escribir en otra publicación sobre la fe.
Respuesta simple, saca la palabra “religiosa” y siempre es la misma. El dogma tiende a encerrar a las personas mentalmente, sin importar en qué área estén preocupadas, la ciencia o la religión.

Dogma Sinónimos: canon, convicción, credenda, credo, credo, doctrina, evangelio, opinión, persuasión, precepto, regla, enseñanzas, principio, vista

Comprender, significa; para estar debajo. Para dejar de lado las creencias anteriores y estar abierto a otras nuevas. Es una posición humilde.

Cuando las personas insisten en tener racionalidad para los asuntos del corazón, estamos perdidos.
Cuando las personas insisten en que han encontrado absolutos en lo espiritual, lo mismo. No tienen un protocolo de protocolo de enlace.

Demasiadas personas parecen equiparar la fe con la certeza.
“Sé que Jesús me está esperando” No más fe, certeza.
“Estoy seguro de saber lo que va a suceder”. Eso realmente no es fe. Es una convicción que las opiniones son correctas. La persona llega a experimentar seguridad.

Dogma Sinónimos: canon, convicción, credenda, credo, credo, doctrina, evangelio, opinión, persuasión, precepto, regla, enseñanzas, principio, vista

El libro Dynamics of Faith de Paul Tillich describe la fe como un acto de personalidad y el conflicto entre la fe y la duda.

• La duda está incluida en cada acto de fe. Todo acto de fe reconoce que puede haber una posibilidad de duda.

• Si la autoridad civil o religiosa impone la conformidad entre los miembros de una comunidad de fe, entonces la fe pierde su incertidumbre y el elemento de riesgo se elimina del acto de fe. El riesgo involucrado en la fe tiene que estar relacionado con la presencia de incertidumbre.

• La fe no es una creencia de que algo tiene un cierto grado de probabilidad. La fe no es un tipo de conocimiento teórico que se basa en la probabilidad.

• Muchos conflictos históricos han resultado del malentendido de la fe como un tipo de conocimiento respaldado por la autoridad religiosa.

• La fe es una capacidad natural fundamental del ser humano, que se ve en la fuerte fe que muestran los niños pequeños. No depende necesariamente de ninguna creencia religiosa específica. Puede que incluso no requiera creer en ninguna forma de Dios, sino que se sienta como un propósito o significado … una sensación de algo “más elevado” que se expresa a través de los mayores actos de la humanidad.

Profesor N. Kasturi

“La certeza de la creencia puede ser peligrosa. El camino de la verdad está pavimentado con certezas descartadas”.

Robert Priddy, Oslo 1999

Las personas de gran fe nunca afirman saberlo todo, siendo este el dominio de Dios, por lo que tampoco pueden evitar la incertidumbre sobre varios asuntos de este mundo, y no menos importante, del próximo.

Desafortunadamente, hay ejemplos más que suficientes de movimientos genuinamente inspirados que más tarde se han convertido en sectas debido al desacuerdo sobre puntos de creencia. Algunas grandes enseñanzas siempre han sido rigidizadas en dogma por algunos adherentes. Esto parece ser un peligro siempre presente y para evitar esto se necesitan esfuerzos continuos en un frente amplio. Se trata de lograr un buen equilibrio entre tener mucho cuidado con lo que uno dice, pronuncia o repite y responder dudas y preguntas de manera abierta, justa y lo más sincera posible.

La falsa certeza, particularmente del tipo basado solo en las escrituras escritas, solo ciega la fe y a menudo compensa su falta de visión en el celo del misionero por convertir a otros.

Julie Redstone escribió

Cuando tenemos fe, creemos en lo invisible. En lugar del pensamiento racional, la fe dice: “Puedo creer en lo que no veo, porque no es la vista física lo que da realidad a las cosas, sino el corazón y la intuición lo que da realidad a las cosas”.

Aquí hay un ejemplo de la diferencia entre creencia y fe: Pensamos algo con nuestra mente acerca de Dios. Este es nuestro concepto de Dios. Creemos, por ejemplo, que Dios es el creador del Universo y que Dios debe haber tenido una razón para querer crear el Universo, es decir, que fue un acto intencional. Podemos pensar que la razón de este acto es desconocida, o podemos pensar que la razón de este acto fue el deseo de extender el amor. Independientemente de lo que pensemos, todavía estamos en el ámbito de los conceptos. Todavía estamos en el ámbito de las opiniones.

La fe entra en juego cuando nos decimos a nosotros mismos que nuestros conceptos son verdaderos , cuando los sostenemos como verdaderos aunque no tenemos ninguna prueba de que sean verdaderos.

Entonces hemos cruzado la línea. La fe no tiene que ver con la prueba. Esto se debe a que la fe es tanto del corazón como de la mente. La fe ocurre no solo porque pensamos que algo es verdad, sino porque queremos que sea verdad y nuestras mentes nos dicen que puede ser verdad. La fe combina el deseo de nuestro corazón y la creencia de nuestra mente en una afirmación interna de que lo posible es real. La fe es la afirmación de esta realidad.

Entonces, ¿la combinación de “fe” y “dogma religioso” hace que sea más difícil para los ateos y teístas hablar entre ellos?
Si.

Wikipedia

La fe y la racionalidad son dos modos de creencia que existen en diversos grados de conflicto o compatibilidad.
La racionalidad es una creencia basada en la razón o la evidencia.
La fe es creer en la inspiración, la revelación o la autoridad. La palabra fe generalmente se refiere a una creencia que se sostiene con falta de, a pesar o en contra de la razón y la evidencia.

Las discusiones entre ateos / agnósticos y teístas / espiritistas rara vez hacen esta distinción entre dogma y fe. ¿Serían más saludables esas discusiones si hiciéramos la distinción?
Si.

Answer 7

Parece haber una suposición de que los ateos y los creyentes deberían estar hablando entre ellos. Después de leer muchas preguntas y respuestas hoy, no estoy seguro de que sea cierto. El verdadero diálogo ocurre cuando hay al menos un respeto a regañadientes por la otra persona y cuando cada persona se abre a la posibilidad de que pueda ser influenciada por la otra.

Veo muy poco de esa actitud aquí en Quora. En cambio, veo muchas preguntas sobre estrategias y tácticas para usar cuando trato con alguien cuyas opiniones consideras absurdas. Nada productivo o enriquecedor resultará de tener una actitud intransigente. Creo que, a menos que comience desde una posición inicial de respeto mutuo, ni siquiera debería intentar este tipo de conversaciones.

Answer 8

Tiendo a pensar que hay una fusión. Las personas tienden a tener más problemas con la iglesia institucional que las enseñanzas de Jesús. Debo 10x o 100x la lealtad a mi fe en Jesús que a las palabras de los líderes de mi iglesia local. Claro, estoy de acuerdo con aproximadamente el 95% (tal vez más) de lo que dicen, pero mi lealtad es en última instancia a algo mucho más grande.

De la misma manera que un asistente graduado en química, biología o ciencias de la computación debe su lealtad principalmente a la verdad y la ciencia frente al profesor con el que trabaja. La naturaleza de una lealtad basada en la fe es ciertamente diferente, pero el paralelo aquí creo que es bastante claro.

Nuestra propia adopción de la distinción entre la ley natural y la ley positiva, así como la Constitución, tiene prioridad sobre otras leyes menos importantes paralela a esta misma noción.

Estos desacuerdos no causan divisiones, porque eso es la naturaleza de las relaciones y las organizaciones. Los desacuerdos y las perspectivas únicas son inevitables, y lo que tenemos en común es mucho más sólido e importante y fundamental que nuestras diferencias.

Answer 9

Las personas cegadas por el dogma también ocurren en asuntos no religiosos. No busque más allá del debate económico sobre austeridad versus estímulo fiscal. Los sistemas de creencias pueden tener la apariencia de una base lógica, pero cuando cavas lo suficiente, se produce un salto de fe.

Lo que diferencia a una persona fiel frente a una persona dogmática es que buscan fortaleza internamente cuando se enfrentan a un desafío a sus creencias. No pueden titubear incluso cuando se les presente evidencia en contrario de su fe. Pero una persona dogmática tiene menos confianza y puede carecer de la fe interna para creer verdaderamente. Así que se aferran a los edificios externos del sistema de creencias con la esperanza de preservar los cimientos. De lo contrario, su mundo puede desmoronarse.

Una persona fiel puede estar completamente equivocada, por supuesto, pero a sabiendas dan ese salto y acuerdan estar en desacuerdo con otros sin tratar de forzarlo a otras personas.

Answer 10

Supongo que depende con qué ateo hables. Los ateos más escépticos (como yo) pueden no ver la distinción como algo muy importante.

Lo que usted llama “dogma” es la parte de cualquier sistema religioso que incluso un creyente encuentra difícil de aceptar porque es contrario a su experiencia de vida. Lo que llamas fe es lo que queda, la parte que aceptas al pie de la letra.

No me importa especialmente dónde dibujas esa línea, porque en un lado hay un conjunto de ideas en las que crees sin más razón que porque te gustan.

Answer 11

Estoy en desacuerdo con tu definición de fe. La fe es creencia sin o a pesar de evidencia contradictoria. Como tal, es una espina en el costado de cualquier ateo racionalista.

Entonces, no, combinar el dogma y la fe no es un problema: el dogma y la fe son problemáticos incluso cuando se definen adecuadamente y se consideran por separado. Pero vale la pena señalar que abrazar la fe como algo de valor, en lugar de simplemente descartarla como credulidad, es un dogma de la mayoría de los sistemas de creencias evangélicos cristianos. Entonces, la proximidad de los dos no es un error.

Answer 12

Tengo poco problema con la versión de fe de la que hablas, y estoy abierto a un propósito superior de algún tipo, no necesariamente debido a la fe, sino debido a experiencias personales, experiencias personales de otros que he conocido, y el gran cantidad de investigación científica realizada sobre la mediumnidad y la supervivencia potencial del ego humano después de la muerte cerebral física. Si mis “creencias” son el resultado de la “fe”, entonces no soy más fiel que mis contrapartes reduccionistas.

Para responder a su pregunta, diría que depende. Muchos no teístas escépticos de mi experiencia asocian cualquier cosa considerada espiritual o mística con la religión dogmática por defecto. Muchos no teístas también son antiteístas, por lo que cuando hay alguna forma de indignación de un grupo u otro, es menos probable que haya algún tipo de término medio que permita que dos fuerzas aparentemente opuestas sean civiles entre sí. Cuanto más dogmático es el escepticismo o la religión, menos probable es que uno de estos grupos sea civilizado con alguien que se opone a ellos por cualquier motivo.

Answer 13

En mi opinión, podría no ser la mejor persona para tener una conversación sobre la fe.

Mi interés radica en comprender el razonamiento detrás de las personas que tienen fe en ciertas cosas. Cómo llegaron a la conclusión de que tener fe en estas cosas tenía sentido cuando se enfrentaba a la razón y la lógica. ¿Cómo salió la fe como vencedor?

Este enfoque, como puede imaginar, a menudo se ve como un ataque a su sistema de creencias y se interpreta como una forma desconsiderada de mirar las cosas que tienen cerca.

Cosas como la vida después de la muerte como ejemplo. En mi opinión, no es difícil entender por qué esta idea estaría ahí fuera como un medio para explicar la muerte.

En mi opinión, hay una explicación lógica de por qué la gente podría haber comenzado a creer en una idea así y por qué esta idea es tan popular. Por qué el nacimiento de esta idea podría haber llevado a la de otros, que cuando se combinan en un solo sistema de creencias forma la base de tantas religiones en todo el mundo, y todas requieren fe para creer.

Entonces, si su argumento es que tiene fe, a pesar de que descarta algunas o la mayoría de las historias en sus escrituras, estoy aún más intrigado en cuanto a cómo razonó exactamente, qué procesos de pensamiento utilizó para determinar que esta decisión es en realidad una decisión una buena decisión en lugar de ser una decisión emocional basada en tus propios deseos personales.

No puedo aceptar que la fe sea algo lógico y, por lo tanto, si tengo una conversación con una persona que tiene fe, acerca de la fe, bueno, digamos que espero que no se ofenda por mis preguntas y opiniones, lo que probablemente no será el caso.

Answer 14

Sí, creo que sí, he hablado con personas sobre la fe antes y he tenido conversaciones razonables con ellos, si la gente comienza a hablar o citar secciones de la Biblia para mí, perdería el interés de inmediato.
La fe puede ser un tema interesante, ya que es más filosófico, pero en mi opinión, los textos religiosos como la Biblia son pura fantasía y si la gente me los cita como si fueran la verdad, me hace pensar en su cordura.

Answer 15

No, ya que la fe no es dogma, es creencia. Puede creerse en el dogma, pero la cinta adhesiva no grazna.

Answer 16

Como los teístas tienen creencias inamovibles, los ateos tienen ideas flexibles.

Pinté algunos trazos muy amplios allí, pero en general, un lado usa hechos o la ausencia de hechos para exponer sus puntos; el otro lado quiere usar ‘escritura divina’.

Answer 17

Si.