¿Qué piensan los “nuevos ateos” de la “filosofía continental”?

Answer 1

Richard Dawkins dejó su opinión negativa sobre el llamado ‘posmodernismo’ bastante clara en su revisión de las Imposiciones intelectuales / tonterías de moda de Sokal y Bricmont . http://richarddawkins.net/articl…

Sin tener ninguna fuente confirmada, uno podría imaginar que los otros ‘nuevos ateos‘ tenderían a alinearse con este punto de vista. En primer lugar, la filosofía continental es más comprensiva con la argumentación abiertamente religiosa ( cf. Levinas, gente como Caputo desarrollando cosas inspiradas en la teología negativa a raíz de Derrida) y el compromiso franco con figuras religiosas incluso por pensadores ateos (el trabajo de Badiou en Saint Paul me viene a la mente). Pero, además, un rechazo de todo este mundo de filosofía parecería ir de la mano con su estilo racionalista y angloamericano sin sentido. Al igual que con sus críticas al pensamiento religioso, eligen y eligen pasajes o ideas que parecen confusas o contradictorias, y en lugar de tomarse el tiempo para interpretarlas con cuidado, hacen un gran espectáculo de lo desconcertantes que están. Cualquier tipo de pensamiento que no se ajusta a su concepción estrecha del discurso llano y el discurso racional se descarta de la mano.

Mientras comparten su disgusto por la pseudociencia religiosa … Creo que toda esta forma de pensar es basura, comenzando con la idea del “posmodernismo” y la noción de que la “filosofía continental” es algo homogéneo sobre el cual uno debería tener una sola opinión. (Sin embargo, no lo descarto de la mano, reconociendo que alguna vez con los positivistas lógicos y el movimiento del lenguaje ordinario fue un programa convincente). Sin embargo, eso está más allá del alcance de esta pregunta.

Answer 2

Soy un “nuevo ateo” y estoy fuertemente influenciado por Martin Heidegger, Husserl, Nietzsche y otros fundadores del pensamiento continental.

SIN EMBARGO, difiero de la mayoría del pensamiento continental en que veo la filosofía como primaria y esencialmente continua con la ciencia. Platón, Aristóteles, Epicuro, Descartes, Newton, Hobbes, Spinoza, Hume, Kant y muchos otros se dicen estar en el mismo juego. Para Newton, la ciencia era “filosofía natural”. Los principales trabajos de Hume sobre metafísica también fueron teorías de la mente (“comprensión humana”), por lo que caen en lo que llamamos ciencia cognitiva o psicología. Husserl creó la fenomenología para explicar las matemáticas y cómo se relaciona con la ciencia empírica. Heidegger extendió las ideas de Husserl a los fundamentos de la economía, la gestión y la informática. Creo que pueden extenderse aún más en la teoría de la evolución.

Se podría pensar que, dado que la filosofía continental se basa en Heidegger, preferiría leerla sobre el pensamiento analítico. ¡NO! Apesta. No pierdas tu tiempo. Los pensadores continentales ya no piensan realmente. Han abandonado la búsqueda del “primer principio” de Aristóteles (en griego, el “arche”) y, por lo tanto, la búsqueda de un conocimiento convincente que explique las relaciones entre los diferentes tipos de seres que existen. Si está haciendo eso, debe tener en cuenta la ciencia en su pensamiento de dos maneras: tiene que estar de acuerdo con ella y debe extenderla / promoverla / desarrollarla.

Otros a menudo afirman que la filosofía es lo opuesto a la ciencia. Esta es solo otra forma de decir que desea renunciar al pensamiento real y simplemente escribir ensayos interesantes. Lo sentimos, pero la única forma de SER REALMENTE interesante es perseguir la Verdad. Cualquiera que afirme que la filosofía ha llegado a un punto muerto, ha perdido el rumbo y ya no puede aconsejar a la gente sobre cuestiones fundamentales que se derivan del Conocimiento universalmente convincente, solo admite que no tiene imaginación ni devoción a la Verdad.

Cuando nos fijamos en las preguntas clásicas de la filosofía a la luz de la ciencia reciente (teoría evolutiva, informática, teoría de la complejidad, etc.), uno no puede dudar de que estamos al borde de otra edad de oro de la filosofía. Pero los pensadores continentales simplemente se están quejando de que la Verdad no es lo que hubieran querido si le hubieran pedido a Santa que definiera el Absoluto para ellos.

Un ejemplo de alguien que tiene la actitud adecuada hacia Heidegger es Hubert Dreyfus, conocido por sus críticas a las primeras investigaciones de IA. A diferencia de muchas “críticas”, la suya es en realidad constructiva. Lo utilicé en mi artículo que muestra cómo la programación actual del lenguaje natural es un contraejemplo de la “Sala china” de Searle. Su trabajo vale más que la suma total de la producción filosófica del continente durante los últimos 30 años porque le brinda más información sobre cómo resolver problemas reales. Si usted es un típico heideggereano ortodoxo, encontrará que su trabajo es un soplo de aire fresco, si (como Nietzsche) todavía tiene gusto por el aire fresco.

Si su explicación de las verdades sobre la naturaleza humana (ya sea prescriptiva O descriptiva) no se deriva de algún aspecto de la ciencia bien establecida, está desperdiciando mi tiempo.

En otras palabras, como estudiante de toda la vida de Heidegger (¡tanto sus trabajos tempranos como tardíos!), Pensaría que si hubiera algo bueno en el pensamiento continental, tendería a simpatizar con él. En realidad, lo contrario es el caso. El continente ha abandonado lo que era bueno de sus raíces para perseguir los delirios durante muchas décadas.

Answer 3

Sé que Sam Harris dijo algo acerca de cómo cree que los filósofos solo quieren parecer inteligentes y complejos al escribir libros tan largos, pero en realidad solo están siendo difíciles. Todo esto es una paráfrasis súper pobre de algo que recuerdo haber leído / visto de él … así que tómalo con un grano de sal, pero básicamente dijo que cualquier cosa que valga la pena decir se puede decir de manera concisa y directa, por eso escribe tan simple y directo. -los libros de persecución.

¿Mi opinión? Él es extremadamente engañoso. No todo lo que valga la pena decir puede exponerse de manera tan simple. Estas personas que juzgan tan rápidamente el pensamiento más grande, más expansivo y complejo producido en los últimos cien años (sin haber hecho un estudio honesto de ninguno de estos pensadores) simplemente están siendo flojos. Además, están ignorando a toda prisa cualquier cosa que pueda arrojar dudas sobre su postura porque son del tipo que quieren estar en lo correcto por el bien, lo más rápido posible, y son bastante fundamentalistas en su enfoque. No tienen tiempo para explorar reinos mentales multidimensionales, prefieren que las respuestas se presenten en una bandeja rápida y fácilmente; llevemos esta analogía de los alimentos un paso más allá y digamos que las “verdades” reducibles a tal simplicidad son las cenas de microondas del mundo intelectual: como era de esperar, los resultados son insípidos, carecen de imaginación y además carecen de significado.

Answer 4

Filosofía continental:
1) socava la estabilidad de la racionalidad
2) socava la noción de objetividad
3) socava las presentaciones despolitizadas de la ciencia objetiva

Por lo tanto, sugeriría que a los nuevos ateos no les guste particularmente.

Lo usan cuando es conveniente para ellos y su caso … pero en su mayoría no les gusta.

Answer 5

Por “nuevos ateos” supongo que se está refiriendo a un grupo de autores británicos y estadounidenses, y como tales pertenecen a una larga tradición de criticar a los pensadores continentales. Bertrand Russell se enfureció contra los gustos de Hegel y los neohegelianos, aunque su comprensión de su pensamiento era superficial en el mejor de los casos. El principal culpable de esta larga tradición angloamericana de atacar a los filósofos continentales es práctico: los pensadores británicos y estadounidenses rara vez se toman el tiempo para aprender alemán o francés, y por lo tanto quedan expuestos a la filosofía continental de segunda mano. Considero a Dawkins como un científico de primer nivel, pero nada más que un filósofo aficionado.