Teología: ¿Cuáles son los diversos tipos de argumentos cosmológicos?

William Lane Craig distingue tres tipos de argumentos cosmológicos:
El primero, defendido por Aquino, se basa en la imposibilidad de una regresión infinita esencialmente ordenada.

El segundo, que Craig llama el argumento de kalām , sostiene que un retroceso temporal infinito es imposible porque un infinito real es imposible.

El tercero, propugnado por Leibniz y Clarke, se basa abiertamente en el Principio de razón suficiente (Craig 1980, 282).

Otra forma de distinguir entre versiones del argumento es en términos de la relevancia del tiempo. En la versión de Aquino, la consideración del ordenamiento esencial de las causas o razones procede independientemente de las preocupaciones temporales.

La relación entre causa y efecto se trata como real pero no temporal, de modo que la primera causa no es una primera causa en el tiempo sino una causa de sostenimiento.

En la versión de kalām , sin embargo, el ordenamiento temporal de la secuencia causal es central. La distinción entre estos tipos de argumentos es importante porque las objeciones planteadas contra una versión pueden ser irrelevantes para las otras versiones.

Entonces, por ejemplo, una crítica de una versión particular del Principio de razón suficiente (PSR), que uno encuentra desarrollado por William Rowe o Richard Gale, podría no revelar las versiones tomísticas o kalām del argumento.

Estos son argumentos teológicos y, como tales, son complicados y difíciles de entender para la mayoría de las personas. Esta es una razón por la cual la apologética cristiana es tan necesaria para reforzar la religión y la existencia de “Dios”.
Ver apologética cristiana:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chr…

Las versiones más simples son.
1. Todo lo que es compuesto tiene una causa, por lo tanto, debe haber algo que no sea compuesto.
2. Todo lo que es contingente tiene una causa, por lo tanto, debe haber algo que no sea contingente.