Más de lo primero.
Espero que me permitan compartir mi perspectiva. No finjas que es fácil para mí hablar de eso. Siempre, cuando hablo de Dios, siento cierta incomodidad y vergüenza.
Mi perspectiva sobre Dios es difícil de describir. En términos generales, soy un agnost. Hablando más estrictamente, soy una especie de teísta existencial. En mi página de Facebook, solía describir mis creencias religiosas como ignosticismo con acento adventista e influencia budista Theravada.
El ignosticismo es un concepto difícil de entender para la mayoría de las personas, así que cuando llegué a Quora por primera vez, traté de usar otras palabras, pero ahora creo que eso fue una tontería. Subestimé la inteligencia de las personas aquí, y solo terminé tergiversándome. Así que quiero corregir eso ahora y especificar a qué me refiero.
Al llamarme ignóstico, reconozco que mi definición o comprensión de Dios es inusual, y que las personas me llaman legítimamente ateo, pero esa es una perspectiva ética. No pienso en mí de esa manera, emically. Por supuesto, si la gente quiere llamarme así, pueden seguir adelante. Ese es el trato que haré con cualquiera. Si alguien puede demostrar que mis creencias son tan inusuales que no caen legítimamente bajo el uso histórico del término teísta, o que mi uso de la palabra “Dios” es tan excéntrico como para ser engañoso, me detendré. Pero por favor, no pretendamos que no estamos discutiendo sobre otra cosa que no sean palabras.
No estoy convencido por el argumento ontológico o el argumento teleológico, que deja solo los argumentos axiológicos y cosmológicos. El argumento cosmológico tiene el problema de que es demasiado metafísico, depende mucho de la definición particular de los términos involucrados. Si define sus términos de la manera correcta y lo sigue de manera lógica, demuestra la existencia de algo , pero no está claro qué es eso, qué significa, si merece ser llamado Dios. Creo que el argumento cosmológico es mayormente sólido, pero irrelevante. Promueve una versión recortada de cartón de Dios que no tiene mucho que ver con Dios, ya que las personas realmente piensan y sienten acerca de Él.
Eso, en mi opinión, deja el argumento axiológico como el único bueno. Es el único argumento para Dios que realmente se parece a lo que Dios quiere decir cultural y socialmente. Creo en este Dios, el Dios axiológico. Creo que la vida no tiene sentido y que, a pesar de que a veces es difícil saber qué son de una situación a otra, existen cosas como elecciones correctas e incorrectas.
El argumento axiológico se describe generalmente en términos de moralidad. Realmente no pienso en eso de esa manera. La axiología no es lo mismo que la ética. La axiología se trata de valores. Abarca la moralidad (que en sí misma no es exactamente lo mismo que la ética), pero también abarca la estética y otras cuestiones filosóficas generales. ¿Es la filosofía una búsqueda que valga la pena? ¿Vale la pena gastar nuestro tiempo cuando no es posible llegar a una conclusión final o consenso? Este es un problema axiológico.
Aunque soy un libertario, estoy bastante seguro de que no soy un objetivista randiano, y me atrae, pero en última instancia, tampoco puedo creer en la subjetividad radical de los valores de la economía austriaca. Creo en una noción más generalizada de que las personas son relativamente similares en sus valores, que existe una jerarquía de necesidades y que satisfacer estas necesidades trae márgenes de retorno decrecientes: a las personas les gusta el placer, evitan el dolor, prefieren la libertad, se rebelan contra la autoridad, como la seguridad y certeza, sigue su dicha, teme a la muerte y busca amor, autorrealización y significado en un universo sin sentido. Y así.
Estos valores humanos fundamentales son los componentes básicos de la ética. Explorar las implicaciones lógicas de estos y preocuparnos por cómo maximizarlos es el negocio de la ética. Y en mi mente, Dios es lo que hace todo esto posible. En términos generales, con Dios, hay una brecha entre el deber y el deber. Con Dios, la brecha del is-debería debería eliminarse por completo, pero parece que funciona más o menos. Al creer en Dios, tratamos de imaginar que estamos mirando al mundo desde una perspectiva omnisciente en tercera persona. Conceptos como la Verdad, la Justicia y la Objetividad suponen implícitamente que existe tal perspectiva, como un ideal al que nos acercamos asintóticamente, por lo menos.
Este es el Dios axiológico en el que creo. Todo lo demás es un mero detalle. Admito la posibilidad de que el Dios en el que creo pueda ser una mera construcción psicológica, pero no veo por qué es particularmente importante. Ser imaginario no es lo mismo que no existir. Los números son imaginarios. Eso no significa que todas las matemáticas sean literas. El Dios en el que creo es imaginario. Pero es potencialmente mucho más que eso.
Si el cielo se separase un día y el Mesías de la profecía se redujera al sonido de las trompetas a la diestra del Dios de Abraham, sería (seamos honestos), increíblemente conmocionado por el literalismo y el anacronismo de la misma. todo, pero no particularmente problemático. Este no es exactamente el Dios en el que creo ahora, en este momento de mi vida, y sin embargo, nunca he perdido mi tiempo o esfuerzo específicamente incrédulo en esa versión de Él.
Partiendo de una cruzada tan quijotesca, imaginar que eres la única persona en la historia que demuestra de una vez por todas que Dios existe o no existe, ha sido la Ballena Blanca y la ruina de más de una gran mente … Es un desperdicio.
