No, nunca se justifica romper los valores de uno. Sin embargo, desde una perspectiva estoica, todas las elecciones son cuestiones de integridad: no hay reglas morales abstractas, solo hay elecciones correctas para circunstancias particulares.
Por ejemplo, el asesinato es ‘malvado’ si simplemente se hace con el propósito de dañar a otro. Sin embargo, está justificado si se trata de salvar a un grupo más grande de personas (en estoicismo, las necesidades de la comunidad superan las necesidades del individuo). Entonces, los actos en sí mismos son indiferentes; Es enteramente una cuestión de intenciones.
Para un deontólogo para quien el asesinato es un error, sería romper los valores de asesinar incluso en la segunda circunstancia. Sin embargo, para un estoico, solo sería romper los valores de uno si crees explícitamente que el asesinato no está justificado, pero lo hiciste de todos modos.
Es correcto y justo que usted tome lo que realmente cree que es el curso de acción correcto en cualquier circunstancia, sin importar qué acto externo pueda implicar ese curso de acción.
- ¿Cómo ver la lucha contra ISIS por parte de los Estados Unidos? ¿Es una lucha contra la religión?
- ¿Por qué en el cristianismo se bebe un pecado, pero el consumo de alcohol no lo es?
- ¿Cuántos economistas creen en Dios? ¿Qué tan difícil es creer en Dios, cuya historia dice que nunca trabajaron por una mejor economía e igualdad humana?
- ¿Cómo se puede creer tanto en el libre albedrío como en el determinismo, o es esto imposible?
- ¿Qué es la filosofía o religión más significativas o son lo mismo?
Para obtener información sobre lo que los estoicos considerarían cursos de acción correctos, consulte:
La respuesta de Alexander Palmer a ¿Qué es la indiferencia (no sentirse bueno, malo ni afectado) desde una perspectiva moral?
La respuesta de Alexander Palmer a ¿Qué es el estoicismo?