¿Quién ganó en el debate “¿Existe Dios” entre William Lane Craig y Christopher Hitchens?

Answer 1

[a partir de 09jul12 , me parece interesante que, teniendo en cuenta las respuestas de 1 palabra , que las dos de Craig hayan sido rechazadas (también se colapsaron) + la de Hitch permanece en el claro con un sorprendente 6 votos (a pesar de sin explicación) !

Me gustaría saber qué tiene esto que decir sobre el modelo de quora o, más adecuadamente, la naturaleza de la votación (arriba / abajo). suficiente de eso sin embargo. ;RE]

con respecto al debate , tendría que estar de acuerdo con Tyler Hooks en su mayor parte + aquí hay algunas observaciones sobre el debate en sí .

• El debate estableció algunas buenas bases / límites para intentar mantenerse en el camino (por ejemplo, no charlar sobre OT G_d, no sumergirse en la naturaleza de evi, etc.)
• El formato de debate en sí mismo no encajaba bien con este tema (en cuanto al formato) con su introducción de largo aliento, discursos de 20 minutos seguidos de respuestas de 12 minutos seguidos de 6 minutos de preguntas, etc. ¡Hablen de largo aliento + ineficiente! Como resultado hubo muchas dudas sobre los problemas.
• Es interesante observar cómo uno elige a sus compañeros de equipo, defensores o principios . pero, además, cómo no se usó este nombre para aclarar temas o referirse a ellos de manera eficiente (por ejemplo, la ontología de Aquino) sino más bien como quién es quién transmitió
• el debate no llega al meollo del asunto ; es decir, los fundamentos + bases para llegar a un consenso, la naturaleza de la evidencia, la prueba, las vías de conocimiento (por ejemplo, el testimonio objetivo del espíritu santo) , etc.

Aquí hay algunas observaciones del desempeño de Craig .

• su apelación a la filosofía no fue lo suficientemente rigurosa + el rigor así como el uso de la terminología se considerarían descuidados + inadecuados. Esto se compara con otros debates filosóficos que he visto, como aquellos con foucault, por ejemplo.
• su atractivo para la ciencia (moderna) se ejerce demasiado libremente
• debidamente señalado que el ateísmo no puede ser probado verdadero ergo agnosticismo es una postura más práctica
• buen uso del tiempo para el interrogatorio en el que la naturaleza del ateísmo es algo divulgada + probablemente mejor expresada como no-teísmo

Aquí hay algunas observaciones del rendimiento del enganche .

• dice muchas cosas sobresalientes que se pueden aplicar igualmente al ateísmo y al teísmo con respecto a la voluntad de creer, la desproporbilidad, el retrospectivismo (sea cristiano o no) , cuestiones de psicología, evidencia como una conveniencia ocasional, etc.
• recurre a sus obvios truismos . por ejemplo, la evidencia extraordinaria bs, las acciones de un teísta realizadas por un desafío ateo, el ateísmo es una falta, por lo tanto, no necesita probar nada
• combina la dinámica del deísmo-teísmo como una especie de progresión
• no parece entender la experiencia religiosa desde la perspectiva del otro
• a menudo parece considerar el teísmo como parodia
• parece estar obsesionado con la noción de ilusión a la que alude pero que no revela por completo

Conclusión : realmente no hubo un verdadero ganador o perdedor.
¿por qué? porque el debate fue mal configurado + ejecutado. tal vez deberían haber tomado una cola del formato de debate al cuadrado de inteligencia (http://www.bloomberg.com/tv/show …

Answer 2

Craig claramente ganó el debate, no porque sus argumentos fueran mejores, sino porque él conoce el debate. Conoce la economía del debate y la estrategia del debate. El tiempo es clave en cualquier debate. Inteligentemente diseña sus argumentos para que requieran más tiempo para refutar de lo que tardan en hacer. Hitchens apenas cubre ninguno de los cinco puntos de Craig. Los puntos de Craig son extremadamente claros, por lo que el público sabe exactamente qué cinco puntos debe cubrir Hitchens. Desafortunadamente, Hitchens piensa que el debate trata sobre ideas y argumentos y sigue adelante y presenta algunos argumentos, pero no los expone de manera clara. Todos están mezclados y no son puntos claros para que el público escuche. Luego se olvida o dedica muy poco tiempo a abordar los puntos de Craig.

Hitchens es un gran escritor, pero es un deudor horrible. Craig puede tener argumentos débiles, pero claramente destruyó a Hitchens en este debate.

Answer 3

Soy ateo, pero no hay un solo apologista cristiano por el que tenga más respeto que WL Craig. Ese tipo es una fuerza de la naturaleza. Aquí hay un tipo con una comprensión sofisticada y de nivel profesional de la filosofía analítica incondicional y la física contemporánea, sin mencionar los más de 20 años de experiencia en apologética. Ah, y él es simplemente un excelente debate. No tengo dudas de que WL Craig ganará cualquier debate, frente a cualquier audiencia, sobre casi cualquier tema en filosofía, física o religión. Período. Él es así de bueno.

Para más información, lo remito al clásico artículo “No está calificado para debatir sobre William Lane Craig” del ateísmo de sentido común:
http://commonsenseatheism.com/?p …

Answer 4

Yo y muchos otros ateos que conozco piensan que WLC ganó.

Pero no confíe en mi palabra, vea lo que Luke Muehlhauser de commonsenseatheism.com dijo al respecto:

“El debate fue exactamente como lo esperaba. Craig fue perfecto e imparable. Hitchens estaba divagando e incoherente, con el ocasional jaleo retórico. Francamente, Craig le pegó a Hitchens como un niño tonto. Quizás Hitchens se dio cuenta de lo mal que estaban las cosas para él después del discurso de apertura de Craig. , ya que ni siquiera las florituras retóricas de Hitchens eran tan seguras como siempre. Hitchens perdió su tiempo de interrogatorio con preguntas como: “Si un bebé nació en Palestina, ¿preferirías que fuera un bebé musulmán o un bebé ateo?” ni siquiera se molestó en dar sus comentarios finales, cediendo el tiempo a preguntas y respuestas ”

http://commonsenseatheism.com/?p …

Answer 5

Ambos ganaron

Ambos obtuvieron del debate exactamente lo que pretendían poner en marcha.

William Lane Craig hizo lo suyo: un “debate” pseudointelectual semi-plausible que hace que su público objetivo de cristianos de edad avanzada piense que es impresionante y conocedor, y alguien de quien quieren escuchar más, y dejó a los ateos en la sala sintiendo que él Era un imbécil condescendiente y supercilio que no sabía de qué estaba hablando. Ganó puntos con las personas que considera su audiencia elegida por erudición, aparente conocimiento y por aparente valentía al hablar con una audiencia hostil y contratar a uno de sus principales oradores.

Christopher Hitchins hizo lo suyo: una retórica ardiente que hace que su público objetivo de jóvenes ateos piense que es un orador poderoso y conmovedor del que quieren escuchar más, y dejó a los cristianos en la sala sintiéndose maltratados, magullados y que era un irrespetuoso e irrespetuoso. bastardo grosero que no sabía de qué estaba hablando. Ganó puntos con las personas que considera su audiencia elegida por pasión, aparente conocimiento y por aparente valentía al hablar con una audiencia hostil y contratar a uno de sus principales oradores.

Ninguno de los dos cometió el libro de texto debatiendo errores de seguir a la otra parte por las madrigueras del conejo. En cambio, para la mayoría de los propósitos, hablaban entre sí y con sus audiencias elegidas (en realidad, poco se resuelve en un debate programado y ambos lo sabían). Las personas con las que ganaron son las personas de quienes obtienen dinero y respeto, y las personas con las que perdieron no tienen nada bueno que decir sobre ellos de todos modos.

Answer 6

Ganar un debate es un tema muy testarudo. Los debates tratan sobre discutir sobre un tema, ya sea sobre la validez o la calidad de algo. Por lo tanto, “ganar” se trata de quién es más persuasivo. Puedes preguntarle a cien personas al azar que ganaron y, según su punto de vista, descubrirás que tienes cientos de razones diferentes para quién ganó.

Por ejemplo, algunos encuentran que Dawkins es muy persuasivo en sus argumentos, mientras que otros afirman que son débiles y simplistas.

Dependiendo de tu postura, Craig o Hitchens podrían haber ganado.

Answer 7

He visto ese debate varias veces y tengo un comentario al respecto.

Primero. Al debatir así no hay ganadores. Puede ser “golpeado” con los argumentos, es decir, puede ser refutado o sus argumentos se muestran inválidos o simplemente incorrectos, pero eso no importa. Es un juego de convencer a la multitud. Si la multitud cree que ganaste, entonces ganaste.

Cuando Hithcens debatió, no cayó en las trampas retóricas puestas por hombres como William. Sabía mejor y era un maestro de la retórica y la forma de debate.

William Lane Craig en su declaración de apertura comenzó con tantas falacias lógicas que si hubiera estado discutiendo un caso en la corte, habría sido excluido de inmediato. Su discurso de apertura es aborrecible. No solo simplemente miente en muchas ocasiones, sino que inventa cosas y crea dicotomías falsas. Su deshonestidad debería descalificarlo de inmediato.

Hitchens en lugar de tratar con esta técnica de Craig ignora la mayoría de las tonterías. Para cualquier persona interesada en el debate y el tema, es el claro ganador. Pero para los seguidores de William Lane, Craig Hitchens fue golpeado.

Había esperado un gran debate en William Lane Craig y me sorprendió lo poco sofisticado que era. Su postura y retórica eran de primera clase, pero sus argumentos eran, en el mejor de los casos, a nivel aficionado. La mayoría con algún conocimiento de lógica, debate y solo física y estadísticas básicas podría desgarrar sus argumentos fácilmente.

Answer 8

Lane Craig era: confiado, preparado, erudito, repetitivo.

Hitchens era: shambolic, no preparado, atractivo, al azar.

Hitchens no abordó directamente ninguna de las afirmaciones de Lane Craig y Lane Craig no manejó la metafísica de manera lógica. En estos sentidos, ambos fueron deshonestos.

¿En términos de quién ganó? Ambos predicaban a los convertidos. Dudo que alguien haya cambiado de opinión.

La pregunta también es difícil. Obviamente la respuesta a la pregunta es: no lo sabemos.

Encontré que la articulación de Lane Craig de un Dios “personal” es extremadamente débil. Probablemente sea por esta razón que iría con una victoria perezosa de Hitchens.

Answer 9

1. No hubo debate. La súplica especial de Craig es vergonzosa, como si su fe y creencias evolucionaran con el tiempo. ¿Una tierra vieja es compatible con la Biblia? De Verdad? ¿Ahora apoya la libertad de los homosexuales de estar juntos, incluso casarse, pero no participar en el acto homosexual para mantenerse limpios a los ojos de Dios? La próxima vez que consigas un buen estacionamiento, agradece a una persona homosexual. Más que eso, la homosexualidad es una forma obvia de amor: NO conduce a un estilo de vida obsceno, ni a una enfermedad, ni a ninguna otra cosa que no sea una relación satisfactoria. Además, y tal vez el punto de partida más importante, o al menos un buen punto de partida, ejem: no es NADA de su negocio, en absoluto. ¿Lo entendieron, amigos? Tampoco es tu presupuesto fanático, misógino, megalómano, cueva troll que llamas ‘negocio de Dios’ tampoco. Ninguno en absoluto, y ¿cómo se atreve usted, Craig o cualquier otra persona a expresar su opinión como un comportamiento social y / o personalmente aceptable? ¿Ves a alguien comenzando reuniones comunitarias semanalmente para discutir los despotricados idiotas de personas crédulos y crédulos que se alegran unos a otros, juzgan a desconocidos desconocidos y se tragan todo el tiempo los mitos hipócritas malévolos arraigados en la ignorancia a la que se aferran como verdad? ¿También cantan canciones sobre tus deseos soñadores y vacíos por los que te babeas? Para citar al hombre realista, realista y práctico que definitivamente aplastó a Craig en este vergonzoso festival de charlatanes, el difunto Christopher Hitchens, ‘Tu fe es tuya y solo tuya. Déjalo de esa manera. No lo respeto, lo sospecho.

Answer 10

¿Me están tomando el pelo? Un grupo de personas aquí dijo que Craig ganó. Sin embargo, nadie podría señalar por qué y cómo. Algunos dijeron que los argumentos de Craig no son refutados, por lo que Craig ganó (¿eh?). Algunos dijeron que él y un grupo de amigos ateos “académicos” “académicos” (suena como una amenaza para mí, y uno puede oler una “falacia de asociación” a una milla de distancia :)) pensó que Craig ganó y, por lo tanto, Craig ganó;). Me pregunto en qué sentido estas personas son ateos de acuerdo con Craig;). ¡Jaja! ¡No! Según la razón y la lógica, Hitchens ganó 😉

Answer 11

Si ganar es la cuestión, Hitchens, sin duda, aunque sentí que se contuvo bastante, ciertamente hay puntos que Craig hizo que incluso yo no habría tenido dificultades para discutir.
Sin importar cuán prestigiosa sea la carrera de Craigs, todavía confía en una filosofía bastante descuidada como evidencia de su fe, y se niega a ofrecer una prueba de todas las demás religiones.
Los creyentes tienen mucho trabajo por hacer antes de que sus creencias puedan considerarse plausibles.

Answer 12

Desde una perspectiva de puro debate: ambos lograron predicar para su coro, ninguno logró llegar a la audiencia del otro lado.

Ambos perdidos.

Answer 13

No lo leí ni lo vi, pero no tienes que hacerlo: no es posible demostrar la existencia de lo sobrenatural. La gente simplemente elige creer o no, es decir, un “salto de fe”. Los apologistas que insisten en que puedes usar la lógica o la evidencia para llegar allí no entienden lo que significa la lógica y la evidencia en el uso normal de las palabras que se usan en filosofía.

Ahora, cuando las personas hablan de “ganar” un debate, a menudo no significan establecer proposiciones afirmadas lógicamente, sino que dominan el volumen, la cantidad de palabras pronunciadas, la postura corporal al pronunciar palabras, etc. Por ejemplo, cuando las personas vieron a JFK y Nixon debatir a las personas dijo JFK “ganó”; cuando la gente escuchaba en la radio decían que Nixon “ganó” (no se dejaron influenciar por las miradas de JFK ni vieron la cara sucia y sucia de Nixon). Del mismo modo, cuando Trump “debate” a alguien y miente más que a sus oponentes, la gente puede optar por ignorar esas mentiras y, en su lugar, juzgar al “ganador” basándose en un acuerdo con alguna postura emocional del orador (“¡Construye ese muro!”).

Por lo tanto, depende de lo que quieras decir con “ganar”. Si te refieres a lo que la lógica filosófica significa, un ateo siempre ganará a menos que sea un hablante extremadamente pobre que ignore la lógica básica.

Answer 14

No voy por la retórica. Los argumentos de Craig no fueron refutados; Tampoco fue un caso de ateísmo establecido por Hitchens. Si solo miras los argumentos, Craig fue el mejor.

Answer 15

Yo diría hitchens, en realidad desde un punto de vista lógico. Craig estaba más pulido … pero Hitchens hizo el mejor caso.

Answer 16

Craig