¿Por qué tantos de los estudiantes de Wittgenstein eran religiosos?

Answer 1

Gran pregunta Tres razones:

1. Wittgenstein era religioso él mismo, por lo que, naturalmente, tanto los que tenían una inclinación religiosa como la filosófica se habrían sentido atraídos por él
2. Wittgenstein escribió / pensó mucho sobre la filosofía de la religión, mientras que otros filósofos analíticos la descartaron.
3. La religión es difícil de conciliar con la filosofía de Wittgenstein, por lo que es algo que un pensador de Wittgenstein necesitaría explicar.

Wittgenstein era religioso mismo

Wittgenstein era conocido por tener una racha mística / ascética para él:

• Durante la Primera Guerra Mundial llevó consigo la traducción de los Evangelios de Tolstoi en todo momento. También estaba en peligro continuo: ” Su comportamiento excepcionalmente valiente, su calma, sang-froid y heroísmo … ganaron la admiración total de las tropas “.
• Provenía de una familia noble y tenía una gran herencia, pero dio todo su dinero a sus hermanos, porque ” consideraba que las posesiones terrenales eran una carga ” (Russell).
• Escribió cosas como esta en sus diarios: “El año pasado, con la ayuda de Dios, me armé de valor y confesé. Esto me llevó a aguas más establecidas, a una mejor relación con la gente y a una mayor seriedad” (1937)

Entonces, por supuesto, cualquier estudiante de filosofía con una inclinación religiosa habría sido
atraído hacia él, ya que no hubieran recibido ninguna simpatía de Russell, quien notoriamente desdeñaba la religión.

Wittgenstein escribió / pensó mucho sobre la filosofía de la religión

La filosofía de la religión no estaba de moda en la primera mitad del siglo XX, pero Wittgenstein estaba continuamente preocupada por ella. Hay todo tipo de declaraciones gnómicas en el Tractatus , su primer trabajo, como:

6.432 Cómo están las cosas en el mundo es una cuestión de completa indiferencia por lo que es más alto. Dios no se revela en el mundo.
(…)
6.45 Ver el mundo sub specie aeterni es verlo como un todo, un todo limitado. Sintiendo el mundo como un todo limitado, esto es lo místico.
(…)
6.522 De hecho, hay cosas que no se pueden expresar con palabras. Se ponen de manifiesto. Son lo que es místico.

Más adelante en la vida, están las conferencias increíblemente fascinantes sobre creencias religiosas (http://www.depa.univ-paris8.fr/I…). Se los dio a un grupo selecto de estudiantes en Cambridge y el libro es una reconstrucción de una de las notas de los estudiantes.

También dijo una vez: “No soy un hombre religioso, pero no puedo evitar ver todos los problemas desde un punto de vista religioso “.

De esto se desprende, además de una lectura de sus cuadernos / diarios, que siempre estaba pensando en la religión.

La religión es difícil de conciliar con la filosofía de Wittgenstein, por lo que es algo que necesita explicación.

Este es el punto más interesante.

Tome una cita de las conferencias sobre creencias religiosas :

Supongamos que digo que el cuerpo se pudrirá, y otro dice “No. Las partículas se unirán
dentro de mil años, y habrá una resurrección tuya “.

Si alguien dijera: “Wittgenstein, ¿crees en esto?” Yo diría: “No.”
contradecir al hombre? “Yo diría:” No. ”

Según W, si tomas las declaraciones religiosas (por ejemplo, sobre el Juicio Final, Dios te mira, etc.) literalmente, como declaraciones empíricas, entonces son claramente absurdas.

La mayoría de los filósofos simplemente se detienen allí. Están felices de demostrar que las creencias / declaraciones religiosas son absurdas, y dejarlo así.

Wittgenstein pregunta: ¿qué pasa si las declaraciones no son afirmaciones empíricas / racionales simples, sino que tienen propósitos completamente diferentes? es decir, para alguien que cree en el Juicio Final, la creencia literal es la parte menos importante; más importante es el papel que juega la creencia en su vida, como una forma de comportarse bien con las personas, ser amable, etc.

Por lo tanto, en el extracto anterior: cuando alguien dice “Creo en el Juicio Final”, y W. dice “No lo hago”, es posible que no se estén contradiciendo entre sí, porque W. lo interpretaría como una declaración literal mientras que la persona religiosa puede significar algo completamente diferente. Están hablando uno al lado del otro.

Otra cita:

El simbolismo del cristianismo es maravilloso más allá de las palabras, pero cuando la gente trata de hacer un sistema filosófico, me resulta desagradable.

Si la religión fuera simplemente una colección de proposiciones empíricas, sería dudosa y demente; sin embargo, no es dudoso ni demente; entonces la religión no puede ser simplemente una colección de proposiciones empíricas. Para los ‘fideistas Wittgensteinianos’, como se les llama, la religión no debe tomarse literalmente, sino que funciona como una forma de regular su vida, formar una comunidad, etc. No pretende ser una ciencia, y es no reducible a un conjunto de declaraciones empíricas.

—-

Nota al margen: no creo que el intento de W de explicar la religión tenga éxito, porque lógicamente implica que la mayoría de las personas religiosas no quieren decir lo que dicen, una implicación con la que la mayoría de las personas religiosas no estarían de acuerdo. Cualquier intento de explicar la religiosidad de una manera en la que> 90% de las personas religiosas no estén de acuerdo debe considerarse un fracaso, aunque sea interesante.

Answer 2

Aunque quisiera algunas referencias para los supuestos detrás de esta pregunta (que la filosofía general estaba muy secularizada, que la filosofía de la religión no estaba de moda, que 5 estudiantes cuentan como tantos, que la filosofía de la religión siempre fue popular entre los Wittgensteinianos), suponiendo que estas cosas sean precisas , Me gustaría señalar algunas cosas:

La religión, especialmente el cristianismo, fue una influencia recurrente en la vida de Wittgenstein y tenía un gran respeto por algunas versiones de la religión y algunos practicantes, que la gente todavía parece no darse cuenta. También despreciaba a muchas personas religiosas, especialmente teólogos académicos, por su hipocresía y su falta de comprensión del fenómeno. Dicho esto, es posible exagerar el significado de la religión para su filosofía, por ejemplo, al leer demasiado en el comentario sobre ver todo desde un punto de vista religioso (como posiblemente lo hace Malcolm).

Puede que haya pensado mucho sobre la religión a lo largo de los años, pero bajo ninguna imaginación imaginó mucho sobre la religión. En comparación con aquellos filósofos que ‘descartaron’ la religión, como Ayer y Russell, que escribieron largos artículos, capítulos de libros y volúmenes completos sobre religión, Wittgenstein escribió muy poco, solo algunos comentarios en Tractatus, y algunos comentarios en diarios y cartas. Esas primeras observaciones indican que la religión no es precisamente un tema de filosofía. Su amigo GE Moore escribió un solo artículo sobre religión, pero incluso esto supera la producción filosófica escrita de Wittgenstein sobre religión. Las conferencias sobre creencias religiosas ascienden a solo unas 20 páginas, y esta es una colección de notas de los estudiantes. No hay un registro sustancial de sus pensamientos filosóficos sobre la religión después de esas conferencias pronunciadas alrededor de 1938, aunque puede haber un comentario perdido aquí y allá (por ejemplo, PI §373).

Está lejos de establecerse que la religiosidad de los estudiantes de Wittgenstein tiene algo que ver con el propio Wittgenstein, que es algo más que una coincidencia. Por lo que vale, Anscombe se convirtió al catolicismo antes de conocer a Wittgenstein y la religión no tenía nada que ver con su elección de estudiar con él (más bien fue su primera impresión del Tractatus lo que inicialmente la motivó, y su aprobación de su método posterior que la convirtió en discípula).

Sin embargo, si suponemos que hay una relación, no es necesario que sea algo más profundo que el hecho de que Wittgenstein hubiera hablado (al menos ocasionalmente) positivamente sobre ciertas prácticas religiosas. Por lo menos, él no era un ateo declarado, incluso si éramos muy poco religiosos, por lo que podría haber tenido una aprobación residual de los estudiantes religiosos. Para ver si esto era así, tendríamos que analizar las biografías de sus alumnos.

Si buscas una respuesta más filosófica, recuerdo un comentario de Marvin Farber, sobre Husserl, en el sentido de que la fenomenología de Husserl puede sobrevivir como el mejor fundamento de una filosofía religiosa. Podríamos decir lo mismo para Wittgenstein, al menos en la medida en que parecía permitir que el comportamiento religioso no sea incorrecto en la forma en que una teoría científica podría estar equivocada, y no sin sentido en la forma en que una metafísica podría no tener sentido. En ese caso, la religión es inmune a los argumentos metafísicos y científicos contra, por ejemplo, la existencia de Dios. Si esto fue notable para los estudiantes religiosos, es posible que hayan tomado un poco de ayuda subconsciente de esa posibilidad.