¿Deberían los ateos ser más agresivos al abogar contra las creencias religiosas? Si uno está realmente convencido de que el teísmo es contrario a la lógica, ¿no debería uno hacer campaña contra cualquiera y todas las agendas teístas?

Answer 1

Iré con “sí”, pero con una definición estricta de “agresivo”.

Muchos cristianos se han ejercitado sobre la agresividad de los “nuevos ateos” [1] – Dennett, Dawkins, Harris y Hitchens – cuando todo lo que han hecho es escribir libros y debatir sobre personajes como William Lane Craig. Si ese tipo de actividad intelectual se considera “agresiva en la defensa contra las creencias religiosas”, estoy a favor.

En mi país hay 300,000 iglesias protestantes e iglesias en 20,000 parroquias católicas. Todos los 320,000 muestran símbolos religiosos, y la mayoría tiene un tablero de menú afuera con un mensaje religioso. No hay quioscos de información atea en ninguna parte. Hay un puñado de edificios que albergan organizaciones ateas. Casi no hay reuniones ateas semanales (equivalentes a ir a la iglesia) fuera de los campus universitarios. Si tratar de corregir este desequilibrio de la propaganda religiosa con los hechos y la razón se considera “agresivo en la defensa de las creencias religiosas”, estoy a favor.

En mi país, los políticos religiosos han cambiado el lema fundacional perfectamente bueno y apropiado, e pluribus unum, a la declaración smarmy (y mala política pública), “en Dios confiamos”. Han agregado “bajo Dios” a la promesa de lealtad, y los escolares, pero casi nadie más, deben recitar esto todos los días. Si abogar por cambiar estos actos políticos inconstitucionales se considera “agresivo en abogar contra las creencias religiosas”, estoy a favor.

En mi país, el 46 por ciento de los adultos, incluido el 46 por ciento de los adultos con un título universitario y el 25 por ciento de los adultos con alguna educación de posgrado, estuvo de acuerdo con la afirmación: “Dios creó a los seres humanos en su forma actual en algún momento de la última 10.000 años más o menos “. [2] Si tratar de corregir lo que es un fracaso educativo o una ignorancia voluntaria se considera “agresivo en la defensa de las creencias religiosas”, estoy a favor.

Los religiosos publican vallas publicitarias como esta:

En respuesta, la Freedom from Religion Foundation ha estado mostrando vallas publicitarias que ofrecen el ateísmo como una alternativa a la creencia. Por ejemplo:
(Y, sí, sé sobre las terribles vallas publicitarias que los ateos estadounidenses publicaron. Son una de las principales razones por las que no renove mi membresía. Vea mi respuesta a ¿Cómo se sienten los ateos atentos en Quora acerca de estas vallas publicitarias de ateos estadounidenses?)

Si publicar un cartel de buen gusto como el FFRF anterior se considera “agresivo en la defensa de las creencias religiosas”, estoy a favor.

Hemos estado callados lo suficiente.
____________________________________

[1] ¿Quién les dio ese nombre?

[2] En EE. UU., El 46% tiene una visión creacionista de los orígenes humanos

Answer 2

Como una licuadora, tengo múltiples velocidades.

Como ateo en Estados Unidos, con derecho a la libertad de la religión y la libertad de expresión, no quiero restos religiosos o chorros en nuestro gobierno secular, leyes, escuelas públicas o espacios compartidos. Estoy preparado para dejar a todos en paz siempre que me dejen en paz y no cruce esas líneas.

Como persona con cierto sentido de la moral, diré que la esclavitud, la violencia, la misoginia, la intolerancia y cosas similares en esos viejos libros no son morales según mis estándares. Nunca aprobaré esas religiones. Si sigues a uno de ellos, ciertamente no estaremos de acuerdo.

Como antiteísta en relación con algunas religiones, trato de evitar que se haga daño a los inocentes por el pensamiento anticuado y marginal. Si niegas la evolución, por favor no seas un maestro, o estaremos en conflicto.

Como a veces miso-teísta, si crees que algunas viejas creencias te dan motivos para vencer, matar, molestar, quemar, robar, desalojar o dañar a otros, somos enemigos. No intentes explicar o justificar tu posición. No esperes nada de mí más que desdén.

Answer 3

¿Deberían los ateos ser más agresivos al abogar contra las creencias religiosas?

‘Agresivo’ es una palabra peyorativa. Obviamente tiene connotaciones muy negativas y está en una trayectoria que podría conducir a la violencia.

Así que absolutamente no. No. Los ateos no deberían ser más agresivos.

Sea más: asertivo, firme, vocal, intransigente al señalar la bancarrota intelectual y moral de la religión. No te dejes llevar por las diversas travesuras de censura de algunos teístas que optan por ofenderse y se enojan sin cesar por la forma en que se dice que las cosas deben evitarse y por cerrar la discusión sobre lo que se dice.

Todas esas cosas. ¿Agresivo? Nunca. Forzar tus creencias sobre los demás por medios agresivos, desde amenazarlos con el infierno hasta explotarte fuera de un estadio deportivo o enviar correos de odio a una clínica de abortos, esas son tácticas agresivas. No creo que los ateos recurran a ese tipo de comportamiento y no apoyaría ni simpatizaría con ninguno de los que lo hicieron.

Nota al pie: He recibido comentarios acerca de mi observación de que la religión está en bancarrota intelectual y moral. Creo que no ser tímido al hacer esas observaciones es exactamente el punto de ser intransigente.
Para entender lo que quiero decir con “quiebra intelectual” vale la pena leer los comentarios de David Powell a continuación. Un problema al ver esta bancarrota es que a los religiosos les encanta disfrazar sus ideas en un lenguaje largo y prolijo. Una ventaja de los comentarios de David es que son misericordiosamente breves, por lo que los defectos son más fáciles de encontrar y detectar.
También son un buen ejemplo de ese tono “ chiflado ” que a menudo aparece cuando las personas se oponen a escuchar golpes sobre ideas religiosas.

Answer 4

No.

La creencia o la falta de ella simplemente no es el problema. La Primera Enmienda nos habla a todos nosotros que tenemos la libertad de creer o no como lo deseamos. Eso es lo que todos deberían defender.

Combinando esto con si una creencia es correcta o no, o no creer es correcto, correcto, justo, verdadero, lo que sea que haga un desastre mayor de lo que ya es muy feo.

Answer 5

Tengo una propuesta simple. No se me ocurrió por bastante tiempo hasta que me golpeó recientemente:

El tema que deberíamos debatir no es el ateísmo o el no ateísmo, sino el secularismo, especialmente en los Estados Unidos.

Secularismo significa y defiendo plenamente esto:

1) Ninguna propiedad pública, política o gubernamental está afiliada a la religión y la espiritualidad en absoluto.

2) No se permiten comerciales y anuncios de tabaco, alcohol, sexo, política y religión / espiritualismo, etc.

3) Las escuelas pueden ofrecer 1-2 horas por semana de cursos religiosos / espirituales para aquellos que deseen asistir VOLUNTARIAMENTE. Aparte de eso, todos los demás cursos y materias están libres de cualquier influencia religiosa / espiritual y referencias de ningún tipo.

La mayoría de los países de Europa occidental ya funcionan así desde hace mucho tiempo. De hecho, pensé que Estados Unidos era un país secular, pero parece que no lo es. Yo recomendaría SERIAMENTE, que sea uno.

Answer 6

Religiones antiguas , sí. Quiero señalar que “religión” y dios / teísmo no son sinónimos.

Definición de religión:

• Un conjunto de creencias sobre la causa, la naturaleza y el propósito del universo.
• El cuerpo de personas que se adhieren a un conjunto particular de creencias y prácticas.

El punto es en QUÉ creen las personas y CÓMO forman dichas creencias.

Definición de creer: tener confianza en la verdad, la existencia o la confiabilidad de algo, aunque sin una prueba absoluta de que uno tiene razón al hacerlo

En mi opinión, deberíamos hacer más para promover la ciencia y que la gente entienda el método científico y su propósito / intención. Se debe formar una “religión” moderna alrededor de la filosofía de “abrazar” el método científico y sus resultados. Según lo veo, el método científico es el mejor método para que los humanos determinen la verdad. Toda su base es autocorregirse, con el único objetivo de establecer la verdad. Por lo tanto, mi religión es la verdad. Mi método es la ciencia. Creo que deberíamos promover esta filosofía e ideología.

La ciencia es lo suficientemente compleja, es razonable que muchos no puedan entenderla o cómo se aplica a ellos. Por lo tanto, deberíamos “elegir” líderes que puedan “interpretar” los datos científicos Y aplicarlos a la experiencia humana: asesorar a la población sobre lo que los datos dicen que es lo mejor para nosotros y por qué. Es curioso, porque eso es lo que también veo el papel de nuestro gobierno … patrocinar estudios en interés de las personas e informarles de los hallazgos, pero permitirles que tomen sus propias decisiones sobre si prestarán atención a la advertencia o no. , o toma el consejo o no. Además de establecer estándares de moneda, medición y seguridad en la ley.

Answer 7

, Los ateos deberían ser más agresivos en su defensa contra el extremismo religioso, no la creencia religiosa en sí misma.

Por mucho que a los ateos no les gusten las personas religiosas que nos predican su dogma, no debemos hacerles lo mismo. Supongamos, por el simple argumento de que el teísmo es contrario a la lógica. Sin embargo, eso no hace ético que los ateos hagan campaña contra la religión.

Aunque el teísmo puede ser “contrario a la lógica”, no “ninguna y todas las agendas teístas” son malas.

Hacer campaña contra cualquiera y todas las agendas teístas simplemente porque son teístas es en gran medida juzgar únicamente por la característica de si la agenda es teísta o no. Esto es mucho juzgar un libro por su portada, independientemente de cuánto bien se pueda hacer en nombre de la religión. Claro que puedes argumentar que mucha sangre ha sido derramada por manos de fanáticos religiosos, pero eso no niega quizás todo el bien que se ha hecho en las formas de caridad que también se ha hecho.

Permítame proporcionarle una respuesta diferente:

1. La religión es creencia basada en la fe. No necesita una fe ciega completa. No todas las “religiones” creen en un Dios o dioses sobrenaturales. Algunas “religiones” ni siquiera tienen la noción de ningún dios. Sin embargo, dado que la pregunta trata principalmente sobre el teísmo y el ateísmo, continuaré.
2. Otros elementos de la vida, incluidas las vidas de los ateos, también pueden tener cierto grado de fe. La ciencia en sí misma no proporciona todas las respuestas a las preguntas de la vida, ni todas sus explicaciones son completamente correctas. Esto permite que múltiples hipótesis, a menudo contradictorias entre sí, coexistan en relativa armonía.
3. La base del juicio para la comunidad científica aún reside en el ensayo y error. Cuantos más experimentos realicen los científicos, más deducciones y extrapolaciones podremos hacer. La mayor parte sigue siendo lógica deductiva.
4. Usando la lógica deductiva, es teóricamente posible extinguir todas las incógnitas del universo entero y probar la existencia o no de Dios / dioses. Hasta que se descubran todas las posibilidades, ya sean conocidas o desconocidas para la humanidad, no existe una lógica a prueba de balas para el ateísmo. La ciencia pinta una imagen sombría para los teístas, pero no la refuta por completo.
5. Incluso si la humanidad descubre cada hecho posible del universo, nunca podemos estar seguros de que hemos sabido todo lo que hay que saber. Los ateos en este momento todavía tendrán que dar un salto de fe y creer que todo lo que hay que saber se sabe.
6. Como se muestra en los puntos 1-5, los ateos mismos se verán obligados para siempre a tener sus propios saltos de fe, lo admitan o no.

Solo por la diferencia del ateísmo y el teísmo en sí, la diferencia lógica entre los dos es minúscula.

Solo cuando hay un imperativo moral se deben tomar medidas contra algo. Si no le hace daño a nadie, ¿por qué la gente debería perseguirlo?

Si un paciente va a un hospital enfermo y herido para ser salvado por médicos, enfermeras y ciencias médicas, entonces gracias a Dios por salvar su vida, ¿se ha hecho algo malo?

Hay una respuesta simple, y la respuesta es No. No hay razón para perseguir a ese paciente porque el paciente no ha lastimado a nadie. La acción misma de ser teísta, en igualdad de condiciones, no hace daño a nadie, en ningún lugar, en ningún nivel material.

Answer 8

Como ateo, no siento la necesidad de erradicar las creencias religiosas. Siento que es mi deber para con mi propia especie hacer frente a la tiranía y la opresión causadas por la religión. Por ejemplo, hay teístas que no creen en la evolución, a pesar de la abrumadora evidencia de que la evolución es un hecho. Cuando la religión trata de suprimir la verdad, es cuando los ateos deben ponerse de pie y exponer los hechos. Que los teístas escuchen o no depende de ellos, pero los ateos no tienen por qué retirarse.

Cualquiera que estudie historia sabe que la religión ha dominado la mente humana. Se ha utilizado para justificar la tortura y el asesinato. La religión es a menudo hipócrita. Por ejemplo, en la Biblia, Dios dice “no matarás”, pero luego, en el AT, Dios le ordena a Josué que mate a cada uno de sus enemigos. ¿Qué le estás diciendo a tus hijos al apoyar estas escrituras? Si un padre le dice a su hijo que no golpee a las personas, pero luego comienza a golpear a las personas, ¿qué mensaje le están enviando? Son hipócritas. Podrían usar el mismo razonamiento que los teístas aceptan de Dios. Dios tiene justificación para matar, porque es Dios. Él está por encima de la ley. Si viviéramos de esa manera en nuestro mundo, entonces estaría bien que la policía disparara a las personas que creyeran culpables de un delito, sin el debido proceso legal. ¿Aceptaríamos eso? Absolutamente no.

Answer 9

Lejos de que no todos los ateos sean antiteístas, me siento obligado a dar un “no” bastante directo a esto …

La razón es realmente bastante simple:

Wer mit Ungeheuern kämpft, mag zusehn, dass er nicht dabei zum Ungeheuer wird. Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein.

o mejor conocido en las partes angloparlantes del mundo como: “El que pelea con los monstruos puede tener cuidado para que no se convierta en un monstruo. Y cuando miras al abismo por mucho tiempo, el abismo también te mira a ti”. … que es de “Jenseits von Gut und Böse” o “Beyond Good and Evil” de Friedrich Nietzsche
Lo que es más o menos lo que pienso de adoptar tácticas de tu “enemigo” en una “pelea” … Caer al mismo nivel hace que cualquier “victoria” sea pírrica.
Creo que deberíamos luchar por una mentalidad de “Vive y deja vivir” y ser agresivo no ayudará mucho con eso.

Declaimer: No, no veo a los teístas como monstruos, ni siquiera los grupos increíblemente molestos y ruidosos que siguen diciendo que los ateos serían nihilistas inmorales misoteístas, sino como simples humanos …
Además, creo que la libertad de religión debe mantenerse, así que no digo nada en contra de ir en contra de las personas que intentan imponer su punto de vista sobre los demás.

Answer 10

Mi vista

Sin agresión y sin lucha, informar, explicar y educar. No con el objetivo de borrar la religión, sino con el objetivo principal de crear un mundo mejor para nuestros hijos.

Veo a la policía pensada como uno de los aspectos negativos de la religión cristiana. Nunca apoyaré los intentos de prohibir una creencia, prohibir la difusión de ideas, ocultar información o retener la educación.

En realidad no estoy en contra de enseñar religiones a los niños en las escuelas, no deberíamos ocultar opciones en la vida para nuestros hijos. PERO, lea detenidamente, usé “religiones” en plural, no enseñe una sola religión y no enseñe una de ellas como una verdad universal, sino que enseñe la mayor cantidad posible de objetos para el estudio comparativo.

Creo que las personas religiosas no pueden estar en contra de eso, si su religión es la única real, no tienen que tener miedo.

Answer 11

Sería muy agresivo desacreditando las falsedades de que la derecha cristiana ha desinformado a millones de personas durante muchos años. Eduquemos a la gente sobre lo que realmente dijeron los padres fundadores. Eduquémoslos sobre los homosexuales, sobre la desigualdad de ingresos, sobre cómo los ricos pisotean a los pobres y cómo las políticas de derecha están llevando a este país a convertirse en una nación del tercer mundo. En todos esos puntos, la derecha cristiana ha sido totalmente mal informada y parecen estar muy felices viviendo su engaño que me entristece. Eduquémoslos sobre cómo sus propios líderes religiosos los abusan constantemente. Muéstreles cómo funcionan realmente las “curaciones” y las “curas milagrosas” en esas mega iglesias. Hagámoslos escépticos de sus líderes. Creo que es más fácil que ir directamente e intentar desacreditar a Jesús y a su dios.

Answer 12

Prefiero esto diciendo que soy un cristiano desvergonzado …

El problema que veo con este proceso de pensamiento es que su interpretación de los eventos de la vida no es mayor que la mía (o la del siguiente tipo). Si miro la naturaleza, veo la belleza y estoy convencido de que solo la mano de un increíble creador podría haberlo hecho, ¿eso hace que mi interpretación de eso sea menos válida que la tuya?

Personalmente, no creo que ninguna de las partes deba ser agresiva. Soy amigo de muchos ateos, agnósticos, musulmanes, etc. y puedo conversar con cualquiera de ellos sin ser agresivo o defensivo. Francamente, ¿quién soy yo para decirles que están equivocados? En realidad, ambos argumentos parecen descabellados si me preguntas.

Usted tiene derecho a su opinión. Independientemente de la nacionalidad, nadie puede quitarle ese derecho fundamental. ¿Cómo se atreve alguien a ser tan arrogante que pueda pensar que puede quitarme eso?

Answer 13

No. No hay razón para abogar contra las creencias religiosas. Entonces la gente ve el mundo de manera diferente que tú. No todos tienen que tener la misma visión del mundo.

Tales acciones no son mejores que cualquier otra forma de proselitismo. Deja que la gente sea. Si alguien se acerca a ti y trata de poner su fe en ti, entonces díselo. Pero no debe ponerse en la cara de nadie más sobre el tema. Es grosero y completamente infructuoso.

Answer 14

Asertivo si.
Agresivo no.
Las tácticas brutales obtienen respuestas brutales qed.

Presentado por el Departamento de Duh, consulte nuestro nuevo blog oficial 🙂

Answer 15

No. Los ateos deberían ocuparse de sus propios asuntos y continuar con sus vidas. Como cualquier otra persona en el planeta.

Son las personas que intentan decirles a otras personas cómo vivir las que causan gran parte del caos, la agonía y la muerte que nos rodean.

Answer 16

No sé sobre hacer campaña, pero en los EE. UU. Se cree generalmente que la creencia religiosa es casi universal, y sería bueno que las personas se den cuenta de que hay personas buenas y racionales que sienten que es poco probable que Dios exista . Muchas personas no son susceptibles a argumentos lógicos, pero algunos sí. El primer paso para cambiar de opinión sobre un tema es considerar que está abierto a debate, y en algunas partes del país cuestionar la divinidad de Dios es casi inaudito.

Por otro lado, no intimides a los demás. La creencia en Dios es reconfortante para muchos, y tratar de obligarlos a cuestionar su dogma sin una buena razón, excepto por la satisfacción de su propio ego, puede ser un ejercicio desagradable y despreciable.

Answer 17

Creo que la palabra que estás buscando es asertiva. Agresivo es tan …;) … militante.

Entonces uno tendría que saber qué tan asertivos eran antes de decidir si deberían ser más asertivos. Diría que cualquier cosa de este lado agresivo, sin cruzar la línea, estaría bien.

Pensar que el teísmo es contrario a la lógica no es el motivo de una campaña. El teísmo trabajando en la educación, el gobierno y su vida personal es motivo de campaña.

No es necesario que sea agresivo, solo se dice de manera clara y asertiva.

Answer 18

Cualquier discusión sobre la creencia dará como resultado un conflicto sin sentido.

En lugar de una batalla entre ideologías “competidoras”, la atención debería centrarse en mantener la libertad para todas las ideologías, incluido el ateísmo

Personalmente, no me importa lo que nadie crea siempre y cuando su creencia se mantenga entre sus oídos y solo afecte su vida.

Cuando se filtra e intenta hacerse cargo de lo que otras personas pueden o no pueden hacer, todos tenemos un problema, independientemente de las “buenas” intenciones.

La dura lección de la historia es que cuando se altera la libertad para uno, se altera la libertad para todos.

Answer 19

Esto suena como abogar por el bullying. Entonces no

Answer 20

No abogo contra las creencias religiosas; Como secularista, creo que es inmoral intimar a alguien por su fe. Las personas pueden creer lo que quieran siempre y cuando no lastimen a nadie. Solo es un problema cuando las personas religiosas exigen que el estado o las corporaciones hagan concesiones irrazonables y desiguales para sus prácticas religiosas.