Si el teísmo da un propósito y un significado definitorios a la vida de las personas religiosas, ¿están equivocados los ateos virales al tratar de quitárselo?

Answer 1

Como eres bastante activo en las respuestas negativas que no responden directamente a tu pregunta, intentaré responder de la manera más directa posible.

No. No hay nada de malo en desafiar una creencia popularmente aceptada, no importa cuán “reconfortante” sea, si percibes que esa creencia es inherentemente perjudicial para la sociedad de alguna manera.

La creencia de que los blancos son superiores a otras razas es “reconfortante” para algunas personas. Les da un sentido de autoestima y autoestima. Ayuda a definir su sentido de comunidad, ética y moralidad. Pero no tengo reparos en señalarle a un supremacista blanco algunas de las falacias en las que se basa su creencia, y el daño y el sufrimiento que la gente ha experimentado en situaciones donde los racistas y los fanáticos han tenido la ventaja.

Los ateos son una minoría, particularmente en los Estados Unidos, donde vivo. A menudo han sido sometidos a diversos tipos de represión social y legal. De la misma manera que los afroamericanos tenían razón al hablar por sí mismos frente a la represión, un ateo tiene todo el derecho de participar en el foro de ideas y de hablar en contra de lo que perciben como el daño hecho a la sociedad por “comodidad “los teístas.

¿Recibo un voto a favor?

Answer 2

Una declaración anti-atea disfrazada de pregunta casi no tiene credibilidad cuando se hace de forma anónima. Como varios de nosotros hemos tratado de explicar al OP anónimo en los comentarios sobre la pregunta, la mayoría de los ateos no están tratando de quitarle nada a los teístas. Hay una razón simple para eso: es extremadamente difícil convencer a alguien de que renuncie a algo que cree y lo reemplace por falta de creencia. Ese es un viaje personal que casi nunca es el resultado de la persuasión.

A los detalles al momento de escribir esta respuesta:

“Premisa 1: la religión ofrece un conjunto de principios morales y un sentido definitivo de la vida para una gran proporción de teístas”.

Los ateos, al ser “no teístas” y no creer en ningún dios o dioses, consideran que el “conjunto de la moral guía” de cualquier religión es en realidad de origen humano, no divino, y que el “significado definitivo para la vida” es Un dispositivo de marketing empleado por líderes religiosos para atraer y retener miembros. Si la creencia religiosa se desvaneciera, la gente aún tomaría decisiones morales (los ateos no tienen problemas para hacerlo) y encontrarían un significado para sus vidas.

“Premisa 2: los ateos virales son individuos que protestan por la religión y buscan erradicar y convencer a los teístas de convertirse al ateísmo. Muchas respuestas han protestado porque la erradicación de la religión es (¿no?) El objetivo de los ateos. Si bien ese puede ser el caso para el En respuesta, hay una parte considerable de la comunidad atea que busca activamente erradicar la religión en lugar de coexistir pasivamente: “

Como se indicó en mi primer párrafo, es extremadamente raro encontrar ateos tratando de convertirlos en ateísmo, porque es demasiado difícil. Los ateos ofrecen a los indecisos, cuestionadores o escépticos sobre la comunidad religiosa en la que nacieron, los hechos, la lógica y la razón para reemplazar la magia y la superstición.

¿Es la erradicación de la religión un objetivo de los ateos? Para algunos no lo es. Estos son los ateos de vivir y dejar vivir. Para algunos ateos, incluido yo mismo, es un objetivo a largo plazo, que se logrará mediante el desgaste, en lugar de la conversión. En los Estados Unidos, donde el cristianismo es la religión reclamada por las tres cuartas partes de todos los adultos, el porcentaje de adultos que afirman ser cristianos se ha reducido del 86 por ciento en 1990 al 76 por ciento en 2008. [1] La religión debe evolucionar para abarcar lo que Se sabe sobre el mundo físico o desaparece. Se está desvaneciendo en creencia e influencia en Europa y Australia-Nueva Zelanda, y está cayendo en los Estados Unidos.

“En base a estas dos premisas, parece inmoral que los ateos intenten arrebatar esa comodidad a los teístas cuando la sociedad pública secular no representa ninguna amenaza o desventaja para el ateo en base a su elección de no practicar la religión”.

Dígale eso al gobernador de Texas, al 46 por ciento de los adultos estadounidenses que creen que “los seres humanos creados por Dios prácticamente en su forma actual en algún momento dentro de los últimos 10,000 años más o menos”, [2] a las personas que viven en estados cuyas constituciones Es ilegal para los ateos ocupar cargos públicos, para el ex presidente, quien, como candidato, dijo que los ateos no son ciudadanos ni patriotas. [3]

El “consuelo de la religión” no puede ser “arrancado” de los creyentes, a menos que se haga por la fuerza, y no haya una organización o facción atea que sugiera que esto se haga. (Ni siquiera trates de mencionar el comunismo, es una pista falsa).
_______________________________

[1] Informe resumido de ARIS 2008
[2] En EE. UU., El 46% tiene una visión creacionista de los orígenes humanos
[3] George HW Bush y los ateos

Answer 3

Ese es un gran “si”. Claro, si la religión realmente dio sentido y propósito a la vida de las personas religiosas, podría ser razonable sugerir que tratar de disuadirlos de sus creencias es al menos altamente cuestionable. Pero la verdad es que la religión solo dice dar significado y propósito, muy a menudo sin molestarse en explicar cuál es ese significado o propósito en realidad. En su mayoría, simplemente les dicen a sus seguidores que su creencia les da un propósito y significado a su vida y lo dejan así.

Ocasionalmente, sin embargo, puedes encontrar un creyente que intente decirte qué propósito y significado le da su religión a su vida, y ahí es donde realmente comienza a inquietarse. Claro, a veces serán varios esfuerzos caritativos, lo cual es totalmente recomendable, pero la caridad no es exclusiva de la religión. De hecho, parece que el único propósito o significado que es exclusivo de la religión es el proselitismo, que no es más que increíblemente egoísta para la religión. Y lo que es peor, van más allá e insisten en que el propósito de la vida es prepararte para la servil devoción eterna a su reclamo de Dios después de que mueras, lo que hace que tu vida real carezca de sentido. Y todo sin ofrecer evidencia alguna de que sus afirmaciones son realmente ciertas.

Todo esto refuta su primera premisa, por lo que incluso si su segunda premisa es cierta (lo cual es bastante discutible), no hay absolutamente nada de malo en tratar de persuadir a los seguidores de una ideología autoritaria egoísta de que su ideología es defectuosa. Las religiones insisten en que servir a sus fines eventualmente lo recompensará después de su muerte, pero no hará nada para respaldar esta afirmación más que hacer más y más afirmaciones sin respaldo. Hasta que realmente demuestren que cualquiera de sus afirmaciones es cierta, es completamente razonable suponer que esencialmente solo están operando una estafa intrincada y muy exitosa.

Answer 4

Encuentra fallas en esto:

Premisa 1: las drogas hacen feliz a la gente

Premisa 2: hay personas que defienden la ilegalidad y el abandono de narcóticos.

Entonces se seguiría que tales esfuerzos son inmorales, ya que privan a las personas de felicidad.

Independientemente de mis pensamientos sobre la prohibición y el uso de drogas, parece estar insinuando que quitar algo que hace feliz a la gente es automáticamente inmoral. Pero si tal cosa es, de hecho, un vicio dañino, existen argumentos que respaldan la eliminación de ese vicio y la educación de las personas sobre sus efectos a largo plazo.

La religión es tu vicio, es algo que te hace feliz, pero no necesariamente es bueno para nadie más. Asumir que es universalmente bueno es el típico pensamiento simplista de un adicto.

Answer 5

Los ateos no quieren quitar la religión de un creyente, en su mayoría no nos importa, pero nos oponemos firmemente a que los puntos de vista de los teístas se incorporen a las leyes aplicables a todos nosotros, vemos la respuesta de Kris Rosvold obligando a los no creyentes a seguir los puntos de vista de los creyentes para mantener dentro de la ley. La estricta segregación del Estado y la Religión ha sido lamentablemente desatendida en muchos países (también no cristianos).

EDITAR después de editar la pregunta:
Premisa 1: ¿El OP realmente cree que la moral es la reserva para los teístas, guiados únicamente por la religión? Esto es infundado e insultante para los agnos y los ateos. Si es así, ¿somos morales porque la religión nos lo impuso? Yo diría que para que las sociedades funcionen bien, las personas deben tener valores morales inherentes, no necesitamos religión para esto.
Premisa 2: como hay teístas que consideran que su misión es predicar y convertir a la mayor cantidad posible de personas a su tipo de religión (conversión), lamentablemente hay una minoría de ateos que hacen lo mismo por su punto de vista. Pero la gente es así. A la mayoría simplemente no le importa si eres un teísta de no, solo si eso significa que estás afectando mi libertad.

Answer 6

“En base a estas dos premisas, parece inmoral que los ateos intenten arrebatar esa comodidad a los teístas cuando la sociedad pública secular no representa ninguna amenaza o desventaja para el ateo en base a su elección de no practicar la religión”.

Esa es la premisa falsa. Su pregunta podría tener mérito para la discusión si usted postula esto como puramente hipotético, pero no lo hizo.

En su lugar, debe enfrentar las siguientes fallas en su premisa:

Primero, esa religión plantea una ‘amenaza’ teórica por su mera existencia desde un punto de vista científico; inherentemente desalienta el pensamiento crítico.

En segundo lugar, y más inmediatamente, la religión actualmente representa una amenaza REAL significativa para las libertades civiles individuales, como lo demuestran las prohibiciones de matrimonio homosexual y los requisitos de cargo en varios estados de los Estados Unidos y en todo el planeta. Para el caso, en algunos lugares, representa una amenaza literal para la vida (por ejemplo, tratar de ser gay en Uganda). Eso es solo un ejemplo, y hay muchos más.

Tercero, la religión es solo una excusa para culpar de todo a otra cosa; daña nuestra sociedad al inherentemente absolver a las personas de los fracasos y, por lo tanto, la necesidad de corregirlos. Por ejemplo: “No odio a las personas homosexuales, Dios sí”. Eso es terriblemente dañino para todos. Al evitar que las personas acepten la culpa de sus acciones y creencias, evita que alguien crezca.

¿Nunca te has dado cuenta de que las personas que tu dios odia se parecen mucho a las personas que odias?

Así que ya está, su pregunta es inherentemente defectuosa. Aún así, lo responderé:

Suponiendo que la religión en realidad no hizo daño a los seculares, y que la no creencia no representaba amenazas o desventajas para los seculares, se podría argumentar que es cruel eliminar ese consuelo de los religiosos. Por supuesto, podría discutir lo mismo acerca de decirle a su hijo que Santa Claus no es real, ¿verdad? Después de todo, es una ficción sin sentido que brinda alegría y consuelo a los niños en todas partes, ¿verdad? ¿Por qué obligamos a los niños a reconocer que Papá Noel no es real?

La respuesta a esa pregunta es por qué – defectos en su pregunta y premisa aparte – la respuesta a su pregunta es:

“No, no es inmoral ni cruel. Eliminar las creencias religiosas de los religiosos no es diferente a eliminar la creencia en Santa Claus de un niño. Es un paso necesario en el crecimiento personal y la evolución individual de niño a adulto para que podamos liberar nuestro fantasías de consuelo perfecto. Debemos aceptar que no hay absolución para nuestros fracasos y errores más allá de lo que somos capaces de crearnos, y que algún daño hecho no se puede reparar, o seguimos siendo niños hasta nuestra muerte. Debemos aceptar que somos responsables de nosotros mismos, de nuestros pensamientos y de nuestras acciones. No debemos consolarnos en las supersticiones, más bien, debemos fortalecer a nuestros personajes al enfrentar que nuestras acciones son nuestras y asumir las consecuencias de ese comportamiento.

Los niños aprenden a no tocar una estufa caliente tocando una estufa caliente y sufriendo el dolor de esa quemadura. Los humanos aprenden a no repetir errores al sufrir las consecuencias de esos errores, y la religión es solo una forma de decir que no debería haber consecuencias “.

Answer 7

Es un poco más matizado que eso. Además, está utilizando un grupo muy pequeño de extremistas que tienen un sitio web de fines de la década de 1990 para pintar a un grupo completo de personas que no comparten nada en común. Estoy dispuesto a apostar que es mucho más probable que se encuentre con un terrorista cristiano o islámico militante antes de encontrarse con un ateo llamado “viral”.

Por ejemplo, quiero que la religión se haya ido, como hace mil años. Es una red negativa en la sociedad en su conjunto. No vale la pena tener ningún conjunto de moral que haga daño a las personas que no comparten tu moral y los muchos millones de galones de sangre atribuidos a las principales religiones muestran claramente que no vale la pena.

Dicho esto , nunca malgastaría mi tiempo tratando de convencer a los teístas individuales de que se conviertan en ateos, no importa cuán mejor creo que sean.

Sin embargo, lo que sí quiero es que la religión sea tratada como el negocio que es. Las instituciones religiosas deberían tener que pagar impuestos sobre los ingresos y la propiedad porque no proporcionan un bien público universal.

No me importa lo que la gente crea, me importan los recursos. Recuerda que como ateo me importa el mundo material. Los religiosos siempre parecen querer evitar hablar sobre el hecho:

• Que sus organizaciones ocupan grandes cantidades de bienes inmuebles
• Que muchas de las organizaciones, como los hospitales, ganan mucho dinero para sus otras operaciones socialmente motivadas
• Que muchas organizaciones recaudan grandes sumas de ingresos no declarados y no gravados que luego utilizan para FORZAR su “moral” sobre las personas que no los comparten
• Que la mayoría de las religiones se adhieren bastante estrechamente a la estructura corporativa, se comportan como corporaciones … pero tienen menos supervisión que las corporaciones.

A los religiosos siempre les gusta decir que el problema es que sus creencias están bajo ataque. Esto no podría estar más lejos de la verdad, es la increíble cantidad de recursos que las religiones desperdician en un esquema ponzy enormemente ineficiente que es el problema.

Si las religiones realmente pagaran por los recursos que usaban y pudieran equilibrar sus libros, no tendría ningún problema con lo que creían. Pero mi apuesta es que no podrían cubrir las facturas, no tienen suficientes recursos para ser una propiedad productiva en la sociedad, y continúan manteniendo la posición que tienen en la sociedad sin el bienestar del gobierno.

Creo que todos son tan morales y justos con respecto a la religión porque están protegiendo un paraíso fiscal, pero bueno, pueden ponerme de pie y demostrar que estoy equivocado.

Aunque no aguanto la respiración.

Answer 8

Soy ateo.

La creencia en un “poder” espiritual superior al que proporciona la experiencia humana es completamente ajena a mí (me he enfrentado a la muerte dos veces y nunca pensé en suplicar una dieta para ayudarme). También es repugnante, porque derrota el significado de la lucha por cualquier conocimiento proscrito por cualquier religión en particular.

No hay prueba alguna de la existencia de una deidad o deidades, por lo que creer en ellas es una falsedad que, por reconfortante que sea, conduce a otros problemas:

1. La religión ha sido la causa de una terrible cantidad de persecuciones y guerras humanas, apenas un “propósito y significado” virtuoso.
2. Todas las religiones prohíben el comportamiento adecuado como la emulación de un texto “sagrado” cuyos objetivos probablemente no promuevan los intereses humanos (por ejemplo, las numerosas formas de la Iglesia Católica de inhibir y controlar la sexualidad, como lo expresó el general Patton de manera tan concisa: por las bolas y sus corazones y mentes seguirán “.
3. La religión generalmente proscribe varios esfuerzos humanos (como cuestionar los principios de la religión) que generalmente limitan el acceso humano a la autoexploración, el descubrimiento y, tal vez, llegar a conclusiones aún más reconfortantes que (como lo expresó George Carlin, nuevamente a saber, el catolicismo: “Hay todavía muchachos en el infierno haciendo tiempo en un rap de carne [comiendo carne los viernes] “.
4. Algunas religiones, como el judaísmo ortodoxo, limitan tanto la experiencia humana que siento un gran dolor ante la idea de nacer en una comunidad así.
5. Los castigos por la desautorización de los preceptos de la religión pueden conducir a toda clase de molestias, desde la lapidación hasta la quema en la hoguera y la lapidación hasta la muerte.

Lo siento, pero no encuentro consuelo aquí.

Answer 9

Como todos los demás han señalado, la mayoría de los ateos no desean estafar la religión de las personas. Dicho esto, puede encontrarse en una situación en la que un ateo desafía sus creencias. Solo recuerde, muchos ateos buscan tanto lo que es verdadero como aquellos con religión. Diferentes circunstancias y realizaciones llevan a diferentes personas a diferentes conclusiones. Sin embargo, eso no debe ser menospreciado. Todos buscamos respuestas en este mundo en la oscuridad. Las discusiones sobre religión, filosofía y ciencia desafían lo que crees, ¡y eso no es malo! El oro solo se puede purificar a través del fuego.

Answer 10

La premisa central puede ser correcta para algunos ateos, pero no para todos. Aunque técnicamente soy un “ateo”, no creo en los “dioses”, de hecho tengo una religión. Esa religión es simplemente mis conocimientos y creencias más genuinos practicados con pasión en mi vida diaria. A veces puede ser tan ceremonial como cualquier otro. Tengo mis iconos, mis símbolos, mis espacios sagrados, rezo. Por supuesto, la intención de mi oración es bastante diferente de la de un teísta o cualquier otra persona que se inclina hacia lo místico. No hay contenido sobrenatural o místico en mi religión. Contrariamente a la comprensión habitual, un deseo sincero puede ser totalmente razonable y práctico. En mi opinión, esos son los únicos deseos que pueden realizarse si se sienten con la suficiente frecuencia Y si se acompaña de la comprensión de que un deseo por sí solo no es suficiente.

El punto es este: lo tomo como un objetivo personal para ayudar a librar al mundo del pensamiento que es irracional e irracional y que carece de empatía. En la mayoría de los casos, esto va en detrimento del desarrollo humano personal y social. En resumen, hay una mejor manera menos dañina para uno mismo y para los demás. Pero eso de ninguna manera implica ningún deseo de eliminar la religión. Estoy bastante de acuerdo con la primera premisa: que la religión es necesaria … pero útil solo si ambos están definiendo y usando la “religión” de una manera saludable.

De hecho, sostengo que todos tienen una religión, la reconozcan o no como tal. Cualquiera que sea esa religión, ya sea deliberada o fortuitamente formada, es indispensable para la vida de quien la practica.

Debo estar de acuerdo, los “ateos” que buscan librar al mundo de la religión probablemente no han pensado las cosas por completo. Lo que probablemente quieren decir es lo mismo que pretendo: quieren eliminar la irracionalidad, el razonamiento deficiente y un sentido disfuncional de empatía y el daño que causan en la cultura humana en general. Esa es una meta admirable, pero atacar la religión en lugar del verdadero problema, crean para sí mismos una guerra que no puede tener fin. La religión es una experiencia vital para todos nosotros. Es probable que ningún ser humano renuncie a la religión, pero bien podría optar por ser más racional, practicar un mejor razonamiento y desarrollar su sentido de empatía con otra vida SI deja en claro cuán destructivos han sido y siguen siendo sus opuestos hoy.

Lo que la humanidad necesita es un cambio en la naturaleza de la religión, no su eliminación.

Answer 11

·

“Evitar el delito significa que no nos aceptamos como iguales”. ~ Ayaan Hirsi Ali

Los ateos no andan tratando de desconvertir a los creyentes. Sé que es descortés reconocerlo, pero la mitad de la población mundial está en la ladera cuesta arriba de la curva de campana IQ. Sin conocer a la persona, no se sabe si algún creyente específico es capaz de apreciar plenamente los argumentos ateos. E, incluso si lo fueran, es absurdo hacer proselitismo a extraños.

Pero las discusiones de Quora son un asunto completamente diferente. Si un creyente es tan delgado que no puede manejar posiciones opuestas, entonces él / ella no debería estar aquí. Si un creyente está psicológicamente amenazado o emocionalmente perturbado por las respuestas ateas, ese es su problema, no el nuestro. . . a menos que estén siendo insultados o intimidados.

Y hablando de ser insultado o intimidado. . . Las opiniones honestas de los ateos no constituyen insultos o intimidación.

No hay una razón objetiva para creer en CUALQUIER COSA sobrenatural, incluido Dios. Puede tener razones, pero no tiene razones objetivas. Eso es la fe: creencia sin razones objetivas. Los creyentes que se angustian por lo que leen aquí simplemente revelan lo frágil de su fe. Es disonancia cognitiva. Estamos teniendo un efecto sobre ellos. . . aunque nunca lo admitirían.

Entonces, no veo la angustia de los creyentes como algo malo. Es algo bueno. Significa que son susceptibles de discusión. Y, seamos sinceros: la fe no existe en el vacío. Fe y duda van de la mano. Si no tienes dudas, no necesitas fe. Pero creo que todos sabemos que tal certeza es delirante. Eso no es fe. . . Es fe ciega. Hmmm . . ¿O es redundante la “fe ciega”?

Answer 12

Estoy bastante en contra de toda estupidez, incluida la religión, por lo que, aunque no soy tan objetivo como muchos de los ateos que estás discutiendo, probablemente sea una buena persona para responder esta pregunta.

La mejor metáfora que se me ocurre es Santa Claus. Piense en ello como decirle a sus hijos que Santa Claus no existe. No es necesario para su supervivencia, pero no podrías perdonarte si los dejas pasar por la vida creyendo historias infantiles sobre un hombre alegre en una barba con un montón de seguidores. Naturalmente, si te preocupas por una persona, quieres que tenga una vida mejor y, como regla general, debes entender la vida que tienes antes de trabajar para mejorarla.

A veces, ni siquiera te importa la persona. Muchas de las personas simplemente siguen la religión de sus antepasados, y rara vez se les muestran alternativas. Ves a alguien y te dices a ti mismo: “Guau. Parece que piensan lógicamente. Simplemente nunca se les ha presentado una explicación lógica del universo, por lo que están atrapados buscando respuestas en cualquier lugar que puedan”. En ese punto, el cuidado es irrelevante. A cada persona se le debe la verdad. Toda persona merece ser informada. El hecho de que la información tiende a curar la religión no tiene nada que ver con el propósito. Es solo un subproducto.

En cuanto a su primer punto, si la gente siguiera la moral de los textos religiosos hasta el punto, sus compañeros seguidores los arrojarían a prisión. Viniendo de los Estados Unidos, estoy mucho más familiarizado con la Biblia que la mayoría de los otros textos religiosos, así que usaré ejemplos de eso. Varias cosas desagradables toleradas en la Biblia incluyen:
-Violación
-Cola de niños (todas las niñas mayores de 3 años)
-Asesinato
-Esclavitud
Soy demasiado vago para ir a buscarlos, pero incluso un conocimiento aceptable de la Biblia o de Google sería suficiente para encontrarlos por su cuenta. Personalmente, muchos cristianos que conozco encuentran todo esto desagradable (y la mayoría de los que no lo están actualmente encarcelados), y probablemente tomarían las armas contra las personas que los cometieron. Pero tan pronto como dices “Pero Jesús dijo que era genial, hermano”. Dicen que las personas en el extremo receptor probablemente se lo merecían, o niegan la existencia de esos pasajes hasta que los señales.

Habiendo dicho eso, no estoy buscando activamente destruir la religión. Si cada religión desapareciera del mundo mañana, no tengo dudas de que el mundo sería un lugar mejor en su conjunto. Sin embargo, considero que el genocidio es bastante desagradable, e introduce mucha inestabilidad y caos. Si bien muy pocos ingenieros y científicos son teístas (como dije, cuando se ofrecen alternativas lógicas …), por lo que tendríamos poco de qué preocuparnos en esas categorías, muchos agricultores y trabajadores de fabricación son teístas y, además, la gran cantidad de muertos probablemente sea difícil de tratar.

Answer 13

En primer lugar, la pregunta contiene una suposición de que los “ateos virales” están tratando de eliminar las ilusiones de las “personas religiosas”. ¡Esto es una suposición!

No tengo idea de qué son los “ateos virales”, entonces, ¿cuál es su definición de esta etiqueta? Y “si el teísmo da un propósito y un significado definitorios a la vida de las personas religiosas” (otra suposición) ¿cómo podrían los “ateos virales” (?) Quitárselos?

¿Estás sugiriendo que los “ateos virales” son capaces de desprogramar a los creyentes antes mencionados? ¡Esta es una idea bastante absurda que alegas en tu pregunta! ¿Estás tomando medicamentos de algún tipo?

Answer 14

Si ese propósito es racista, sexista, genocida e imperialista, entonces no, no está mal quitar eso.

Pero no se trata de lo correcto y lo incorrecto, se trata de qué tipo de sociedad queremos vivir. Un teórico político dijo que la religión era el opio de las masas. Es realmente la cocaína crack de las masas. Pero las leyes de drogas son caras, contraproducentes y contrarias a los principios de una sociedad libre. Por lo tanto, debemos tratar la religión como cualquier otro vicio: una indulgencia inofensiva que hace felices a las personas, les da una razón para levantarse de la cama por la mañana y potencialmente inspira una creatividad increíble, por falta de una palabra mejor. Pero cuando alguien se vuelve adicto y se convierte en un peligro para sí mismo o para otros, entonces es apropiada alguna forma de intervención.

Pero si una persona religiosa es como un usuario ocasional de malezas, entonces sería poco ético y poco estadounidense “quitarlo”. Incluso en casos febriles destructivos, “quitarlo” es, en el mejor de los casos, contraproducente.

Answer 15

No.

¿Ateo viral? Suena como algo inventado por un teísta.

¿Estás enojado con el periódico o las noticias locales cuando te dicen cosas que no quieres escuchar? ¿Como si intentaran aplastar tu espíritu intencionalmente informándote?

Los ateos no están tratando de convertirte. Yo mismo no creo que sea posible. Tienes que hacerlo tú mismo. Así es como funciona la fe. Cuando desafías la fe de alguien, no solo la abandona. Lo ven como una prueba de su fe, y lo duplican.

Si realmente crees que la ignorancia es felicidad, nadie puede quitarte eso. Pero, simplemente tener la conversación e intercambiar puntos de vista no es un intento de conversión. No es que vayamos de puerta en puerta y le digamos lo acertados que estamos ni nada. Eso sería presuntuoso.

Answer 16

Bien, déjame responder a esta pregunta (aparentemente … y perdóname si me equivoco …).

Afirmación de la primera: tal vez.

Afirmación de la segunda: No.
Aquí está el por qué: no nos importa qué forma de tontería elijas creer … siempre y cuando no intentes exigir lo que creemos (qué intentos se han hecho de forma repetida, agresiva y asesina durante miles de años).

Tenga en cuenta que estoy en un teléfono “inteligente” … considere todas las mayúsculas como si estuviera en negrita o cursiva, ya que las mayúsculas son la única opción que tengo para enfatizar.

Los ateos y agnósticos (para la gran mayoría de nosotros) no tienen absolutamente ningún (cero) “interés en quitarle su religión” … siempre y cuando sea su religión y no intenten que su religión esté consagrada en nuestra Ley. Pero los fanáticos teistas intentan justamente eso … ¡ constantemente ! Desde hace más de 150 años en los Estados Unidos.

Aquí está el tema central: fanáticos religiosos que se niegan a darse cuenta de que nosotros tienes tanto derecho a ser libre de tu religión , como tienes que practicarlo.

Línea de fondo:
El día que deje de tratar de embestir su “religión” en nuestras gargantas colectivas con el pretexto de una “Ley” falsa, dejaremos de usar la ley, la Constitución y la lógica, para demostrar que está equivocado en su afirmación de que el “Gran Vuelo” Spaghetti Monster, “Chuck the Leprechaun, o lo que sea que te rindas, es un dios benevolente.
No nos importa lo que usted o su familia elijan creer. CUIDAMOS Y OBJETAMOS FUERTEMENTE A SUS INTENTOS DE RECOMENDAR AQUELLAS CREENCIAS EN LA “LEY” QUE (INTENCIONALMENTE) VIOLA CADA PRINCIPIO ÚNICO DE LA CONSTITUCIÓN, y desafía toda lógica.
Perdón por los gritos, pero estoy realmente harto de la disonancia cognitiva intencional practicada por muchas personas religiosas.

Answer 17

Bueno, sí, en la forma en que se definiría un ateo “viral”. Porque en su mayor parte es solo bullying.

Estoy “viviendo y dejando vivir” siempre y cuando esa persona no interfiera con mis derechos o los derechos de los demás.

Por ejemplo, cuando estoy desayunando un domingo y una agradable familia cristiana que acaba de salir de la iglesia se sienta a mi lado, me alegro de que tengan unidad y la estén pasando bien.

Por otro lado, cuando una familia de Testigos de Jovas golpea mi puerta el sábado por la mañana, les digo que dejen mi propiedad y que no regresen.

Cuando un cojo que nace de nuevo, Christian intenta preguntarme si he “aceptado a Jesús”, por lo general, simplemente los ignoro. Pero cuando dicen que voy al infierno, bueno, entonces podría decir algunas cosas.

Al final del día no tengo tiempo para educar a los idiotas. Demasiados de ellos.

Y no todos son idiotas, muchos son personas agradables que, de lo contrario, son inteligentes y están aprendiendo. ¿Quién soy yo para decirle que están equivocados? ¿Quién sabe realmente quién está equivocado? Todo lo que puedo hacer es seguir siendo humilde y seguir aprendiendo.

Pero lo que es malo son los ateos que sienten la necesidad de troll foros religiosos, burlarse de las personas en persona, etc.

Solo lo dejo así, sí, puede haber un ser supremo. Pero estoy seguro de que ella (Dios obviamente sería una mujer considerando que nunca llega a tiempo) no exigiría que siguiera una religión específica. La religión es solo una herramienta hecha por el hombre para controlar a las masas.

Answer 18

El problema con el significado “religioso” de la vida es que se encuentra en la vida eterna. Algo en lo que los ateos no creen, algo que los ateos llaman muerte. Desde mi perspectiva, su dependencia de un “mayor significado” que se encuentra en lo que considero pura fantasía es peligroso. Te hace devaluar este y solo tomarlo en la existencia.

En cuanto al código moral que obtuviste de tu libro, haré eco de muchos otros aquí, da miedo. ¿Eso es lo que te impide comportarte como un chimpancé? Seguiré esperando que te quedes con los pasajes más civilizados como guía.

En mi opinión, las miles de religiones están vendiendo seguros para después de la vida y no estoy comprando lo que considero cultos de la muerte.

Espero que ayude a explicar la viralidad que parece encontrar en el ateísmo.

Answer 19

Soy ateo y he tenido numerosas conversaciones con otros ateos. En esta respuesta solo puedo representar mis opiniones, pero siento que lo que voy a decir es una actitud bastante común entre otros ateos con los que he hablado.

En general, no me importa lo que hagas con tu tiempo libre, siempre y cuando no restrinja mi derecho a hacer lo que quiero hacer en mi tiempo libre. En realidad, no me molesta en absoluto lo que crees y no tengo necesidad de quitarte el significado o el propósito definitorio de tu vida, incluso si no estoy de acuerdo con eso. Eso ciertamente no es ningún objetivo mío ni de ningún otro ateo que conozca.

Solo estoy especulando, pero creo que lo que puedes estar percibiendo como un ataque a la religión es en realidad un ataque a la influencia de la religión. En todo el mundo, los líderes usan creencias religiosas para promover ideas y mejorar su poder. Esta es una tradición que se remonta siempre y cuando la religión haya existido. Mi creencia personal es que es por eso que la religión ha tenido tanto éxito a lo largo de la historia. Es una herramienta efectiva para manipular personas.

Casi todos los casos en los que he hablado sobre la religión han sido cuando alguien está usando la religión para promover una ley o idea que me afecta. Si alguien usa la religión como base para una ley que afecta mi vida, entonces tengo derecho a cuestionar esa base. Mi respuesta a una propuesta basada en la palabra de Dios es ofrecer mi argumento mejor elaborado de que Dios no existe y basar nuestras leyes en un ser imaginario es una tontería. Para ti, eso puede parecer que estoy tratando de eliminar la religión de las personas. Para mí solo estoy defendiendo mi derecho a vivir una vida sin religión dictando lo que hago.

Afortunadamente, ya no es una práctica común matar ateos. Puedo decir lo que pienso sin la amenaza de violencia que ha persistido a lo largo de los siglos. Por extraño que parezca, aún defendería a las personas religiosas el derecho a hablar y creer como ellos elijan, pero si alguien trata de cambiar mi vida y lo justifica con la religión, me defenderé con la razón y la lógica, que a menudo parece ser la antítesis de la religión. .

Answer 20

… ¿Qué pasa si el “significado” que la religión le da a la vida de un teísta es que está bien oprimir, invalidar o matar a cualquiera que no esté de acuerdo con la religión? ¿Qué derecho tiene ese teísta para infligir los estándares de su religión a los inocentes del otro lado del mundo?

Esta es una de las cosas que más odio de la religión: debido a la ética que su dogma egoísta ha considerado conveniente instalar en su cabeza, se ve a sí mismo como un seguidor justo y decente de una extensión terrenal noble e incorruptible de la religión. voluntad del Gobernador Supremo del Universo: y no como un pequeño sabelotodo superficial e irreflexivo, que no se molesta en pensar incluso dos pasos más allá de sus suposiciones básicas o su feliz disposición a tragar lo que sea que su fe vierta en su cerebro no utilizado.

Las personas en el interior de una religión son conocidas por su incapacidad cuidadosamente cultivada para examinar objetivamente su religión o sus efectos menos deseables en sí mismos. La fe heroica e inofensiva de un hombre es la crueldad despiadada e inhumana de otro hombre, y las religiones han resistido durante siglos ocultando ese simple hecho a sus seguidores.