Teología: ¿Qué es más lógico: ateísmo, agnosticismo (o ignosticismo), deísmo o algún tipo de teísmo, y por qué?

Answer 1

Creo que estás mezclando cosas aquí. El teísmo y el gnosticismo responden dos preguntas diferentes; de creencia y conocimiento, respectivamente. Por lo tanto, está perfectamente bien que una persona tenga múltiples etiquetas de las que se han mencionado.

Por ejemplo, puedes llamarme ateo agnóstico , ya que sostengo que no puedo refutar exhaustivamente la existencia de todos los dioses, pero tampoco hay razones para que yo crea. Y para mí esta es la posición más lógica para mantener.

Consulte esta imagen para una mejor comprensión:

También tenga en cuenta que la postura puede cambiar según el contexto en discusión. Si estás hablando de cualquiera de esta “Lista de deidades”, soy un ateo gnóstico , y para mí, esa es la posición lógica que tengo. Las características que definen la proposición ya han sido presentadas por el otro lado y son fácilmente falsificables.

Por otro lado, si intentas definir a Dios simplemente como una forma de conexión entre todas las cosas vivas y no vivas, incluso puedes llegar a llamarme un teísta gnóstico . Porque, como dijo Carl Sagan, todos somos estrellas y estamos conectados de alguna manera. Sin embargo, la creencia no sería un término exacto, ya que es un hecho verificable.

Por otro lado, si dices que hay una sensibilidad en esta conexión subyacente, técnicamente diría que soy un agnóstico , inclinándome más hacia el lado ateo que hacia el lado teísta . Esto se debe al hecho de que todavía no hay evidencia concluyente, pero nuestro conocimiento actual parece indicar que es poco probable, aunque no imposible.

Answer 2

El ateísmo es el más lógico, ya que no hay nada en el mundo que demuestre, de ninguna manera, que los dioses existen. Mirar la historia de la religión y decir que los dioses existen o decir que los dioses podrían existir no es una conclusión lógica dada la falta de evidencia.

El agnosticismo no es mucho menos lógico que las creencias teístas basadas en la fe, no en la razón o la lógica. Los agnósticos han hecho parte del viaje hacia una conclusión lógica, pero no pueden dar los últimos pasos debido a la falaz historia de las religiones. Si la creencia teísta nunca hubiera existido y hoy un agnóstico tuviera la proposición de los dioses, no lo pensarían dos veces antes de llamarlo absurdo y dentro del reino de los cuentos de hadas y el mito.

Answer 3

Teología: ¿Qué es más lógico: ateísmo, agnosticismo (o ignosticismo), deísmo o algún tipo de teísmo, y por qué?

Agnosticismo : esta es la posición más honesta. Afirmar que “no sé” sería lógico, ya que ni los creyentes ni los no creyentes pueden probar sus posiciones con absoluta certeza. No es tan “frío” como el ignosticismo.

Ignosticismo : esta es la creencia de que no existe una definición clara de Dios, qué es Dios, cómo evaluar la existencia de Dios, y que tomar una creencia / no creencia absoluta, sin tener hechos objetivos, es simplemente absurdo. Gira en torno al conocimiento, no a la especulación. Es un subconjunto de agnosticismo. Es lógico, pero carece de cualquier tipo de realización espiritual.

Ateísmo : ya sea que sigan la definición de la vieja escuela de “Dios no existe / no hay Dios”, o esta nueva era, una definición de lenguaje más suave de “la falta de una creencia en Dios (s)”, ambos usan el mismo argumento: no hay evidencia de Dios.

El problema con ese argumento es que no tienen idea de lo que tiene todo el universo, y muy bien podría haber evidencia de Dios en otra parte de esta galaxia, o una que está a miles de millones de años luz de distancia. Decir que “no hay evidencia de Dios” es un absoluto, y esos absolutos tienen una tendencia a arrinconarlo.

Para agravar el problema es el hecho de que algunos científicos muy educados con doctorados en los campos de astronomía, cosmología, física, astrofísica, matemáticas, biología y genética, han declarado que el universo parece tener precisión y ajuste, para la vida. existir. Además de eso, el ADN es tan complejo que algunos de los principales genetistas del mundo han declarado que no puede ser aleatorio. Todo eso es evidencia que apunta hacia Dios (como el arquitecto divino), pero los ateos lo rechazan simplemente porque no les gusta. El ateísmo no es lógico.

Teísmo : esta es la creencia en Dios (s), y que Dios (s) están activos en el mundo / universo. Se preocupan por nosotros, responden oraciones, realizan milagros, nos brindan información a través de la revelación divina, etc. Los teístas tienen detalles sobre la vida futura, sobre Dios (s), tienden a antropomorfizar a Dios (s) y generalmente usan algún tipo de libro sagrado.

Esos libros sagrados, que fueron escritos hace mucho tiempo por personas que tenían muy poco conocimiento sobre ciencia, medicina o tecnología, tienden a fallar en el concepto en comparación con el conocimiento moderno. Debido a que muchas personas de esta era moderna se aferran a las nociones arcaicas, el teísmo tiende a inclinarse hacia el extremo ilógico del espectro en varios temas. Toma el concepto de deísmo y luego agrega un montón de dogmas hechos por el hombre.

Deísmo : esta es la creencia de que Dios, que es una entidad desconocida, fue el arquitecto detrás del universo y las leyes naturales. Todo se puso en movimiento, y el universo funciona de acuerdo con esas leyes de la naturaleza. Dios no interviene, y no es necesario para “dirigir la nave cósmica”. Deism responde a la pregunta “¿Qué causó el Big Bang?”, Mientras que la ciencia y el ateísmo no responden.

Quiero usar una analogía popular de relojero:

Tengo un reloj solar atómico, un Casio G-Shock, que lleva más de diez años funcionando. Nunca necesito cambiar una batería, corregir la hora o hacerle nada más que ponerla en mi muñeca. Obviamente, alguien no solo diseñó el reloj, sino que lo creó. Tiene mucha complejidad y tecnología para su diseño. El reloj simplemente funciona. No sé lo primero sobre el diseñador / creador, pero sé que existen, porque miro el resultado final todos los días. El diseñador / creador no necesita darme a conocer su presencia para que yo crea en su existencia.

Dios = el relojero

Universo = el reloj con toda su complejidad

El deísmo es lógico, si crees en Dios basado en evidencia objetiva, científica, como la que rechazan los ateos.

Answer 4

El ateísmo es el más lógico.

Mientras que el agnosticismo no tiene sentido lógico. Como demostraré.

El teísmo y el deísmo se basan en la creencia en mitologías ficticias y sin evidencia. Lógicamente debemos rechazar esas opciones.

La posición agnóstica parece un compromiso razonable. La posición se basa en una idea de que los dioses no pueden ser probados o refutados. Esto es verdad. La mayoría de los ateos también aceptan esto.

Pero ser agnóstico significa más que eso. Las personas que se autoidentifican como agnósticos sugieren que nos comportamos como si un dios pudiera existir o no. Esto se llama cobertura.

Los agnósticos adoptan una posición sentada cerca, con una pierna en el lado ateo de la cerca y una pierna en la otra.

Hay dos cosas que están mal con este tipo de cerca.

1) Hay un número ilimitado de dioses posibles. Ni siquiera podemos imaginarlos a todos. Junto a los dioses en los que la gente cree, existen aquellos en los que la gente solía creer, y aquellos que aún no se han inventado. Todos ellos tienen niveles idénticos de evidencia.

Los agnósticos son, por lo tanto, vagos acerca de qué deidad específica se supone que debemos ser agnósticos.

¿Deberíamos ser agnósticos acerca de Thor, Ganesh o Yaweh? ¿Y qué hay del Monstruo de Espagueti Volador? Un agnóstico racional está obligado a ser igualmente agnóstico sobre todos los dioses y todas las posiciones. No solo se sientan en una cerca. Tienen que sentarse a horcajadas en mil millones. Eso no es racional ni es posible.

Cualquiera que diga que son lógicamente agnósticos necesita aplicar esa lógica a todos los dioses posibles (no solo a uno). Esto significa que tienen que sentarse en un billón de cercas.

Entonces, si quieres una guía moral de tu agnosticismo, ¿cómo te ayudará sentarte a horcajadas a mil millones de cercas?

2) Los dos lados de la cobertura no son igualmente probables.

Por un lado, un agnóstico podría ver la realidad de la evidencia en el mundo natural. Por otro lado, tienen la gran posibilidad de un mundo sobrenatural desconocido. Un lado es seguro, sólido y confirmado, el otro es una posibilidad débil e incognoscible.

Estos dos lados no tienen el mismo valor . Y actuar como si lo fueran es irracional.

El verdadero agnosticismo (no solo aquellos que quieren cubrir sus apuestas religiosas) es un estado inalcanzable. No es una filosofía que pueda ayudar en la toma racional de decisiones.

La única posición puramente racional es ignorar lo sobrenatural. Deberíamos agrupar dioses, mitos y supersticiones juntos e ignorarlos. No les hagas caso hasta que haya evidencia.

Si acepta esa posición lógica, se llama ateísmo.

Answer 5

La mejor manera de hacer las cosas es ser racionalista, aceptar lo que es real, enfatizar la evidencia y preocuparse por la verdad. En esencia, las creencias personales son buenas si se guardan para uno mismo; sin embargo, los hechos no cambian de acuerdo con las opiniones de uno. La creencia en lo sobrenatural es más probable que sea un impedimento para apreciar la naturaleza tal como es. Ser bueno no requiere creencias religiosas; todo depende de cómo se críe uno y del grado y la naturaleza de las interacciones que atraviesa. El comportamiento altruista puede fácilmente ser más que pronunciado en ausencia de religión.
Lo más lógico parece ser el agnosticismo, ya que no tenemos evidencia completa de la presencia o ausencia de un creador que intervenga en el mundo natural; sin embargo, es muy probable que sea lo último, dado el grado en que hemos podido investigar el Universo en el que vivimos a través del pensamiento crítico y la investigación racional, y las leyes y patrones a través de los cuales vemos la belleza de la Naturaleza que nos rodea. Todavía estoy abierto a cambiar mis opiniones, siempre que haya evidencia sustancialmente convincente de lo mismo. Para resumir mi posición,

“Dios es un bolsillo de ignorancia científica en constante retroceso” – Neil deGrasse Tyson

Answer 6

Creo que esta pregunta difumina varios conceptos críticos, y que muchas de las respuestas a ella incorporan prejuicios y suposiciones filosóficas implícitas que no se mencionan. Intentaré analizar esta pregunta un poco más a fondo sin adentrarme demasiado en las malezas. (Nota: creo que el análisis de Anik Sengupta sigue el camino correcto, pero no aborda algunos de los problemas subyacentes de esta pregunta).

Es importante comenzar con el texto de la pregunta en sí; se nos pregunta cuál de varias posiciones es “más lógica”. Ahora, el trabajo de comprender con precisión qué “es” la lógica se encuentra un poco por encima de mi nivel salarial, pero creo que será algo controvertido si procedo con una definición de la siguiente manera: la lógica es el estudio sistemático de formas válidas de deductivo y razonamiento inductivo.

Inmediatamente llegamos a una fuente de confusión con respecto a la pregunta: volteemos un famoso silogismo lógico:

1. Sócrates es un hombre.
2. Todos los hombres son inmortales.
3. Sócrates es inmortal.

Está claro que 3 sigue lógicamente a partir de 1 y 2; es decir, si 1 y 2 son verdaderos, 3 también es cierto. Pero también está claro que nadie que lea Quora sugeriría que Sócrates es inmortal; 2, claramente, es falso o, más específicamente, no está justificado.

El estudio de la noción de “orden” es, en esencia, el campo de la epistemología. Sabemos que los hombres no son inmortales; Por el contrario, tenemos una verdadera creencia justificada de que los hombres son mortales. He visto hombres muertos (y ver a un hombre muerto justifica la afirmación de que ha muerto); por lo tanto, que todos los hombres sean inmortales no está justificado. Las condiciones para la “justificación” y la “verdad” son lo que comprende la epistemología.

El análisis de Sengupta se basa exclusivamente en líneas de epistemología, estrictamente hablando, no en lógica. Los ejes de “verdad” y “creencia” son ejes epistémicos; en su texto, se refiere a la “falsabilidad” como el criterio apropiado para la verdad epistémica. Si bien a menudo es increíblemente irresponsable tratar de inferir posiciones filosóficas integrales a partir de menos de 1,000 palabras de texto, el sabor general de lo que escribe parece ubicarlo más o menos en línea con alguna variante del verificacionismo en cuanto a lo que cuenta para una orden epistémica.

Y esto se repite a lo largo de las respuestas a esta pregunta: casi todas las respuestas evalúan cada uno de los sistemas propuestos en términos de “justificación” y “verdad” en lugar de en términos de “lógica” pura.

En última instancia, creo que la pregunta se plantea bastante mal. Dejaré que el lector demuestre que es relativamente fácil construir un argumento válido para la existencia y la no existencia de cada dios / dios posible en la lista de deidades de Wikipedia. (Sugerencia: use la misma forma lógica para cada dios / Dios). Eso debería sugerir que la lógica por sí sola no es una vía muy interesante para discriminar entre los sistemas propuestos en la pregunta.

Podrías sugerir que soy demasiado pedante. ¿Por qué es esto importante? Creo que es muy peligroso que cualquier tipo de sesgo filosófico, suposición o axioma se confunda con la noción de “lógica”. Esa es la ruta más segura hacia los males del dogmatismo en la que puedo pensar, y puedo pensar en demasiados ejemplos de defensores de ciertas cosmovisiones que tuercen irresponsablemente la noción de “lógica” para servir a fines egoístas.

Answer 7

Se supone que la lógica está impulsada por los hechos. Si A = B y B = C, A = C. Pero los hechos son elementos resbaladizos. Si se demuestra que una suposición es confiable y esa demostración se puede repetir una y otra vez, con cada demostración la suposición se acerca más al hecho aceptado. Sin embargo, hay un error en el sistema. ¿Qué evidencia aceptamos como demostración de la validez de una suposición? La ciencia ha funcionado bastante bien, pero cuando se trata de Dios, la evidencia demostrable aceptable no está de acuerdo. ¿Cuál sería la demostración de la suposición de que Dios es? ¿Sería que sale el sol por el este? ¿Sería que la vida existe? ¿Serían las leyes de la física? ¿Sería una experiencia emocional fuerte? ¿Qué tal una poderosa ECM? ¿Cuál sería la demostración de la suposición de que Dios NO existe? Luego pasas por una lista similar. Y, ninguna de las listas es satisfactoria. Entonces, ¿qué sistema es más lógico? No hay respuesta. El tema de Dios vive fuera de la lógica. Para mí, la evidencia está dentro y la acepto, pero no por lógica, sino por experiencia y la capacidad que se me ha dado para procesarla. Jesús dijo que solo podemos venir a Dios como niños pequeños, es decir, inocentes del cinismo del mundo. Los niños pequeños no se consumen con el tipo de pregunta que hizo. Puedes pensar en ellos como crédulos o sabios. Tú eliges, pero Dios no está probado ni refutado por ese método.

Answer 8

Deísmo o Teísmo

El Big Bang es algo de la nada.
1) Eso tampoco es científico. O ciertamente la creación de algo más de algo menos.
2) Crear múltiples formas de orden en el contexto de una explosión (las explosiones de tinta en las fábricas de diccionarios no crean diccionarios de trabajo). El orden surgió del desorden.

Está bastante claro que llegamos al bote cósmico … así que es un milagro o Dios. Dios parece la explicación más probable.

La evidencia del Jesús histórico es bastante convincente. La historia está del lado del teísmo. Puedes leer los artículos aquí: Dr. Gary R. Habermas

La perfección es imposible. La gracia y el perdón es un componente clave de la experiencia emocional, así como de la ética. Se encuentran en el corazón del cristianismo del Nuevo Testamento y la persona de Jesús.

Somos más que átomos. Imagio Dei es la única base para la dignidad humana y mucho más convincente que “solo somos bolas de billar como átomos”.

El determinismo es un callejón sin salida lógico y ético. Sin mencionar que es un callejón sin salida para la racionalidad y el libre pensamiento. Lo que significa que la ciencia en el corazón de gran parte del ateísmo no es un iniciador. El cientificismo te da menos libertad.

He enumerado una serie de críticas de los argumentos centrales hechos por autores ateos aquí: Respuestas cristianas a preguntas ateas (aunque tengo un ensayo más específico que destaca saltos lógicos comunes en los argumentos ateos)

Answer 9

Aquí está el problema con cualquier evaluación lógica del teísmo y sus antagonistas, el uso de la palabra dios. ¿Cuál es la definición de esta palabra? Obviamente significa deidad, pero ¿es esta deidad la que gobierna todo lo que existe, o es simplemente un ser sensible superior? Si está utilizando esta palabra en una oración, debe estar mejor definida antes de que pueda funcionar con lógica.

No sabía qué significaba el ignosticismo, así que lo busqué en Wikipedia. Ahora sé lo que soy. Se ajusta a mi creencia a un té. De ahora en adelante, me convertiré en un ignóstico que en realidad es un no cognitivo teológico.

Se equilibra en una combinación de dos premisas. (1) El mundo físico es conocible a través de la lógica y la ciencia. (2) El mundo físico contiene un gran misterio, solo por el hecho de que existe con máquinas que están comprobando su existencia con la observación, y este conocimiento particular tiene su propio aspecto en la vida del observador.

El uso de la palabra amorfa ‘dios’ para evaluar este paradigma establece un análisis conceptual inclinado. Terminas con …

Ateos, que se inclinan más hacia (1). No creen en un dios, y tienen una visión que parece inferir incredulidad en la posibilidad de un dios.

Agnósticos, que intentan equilibrar (1) y (2). No creen en un dios, pero están tan dispuestos a creer en la posibilidad de un dios.

Deístas, que colocan ambos pies en (2). Creen en un dios genérico que generan a partir de sus observaciones del mundo físico.

Los teístas, que colocan ambos pies en (2). Creen en un dios formalizado que han construido e incluso puede ser reforzado por un consenso.

De cualquier forma que lo cortes; Este tipo de argumentos no contienen mucha lógica simplemente porque todos bailan alrededor de una palabra nebulosa mal definida que lleva toneladas de equipaje. Los argumentos que usan la palabra dios se convierten en juegos de palabras y en la rigidez de los egos. Raramente resultan ser evaluaciones adecuadas de la realidad.

Answer 10

La lógica es un sistema para establecer deducciones más complejas a partir de un conjunto de reglas simples. De esta definición simple, TODOS estos son lógicos. Lo que cambia son los axiomas , las reglas simples que son la base de la lógica. Una persona religiosa piensa, como axioma, que existen algunos dioses o dioses. En ese sistema, el teísmo es lógico. Un ateo piensa, como axioma, que los dioses no existen y que todo debe tener alguna otra explicación. Del mismo modo, un deísta, etc. Muéstrame tus axiomas y te diré por qué lo que crees es lógico. Todo comienza con lo “dado”. “Dado que Dios existe …” o “Suponga que Dios no existe …” De cualquier manera puede conducir a reglas lógicas consistentes. Hablando coloquialmente, el ateísmo científico es el más “lógico” en que los axiomas requeridos son menos y son más fáciles de explicar.

Answer 11

El teísmo es muy lógico. La mayoría de las pruebas de la existencia de Dios tratan de la existencia de la materia.

Hay uno que sigue estas líneas: un evento ocurre por al menos una de tres razones: 1) El resultado de procesos naturales. 2) Está en la esencia del evento (como cómo los triángulos tienen tres lados porque está en su esencia). 3) Un ser consciente hizo que sucediera.

La existencia de la materia no es el resultado de procesos naturales. Tampoco está en la esencia de la materia simplemente existir sin razón. La única otra explicación es que un ser consciente creado importa.

Otra prueba trata no solo con la existencia de la materia, sino con la inmensa complejidad de la materia. Si encuentras un reloj tirado en el suelo, no asumes que ha sido así por una eternidad. Tampoco asumes que un montón de materia se unió de la manera correcta para formar un objeto altamente complejo, no, pensarías que alguien lo creó. Y nuestros cuerpos, nuestras mentes y casi todo lo demás en el universo es mucho más complejo que cualquier reloj.

Entiendo la objeción de que no tenemos forma de saber qué es exactamente Dios o cómo puede existir algo más allá de lo que podemos sentir, porque yo mismo tengo problemas para aceptar algo si no entiendo cómo funciona. Pero solo porque no entendemos cómo funciona algo no significa que no sea cierto. La verdad más innegable, mucho más indiscutible que el hecho de que estás respirando aire en este momento, es que eres consciente, y no tenemos absolutamente ninguna explicación de cómo alguna materia que interactúa de la manera correcta puede producir una experiencia consciente.

Para aquellos de ustedes que estén interesados, tengo un par de sugerencias de libros:
Filosofía para tontos: Filosofía para tontos: Tom Morris: 9780764551536: Amazon.com: Libros
Cartas de un escéptico: http://www.amazon.com/Letters-Sk …

Answer 12

En sentido estricto, nada en el mundo puede ser probado o refutado.

Es posible que Obama sea un extraterrestre del espacio exterior. Es posible que el mundo sea un gran globo listo para explotar. Y es posible que todos estemos delirantes y pertenezcamos a un hospital psiquiátrico.

Pero no es muy probable.

Si usted es agnóstico con respecto a la salida de Dios, también debe ser agnóstico con respecto a las “teorías” anteriores. Porque no es posible demostrar que están equivocados.

Y aún así estoy seguro de que todos los agnósticos en este foro dirán que estas “teorías” están equivocadas con una certeza del 100 por ciento. Entonces la pregunta es: ¿por qué los agnósticos rechazan estas “teorías”, pero no la teoría de un dios?

Desde un punto de vista lógico, esto parece inconsistente. Y, por lo tanto, creo que el agnosticismo no es un punto de vista lógico.

Answer 13

El agnosticismo es la explicación más parsimoniosa, y a la lógica le gusta la Navaja de Occam. (No saber es más parsimonioso que la negación).

El ateísmo es el más consistente con la teoría epistemológica más utilizada por la ciencia, el empirismo. Pero hay cosas no demostrables (matemáticas) que sugieren que el empirismo debe complementarse con el racionalismo.

El deísmo proporciona una explicación de la causa del universo, que demuestra la causalidad como uno de sus aspectos; su argumento es una forma aceptable de argumento (analogía) también utilizada por científicos como Hawking para sus explicaciones de cómo comenzó el universo. Pero no constituye una prueba.

El teísmo es una creencia; requiere un “salto de fe”, no lógica.

Por lo tanto, responder a su pregunta requiere que defina cuáles son los límites de la lógica. Todos los sistemas de lógica (como la aritmética) requieren algunos valores importados desde fuera de dichos sistemas (ver Godel). La grandiosidad de un conjunto de asuntos para importar determinará cuál considera más lógico.

Como no podemos decir qué causó el universo, toda explicación requerirá hacer algunas suposiciones sobre lo que es posible; No tenemos un mecanismo comprobado que pueda explicar la creación de universos.

Answer 14

Lo más lógico tiene que ser el agnosticismo. Período. Todavía no hay forma de demostrar la existencia de una entidad sobrenatural, y como tal no es lo suficientemente concluyente como para suponer que algo no existe. Eso se vuelve problemático ahora, entonces, ¿qué haces? ¿Vives diciendo que no tomo posición sobre ningún concepto de Dios, podrías pero eso no es realmente aceptable? Todavía tienes una opinión subyacente sobre muchos / la mayoría / todos menos uno, ¿no es cierto? Te estás mintiendo a ti mismo si dices que no.

Luego tomas una posición sobre la creencia. En mi opinión, el ateísmo o el deísmo / panteísmo son las posiciones más aceptables y lógicas sobre el teísmo considerando el conocimiento actual. Puedo decir sin dudas que no creo en ninguna entidad / ser / dios de inspiración religiosa, antropomórfica, omni-lo que sea que requiera adoración o sea castigado por toda la eternidad. Son demasiado contradictorios, demasiado humanos, demasiado imperfectos, demasiado inverosímiles. Por lo tanto, hay algo o nada, ese algo fue el inicio de todo y eso es todo o simplemente es y siempre fue, de cualquier manera, ¿qué importa? Deísmo o panteísmo o ateísmo, soy apático.

Answer 15

El teísmo es la opción obvia y más lógica si quieres saber con certeza de una forma u otra, porque existe la posibilidad de que puedas saber la verdad.

El ateísmo es una falta de creencia; han dejado de tratar de alcanzar a Dios. No lo saben con certeza, pero están satisfechos de que no existe una posibilidad significativa de que Dios exista. Pero no lo saben con certeza. Existe la posibilidad, por pequeña que sea, de que se hayan equivocado.

El agnosticismo significa que no crees que sea posible conocer a Dios, así que no lo intentes. Nunca se sabe.

El deísmo es vago y no te da ninguna dirección en la cual progresar para saber con seguridad.

El teísmo te da un mapa y un proceso y la posibilidad de que Dios se te revele. Es el único de los cuatro que ofrece la posibilidad de conocer de una forma u otra con seguridad. Si Dios te revela la verdad, entonces el caso está cerrado. Lo sabrás al 100% por la misericordia sin causa del Señor, ya que Él es omnipotente y puede hacer cualquier cosa.

Las otras tres opciones te dejan convencido de que tienes razón con la posibilidad de que no lo estés (tal vez Dios simplemente ha cubierto tu capacidad de saber, ¿cómo lo sabrás? A menos, por supuesto, que pienses que eres más inteligente que Dios, que crea la suya propia) problemas) o le impide hacer cualquier esfuerzo para averiguarlo, por lo que nunca sabrá de una manera u otra. El teísmo ofrece el único camino que tiene el potencial de resolver el problema.

Realmente no es tan difícil como lo hace todo el mundo si estás decidido y tienes una buena guía.

Answer 16

Debido a la forma en que formuló su pregunta: ignosticismo, amor, sabe que la lógica no es solo un nominalismo rígido. Vivimos en un mundo de realidad formal. Subatomiclogic? No. Sin lógica, aposteriori, y a priori, la intuición, no funcionan juntas como un “mecanismo” único de autocorrección del alma conocido como razón. El teísmo lo admite fácilmente. Ahí está tu respuesta.

Answer 17

El deísmo es, con mucho, el más lógico. Ningún otro argumento se acerca a responder la pregunta de por qué hay algo en lugar de nada. El ajuste fino del universo deja el diseño inteligente como la alternativa más probable. Lo que es exactamente el creador es una cuestión de especulación.

Answer 18

Para cualquier posición en el espectro, la lógica siempre hace alguna estructura. Depende de algunos axiomas, que no se cuestionan. Son los primeros principios. Ser lógico como se cuestiona aquí tiene poco parecido con los sistemas lógicos, pero pretende ser creíble. Esta pregunta debe depender de algunos criterios, independientemente de las posiciones.

Entonces, si todos están de acuerdo con tales criterios externos, entonces se determina la credibilidad de cualquier posición.

Answer 19

Si tomamos alguna definición de un dios usado, incluidas las afirmaciones panteístas, entonces el ignosticismo. La noción de que no hay suficientes descriptores significativos de lo que implica una deidad que creer o incluso no creer no tiene sentido.

Si preguntas si crees que el jueves es rojo, decir que no crees es tan absurdo como decir que sí porque la noción no tiene suficientes propiedades significativas para poder decir algo al respecto.

El ateísmo requiere una concepción más específica de lo que implica un dios para tener una opinión significativa sobre su existencia.

Answer 20

En primer lugar, todos deben darse cuenta de que no hay nada lógico en el ateísmo o el deísmo … estas son solo ideas y cambian con diferentes percepciones y personas … así que es absurdo creer en cualquier …