¿Pueden la lógica y la religión coexistir alguna vez? ¿Por qué o por qué no?

Answer 1

No , la lógica (en el sentido matemático de un sistema de lógica formal, que comprende axiomas, reglas e inferencias) no existe perfectamente en ninguna religión en su conjunto, es decir, cada regla que pueda crear mediante una combinación de axiomas no será lógica. dentro del marco axiomático original. Un ejemplo: – Tomemos un concepto compartido por todas las religiones: la omnipotencia, omnipresencia y omnibenevolencia (todo amor, todo conocimiento, todopoderoso) de sus deidades o mesías como un axioma. Si el Universo es creado por un Dios así, no puedes explicar lógicamente el mal (recuerda, solo tienes 3 axiomas). Esta es la famosa paradoja epicúrea o problema del mal. Hay varias formas en que las religiones solucionan este problema, llamadas Theodices. La mayoría de los teodiceos funcionan de una forma u otra: agregan un axioma al conjunto original o eliminan uno de ellos.

Por ejemplo, las religiones politeístas como el Vedanta y otras sectas del hinduismo, argumentan que una o más de las deidades no poseen una o más de las cualidades. Por ejemplo, una deidad que es omnipotente y omnibenevolente, pero no omnipresente podría simplemente no estar presente cuando el mal está allí. Del mismo modo, una deidad que es omnibenevolente y omnipresente, pero no omnipotente, es impotente en presencia del mal, pero sinceramente quiere que seas feliz, etc. Zeus – el Rey del cielo). Por supuesto, para mantener esta lógica, se debe crear una regresión infinita de dioses, lo cual es falaz en sí mismo.

Otra forma de resolver la paradoja epicúrea es el dualismo: estoy seguro de que debe haber leído la (falsa) historia de Einstein y el profesor de termodinámica (Cita: -Albert Einstein humilla a los ateos). Esto también es un reflejo de la filosofía taoísta de Yin-Yang que permite que tanto el mal como el bien tengan una realidad positiva, pero mantiene que son opuestos complementarios, donde la existencia de cada uno depende de la existencia del otro. Esto es solo una anomalía semántica, por supuesto, y no hace falta que Bertrand Russel señale que este argumento sería desgarrado por una versión semántica diferente “¿Por qué hay una ausencia de bien?”, En lugar de “¿Por qué hay mal?” . Esta pregunta ha sido respondida de muchas maneras, lo que nuevamente requiere una adición al conjunto original de axiomas. Cabe destacar que una de las formas es con el axioma del “libre albedrío”: que los humanos son libres de navegar a su manera en su vida. Hay muchos contraargumentos para esto, pero el más importante es que esto explica el mal humano pero no las tragedias naturales como los terremotos y el volcán y Ad infinitum.

Otro teodice popular es el concepto de Karma y Afterlife, (sin éxito) presentado como el final lógico de la pregunta. (Ej: – ¿Hay vida después del parto?) Por supuesto, los bebés no pueden hacer nada conscientemente en el útero que afecte la vida después del nacimiento, ni recuerdan nada de ellos, lo que hace que esta analogía sea la peor de todos los tiempos, pero sirve para mostrar la opinión popular.

La explicación más perezosa de todos los premios, por supuesto, va al nuevo testamento, que explica el mal simplemente con una manzana. (De Verdad ?)

Afortunadamente, los teístas no tienen que depender de Deepak Chopra, Bill o ‘Reilly y el tipo en Internet que sigue produciendo analogías falsas. Gottfried Leibnitz, Malthus, Immanuel Kant tienen todas las explicaciones complejas del problema del mal, cuyas falacias no pueden señalarse en dos oraciones. Pero basta con decir que ninguno de ellos puede responder la pregunta, manteniendo el axioma establecido finito .

Podemos seguir agregando capas de complejidad y axiomas, pero las falacias seguirán apareciendo, y hasta que alguien pueda demostrar que NO hay una regresión infinita de axiomas agregados debido a una secuencia infinita de contradicciones, cualquier religión no será un sistema lógico completo, independientemente de si creemos en ello o no.

(El problema del mal es solo una faceta. Las inconsistencias de la religión como un sistema de lógica formal también se pueden llegar desde otros ángulos. Esta es una tarea para ti).

Answer 2

Si. La lógica se basa en supuestos que existen en cualquier teoría o paradigma. Entonces, dentro de cualquier paradigma, la lógica existe, pero podría basarse en suposiciones incorrectas. Ser incorrecto no lo hace menos lógico.

Ejemplo.
El inventor de la lógica, Aristóteles, ideó un modelo del universo, donde casi todo era incorrecto. Sin embargo, la lógica que existía bajo este paradigma era tan fuerte que este modelo incorrecto del universo duró casi 2000 años como verdad científica.
Esta ciencia declaró, por ejemplo, que solo una fuerza podía trabajar “en” un objeto en un momento dado. Esto significa que una bala de cañón disparada en un ángulo ascendente viajaría en esa dirección hasta que la fuerza se agotara, luego caería directamente a la tierra.
¿Por qué una cosa así podría ser verdad durante 2000 años cuando todo lo que hay que hacer para falsificarla es tirar una piedra y observar?
Bueno, Aristóteles dijo que si realmente arrojas una piedra, estás interfiriendo con la naturaleza, por lo tanto, ya no es un movimiento natural de la roca y cualquier observación que hagas es irrelevante. Usando esta declaración, es fácil argumentar lógicamente que el camino natural de una bala de cañón es primero una línea recta hacia arriba, luego una caída libre vertical al suelo. Este tipo de argumentación circular lógica se encuentra bajo cualquier paradigma.

Ahora, llegar a una teoría requiere un pensamiento lógico e imaginación. La teoría de la relatividad de Einsteins es puramente una creación de su imaginación que aún no ha sido falsificada empíricamente. Ahora, la mayoría de las indicaciones son que no será falsificado, porque los experimentos y la observación hasta ahora respaldan su teoría, dándole credibilidad. Sin embargo, nunca podemos estar 100% seguros de que el próximo experimento no lo falsifique, si eso sucede, necesitamos agregar una suposición “ad hoc” para explicar los nuevos fenómenos, o inventar una teoría completamente nueva que podría explicar el nuevos fenómenos, así como todo el conocimiento existente. En una carta a un amigo, Albert Einstein intenta describir cómo se establecen nuevos conocimientos (nuevas teorías).

Esto significa que una vez que los datos empíricos entran en conflicto con la teoría existente para explicarla, y el número de supuestos “ad hoc” es demasiado alto, el paradigma existente golpea una crisis. Sin embargo, los datos empíricos se desprenden de los supuestos de una teoría. Por lo tanto, uno necesita, usando la imaginación, tratar de llegar a una nueva explicación (teoría) que también explique los datos empíricos en conflicto. Una vez que se ha creado una teoría, se necesitan lógica y matemática para establecer qué esperar con base en esta nueva teoría. Entonces necesita ser puesto a prueba con experimentación.

Conclusión:
La lógica solo existe dentro de un paradigma, y ​​es una herramienta necesaria para explicar las cosas dentro de su paradigma, sin embargo, no hay una ruta lógica de un paradigma a otro y no hay garantía de que cierto conjunto de lógica sea verdadero. Pero la lógica existe en todas las religiones, sin embargo, alguien fuera de una religión no entenderá la lógica utilizada dentro de la religión y viceversa.

Answer 3

La lógica y las religiones, por supuesto, pueden coexistir, ¿por qué no? Se sabe que el budismo es muy lógico. De hecho, no solo es lógico, también se sabe que es científicamente coherente. La teoría del karma es similar a la teoría científica de cada acción que produce una reacción similar, y el renacimiento es similar a la teoría de la energía, donde la energía no se puede crear ni destruir, sino que se puede transformar. Eso es renacer.
Muchas religiones antiguas de los chinos y el hinduismo también son lógicas, pero carecían de explicaciones tan buenas como el budismo. El taoísmo, por ejemplo, también es lógico, pero en realidad es una rama china del budismo.
La ironía es que las religiones que desafían la lógica como el cristianismo y el Islam tienen más seguidores hoy. El poder de la política, el dinero y la propaganda.

Answer 4

Sí, hombre, definitivamente pueden. Lea esto para la evidencia:

UN ENFOQUE PARA PROBAR LA EXISTENCIA DE LA VIDA DESPUÉS ANALIZANDO CERCA DE LOS DATOS DE LA EXPERIENCIA DE LA MUERTE CON LA LÓGICA MATEMÁTICA

Answer 5

La religión tiene varios aspectos, el cultural, el filosófico, el espiritual, el ritual, el dogmático …
La lógica y la religión pueden coexistir en los ámbitos filosófico y espiritual. No necesariamente en los aspectos culturales, rituales y dogmáticos.

Answer 6

La lógica es infinita e ilimitadamente mutable. Simplemente elija un conjunto de axiomas que haga que la religión sea compatible con la lógica, y listo.

Answer 7

Ciertamente, si uno realmente cree en Dios. La lógica vs la religión parece una falsa dicotomía. Si uno no cree en Dios, la pregunta es muda.

La existencia misma de Dios es lógica (causa original). Tendemos a tener problemas cuando juzgamos a Dios en base a nuestras experiencias de vida, en esencia haciéndolo a nuestra imagen en lugar de al revés.

Answer 8

No.

Editar

---

Antes de responder esta pregunta, permítanme aclarar las definiciones.
La lógica, ya sea la lógica formal (que usan los matemáticos, los informáticos) o la lógica informal (especialmente el uso de abogados, filósofos y personas comunes) podría incorporarse en tres entidades:

1. Conjunto de locales.
2. Reglas de derivación.
3. Declaraciones o conclusiones derivadas (o teoremas).

Tenga en cuenta que la lógica no se preocupa por la realidad o el mundo físico. Considere el siguiente ejemplo del silogismo de Aristotolen.

Premisa1: Todos los Rockstars son drogadictos.
Premisa2: Jesucristo es una estrella de rock.

Por lo tanto, la Conclusión1: “Jesucristo es un drogadicto” es una conclusión lógica válida. Pero no la Conlusión2: “Jesucristo * puede ser * un drogadicto”.
Tenga en cuenta que Premise1 y Premise2 no están asignados a la realidad (es decir, todos los Rockstars pueden no ser drogadictos o Jesucristo no es una estrella de rock (literalmente))
pero si los elige como premisas, Premise1, Premise2 y Conlusion1 forman parte de Logic.

Cuando queremos responder a la pregunta anterior, si la lógica y la religión pueden coexistir, debemos hacernos las siguientes preguntas:

1. ¿Deben asignarse las premisas elegidas por la religión al mundo real (es decir, las premisas se eligen solo cuando las observaciones empíricas arrojan resultados con probabilidad significativa o está bien tener alguna premisa no relacionada con la realidad?
2. Si Religion ha elegido un conjunto de premisas, ¿utiliza reglas estándar de lógica para llegar a conclusiones que sean consistentes en todos sus medios? (Libros sagrados, discursos, predicación, etc.) o ¿la religión hace afirmaciones sin apoyarlas a través de Logic?
3. ¿Es válido aplicar sus interpretaciones / sentimientos personales hacia la religión?

Dejemos el punto 1 anterior, ya que involucra la discusión compleja de “qué es el conocimiento y cuál es falible e infalible”. Las personas interesadas pueden
pasar por este tema filosófico llamado “Epistemología”.

Para el propósito de este argumento, suponga que la religión tiene un conjunto de premisas,
(a pesar de que fallan en la evidencia emperical miserablemente)
a. Dios creó el mundo
si. Dios se manifiesta a un humano o envía hijos o profetas para enseñar
humanidad a ciertos valores.
C. El medio a través del cual Dios propaga sus mensajes es a través de
Libros sagrados

Para responder a nuestra pregunta, tenemos que mirar el punto c) y ver si las declaraciones
proporcionado en libros sagrados son lógicos. Este no es el caso. Hay varios
contradicciones que se encuentran en los libros sagrados (por ejemplo: Corán y Biblia, Gita, etc.) si
Se analizan objetivamente. Puedes buscar las contradicciones en Google.

Para superar estas contradicciones, se utiliza el punto 3 anterior y la gente dice que las “interpretaciones” son importantes. Ahora, las interpretaciones son subjetivas. Se guían por sus sentimientos emocionales y su educación. (Por supuesto, pueden surgir interpretaciones debido a la ambigüedad del lenguaje natural, pero hay contradicciones en las declaraciones en las que no puede haber ninguna ambigüedad en el lenguaje). No hay un análisis objetivo. Esto implica que no se respeta la “lógica”.

Entonces, aun suponiendo que la religión tenga ciertas premisas, no sigue
lógica * perfectamente * y dejada a la interpretación de una persona.

Answer 9

Ninguna religión y lógica son opuestos. En lógica, quién, dónde, cómo, cuándo y por qué deben explicarse y ajustarse. La religión nunca puede poner eso junto. Lo que hace que la religión sea un engaño. La Biblia está llena de trastornos mentales extremos. No es aceptable. No tiene autores impresos. Sin texto original No hay apéndice ni fuentes de listados de providencias. Incluso los libros de ficción tienen autores impresos. Un libro . Un título, un editor. La biblia no cabe en ninguna categoría.

Answer 10

La religión es solo un conjunto de creencias y convicciones. Para algunos, creer en la lógica es parte de sus convicciones, y la lógica podría ser parte de su religión. Para otros, puede que no sea así. Entonces, claramente, la lógica y la religión pueden coexistir al menos en el caso de algunas religiones. Si está buscando ejemplos específicos, los sistemas Saamkhya y Meemansa en el hinduismo dependen en gran medida de la lógica.

Answer 11

No pueden porque las religiones requieren creer en cosas que no son razonables o que no se pueden probar. Las cosas lógicas no requieren fe.