¿Es incorrecto filmar a un ser humano o, de hecho, cualquier criatura viviente que muere cuando podría haber sido salvada por la intervención de los cineastas?

Los principios generales sugieren que el fotógrafo debe tratar de salvar la vida del sujeto que pronto morirá.

Pero tenga en cuenta que Common Law no hace que sea ilegal elegir abstenerse de ayudar. (Hay excepciones, como con cualquier ley. Pero ninguna se aplica al fotógrafo a menos que él haya causado la situación en primer lugar).

Entonces, ¿por qué la ley no impone el deber de rescatar?

Debido a que la ley solo defiende las transgresiones de moral más atroces, no todos los actos que son inmorales. No es ilegal mentir, pero el fraude (robo por mentir) es ilegal porque usted causa daño directamente a alguien.

La postura del derecho consuetudinario (y también el derecho civil) se basa en una barra mínima de comportamiento aceptable. La ley no puede hacer que alguien sea virtuoso; solo trata de evitar actos malvados.

Las razones morales para un deber de rescate se enumeran aquí, de Wikipedia:

  • La regla de oro: trata a los demás como te gustaría ser tratado. Esto supone que todas las personas desearían ser rescatadas si estuvieran en peligro, por lo que a su vez deberían rescatar a las personas en peligro lo mejor que puedan. Lo que cuenta como angustia que requiere rescate puede, por supuesto, diferir de persona a persona, pero estar atrapado o en riesgo de ahogarse son situaciones emergentes de las que esta posición supone que todos los humanos desearían ser rescatados.
  • Ética utilitarista: el utilitarismo postula que esas acciones son correctas para maximizar la felicidad y reducir el sufrimiento (“maximizar el bien”) [38]. El razonamiento utilitario generalmente apoya los actos de rescate que contribuyen a la felicidad general y al sufrimiento reducido. El utilitarismo de las reglas no solo vería si los actos individuales de rescate maximizan el bien, sino también si ciertos tipos de actos lo hacen. Entonces se convierte en nuestro deber realizar ese tipo de acciones. En general, hacer que extraños rescaten a aquellos en apuros maximiza el bien siempre que el intento de rescate no empeore las cosas, por lo que tenemos el deber de rescatar lo mejor que podamos, siempre que hacerlo no empeore las cosas.
  • Ética del cuidado: la ética del cuidado informa que la esencia de la moral y el comportamiento correcto tiende a las relaciones humanas. Por lo tanto, las virtudes (rasgos de carácter excelentes) como la compasión, la simpatía, la honestidad y la fidelidad deben ser admiradas y desarrolladas. [39] Actuar por compasión y simpatía a menudo requerirá rescate cuando alguien lo necesite. De hecho, no sería compasivo ignorar la necesidad de alguien, aunque la forma en que uno satisface esa necesidad puede variar. En casos de emergencia, el rescate sería el acto más compasivo en comparación con permitir que una persona permanezca atrapada en los escombros.

También tenga en cuenta que en los países basados ​​en el Derecho Civil (en lugar del Derecho Común) generalmente existe un requisito legal para ofrecer ayuda si no tiene que ponerse en riesgo. Entonces, en Canadá o Alemania, el escenario que propone también sería ilegal (aunque generalmente no criminal).

Realmente no responde a su pregunta, pero inmediatamente pensé en Kevin Carter, quien tomó una famosa foto de un buitre aparentemente siguiendo a un niño sudanés demacrado.
Esto es de http://tinyurl.com/5whhqu5 : “Carter finalmente ganó el Premio Pulitzer por esta foto, pero no pudo disfrutarla. ‘Realmente, siento mucho no haber recogido al niño” confió en un amigo. Consumido por la violencia que había presenciado, y atormentado por las preguntas sobre el destino de la niña, se suicidó tres meses después “.
Me resulta difícil creer que Carter no solo tomó la foto y luego sacó al niño del peligro
Siempre sospeché que la foto fue engañada usando la profundidad de campo. Creo que se enfrentó al dilema de admitir que era un fraude o un bastardo sin corazón. Que elección.

A veces, la conciencia de una situación es más importante que un individuo que sufre esa situación.

Esa es la posición que debe tomar un periodista / periodista fotográfico para hacer su trabajo con éxito, sin prejuicios. Si les pide ayuda, piense en la cantidad de personas con las que se encontrarían todos los días y que necesitan ahorrar.

No sería posible, o práctico, hacer esto. Por eso no podría ser periodista. No podía soportar informar sobre celebridades, cuando hay guerras en todo el mundo, y no podía informar sobre una guerra, cuando podría salvar a un niño de ella.

La capacidad de superar la necesidad inate de ayudar al sufrimiento, a fin de crear conciencia sobre dicho sufrimiento, es admirable, y tales periodistas no deberían tener este autocontrol desafiado por personas que no pueden comprender el panorama general. Es lo suficientemente duro como es.

La foto convencería a mucha más gente para ayudar al sufrimiento. Vamos a dejarlo a ellos, ¿de acuerdo?

Yo diría que ahorrar es más importante que filmar porque vivir (el momento con esa persona que estás salvando) es mucho más valioso que grabar (lo que sea). Es la diferencia entre acción e inactividad.

Creo que es una pregunta muy contextual. No intervendría cuando un gato está cazando un ratón. Pero definitivamente intervendría si un ser humano está siendo molestado por Hyneas.

Definitivamente mal …