Con más de mil millones de personas en la tierra viviendo en una pobreza extrema, ¿por qué importa algo más?

Answer 1

Durante 100,000 años, la especie humana vivió en tribus de 100-150 personas. Cazamos y buscamos alimento, éramos relativamente nómadas y nuestro enfoque principal era la supervivencia de nosotros mismos, nuestros parientes y nuestra tribu.

Quizás estábamos periféricamente conscientes de otras tribus, pero a menos que estuviéramos comerciando o luchando contra ellas, simplemente las ignoramos. Ayudaste a personas que podrían ayudarte (es decir, tu propia tribu). Buscaste estatus entre tu comunidad.

Avancemos rápidamente hasta 2013, todavía tenemos cerebros optimizados en torno a un estilo de vida que desapareció hace mucho tiempo. Los nerds trabajamos en cosas que creemos que son geniales y que creemos que nuestra tribu de nerds podría encontrar geniales.

Creo que la pobreza global y la salud global son asuntos tremendamente importantes, pero es injusto esperar que la mayoría de la gente tome más que un interés pasajero en un problema muy grande y abstracto. Eso simplemente no es lo que fuimos desarrollados para hacer. No significa que no podamos hacerlo, pero es por eso que sucede con menos frecuencia de lo ideal dado el mundo actual en el que vivimos.

Answer 2

¿No parece extraño que tanto dinero, talento y atención se destinen a algo tan periférico como [x, y, z]

El capitalismo tal como existe actualmente ofrece fuertes incentivos para que las empresas proporcionen bienes y servicios a los ricos. Los pobres son ignorados en gran medida ya que no pueden pagar nada, simplemente no es rentable atenderlos.

Deberíamos reajustar el capitalismo de tal manera que las empresas se vean incentivadas para entregar eficientemente la utilidad (según lo medido por las decisiones de las personas). En otras palabras, debemos diseñar el sistema de manera que sea más rentable alimentar a los hambrientos que construir yates de lujo.

La mano invisible tiene un poder increíble y ha sacado a miles de millones de la pobreza, pero está empujando ligeramente en la dirección equivocada.

A veces me resulta difícil interesarme por los nuevos desarrollos en tecnología, negocios o política.

Norman Borlaug utilizó la tecnología para salvar alrededor de mil millones de vidas. Los teléfonos móviles se han convertido en una columna vertebral económica en las zonas pobres de África (M-Pesa). Los descendientes de Google Glass pueden terminar ayudando al mundo de una manera que te importa.

Muchas personas adineradas en los negocios (Perfiles de Pledger) han dedicado la mayoría de su riqueza a la filantropía. Entonces, por ejemplo, todos los que trabajan en Facebook están ayudando a que las acciones de Mark Zuckerberg sean más valiosas, la mayoría de las cuales probablemente irán a ayudar a las personas pobres.

¿Por qué importa algo más?

Si crees que tenemos el deber moral de aliviar el sufrimiento prevenible, entonces puedes concluir que la humanidad está a punto de alcanzar la inmoralidad máxima. Hace mucho tiempo, pocas personas eran lo suficientemente ricas como para ayudar a otros a gran escala, y no tenían tecnología para ayudarlos. En mucho tiempo, muchos de los tipos de sufrimiento a gran escala que vemos hoy probablemente desaparecerán. Eso significa que está en nosotros.

Las futuras generaciones globalizadas sin pobreza nos mirarán hacia atrás y preguntarán: “¿Por qué no hicieron nada? ¿No sabían que todas estas personas estaban sufriendo y que podrían ayudarlas? … ¿Qué quiere decir que parecían estaban muy lejos, ¿por qué eso importa? ” Intentar defenderse de estas preguntas sonará como defender las prácticas de la esclavitud o tratar a las mujeres como propiedad.

Creo que es bueno que le resulte difícil interesarse en cosas que no importan en comparación.

Si cree que tenemos el deber de ayudar a las personas que sufren, entonces hágalo el foco de su trabajo. Algunas posibilidades:

• Gana tanto dinero como puedas y ve a GiveWell. El trabajo filantrópico de este tipo es efectivo: Bill y Melinda Gates han gastado alrededor de 28 mil millones para salvar ~ 6 millones de niños (y contando), eso es alrededor de $ 4500 / cabeza.
• No compre cosas que no necesita por razones verdaderamente importantes. Usa el dinero para ayudar a las personas que sufren. [1]
• Desarrollar tecnología que pueda ayudar a los pobres directamente (o eventualmente)
• Hacer ciencia básica (ya que proporciona la base para la tecnología)
• Hacer trabajo político y económico para redirigir el poder del capitalismo.

–

[1] ¿Qué pasaría si todos hicieran esto?

El consumo privado de EE. UU. (Que no incluye impuestos) en 2011 fue de aproximadamente 11 billones, o 35k / persona / año en promedio. Si en cambio gastamos 20k / persona / año (por ejemplo, 80k después de impuestos para una familia de cuatro), nos quedarían 4.5 trillones para ayuda cada año.

Bill y Melinda Gates han gastado ~ 28 mil millones para salvar las vidas de 5.8 millones de niños menores de 5 años [3]. A ese ritmo, 4,5 billones salvarían a mil millones de niños, es decir, podríamos quedarnos sin niños para ahorrar. ¡No es el peor problema! Bill y Melinda Gates han perseguido a las personas más baratas para ahorrar, por lo que es posible que no podamos mantener su tasa, pero, por otro lado, 4,5 billones traerían economías de escala que no están disponibles incluso para ellos.

Entonces, de acuerdo con este cálculo de orden de magnitud súper irregular, los ricos de los EE. UU. (¡Mucho menos del mundo!) Que renuncian a gastos no esenciales en realidad podrían ser suficientes para arreglar las cosas.

( http://data.worldbank.org/indica …)

Answer 3

Una vida de realización importa. Los avances tecnológicos son importantes. La expansión del conocimiento científico es importante. Y diría que el entretenimiento (aunque probablemente no todas sus formas), que ayuda a las personas a vivir una vida plena y a ser más productivos, también es importante.

La mitigación de la pobreza (directa o indirecta) es un problema difícil. Hay creyentes firmes de la ayuda, y algunos que se mantienen igualmente firmes en contra de ella. La economía de los pobres es un área poco estudiada. Pero sí sabemos que los pobres enfrentan decisiones similares a las de los ricos. Tener necesidades, deseos y recursos limitados para satisfacerlos. Parece una paradoja que, a veces, los pobres opten por pasar hambre para ahorrar dinero para televisiones o lujosas celebraciones. Pero estas actividades les ayudan a vivir una vida plena, al igual que el entretenimiento, o trabajar en el cristal de Google, proporciona una vida plena a quienes no viven en la pobreza extrema.

Hay muchos recursos y muchas mentes brillantes trabajando en el alivio de la pobreza. Aunque podría decirse que no es suficiente. ¿Pero los ingenieros muy inteligentes que trabajaron en Google Glass serían buenos para abordar este problema? ¿Se sentirían satisfechos si lo hicieran? ¿Estaría bien que no se sintieran satisfechos para aliviar la pobreza? No sé si las respuestas aquí son necesariamente ‘sí’.

Los avances tecnológicos son importantes y no necesariamente deben detenerse porque hay personas que viven en la pobreza. Y como mencionó Ted Suzman, pueden ser de gran ayuda para salvar vidas y aliviar la pobreza. Cuando se inventó el teléfono móvil, era costoso, solo para los ricos, y se dedicaron muchos recursos a su desarrollo. Dudo que la gente pudiera haber predicho cuán esencial sería algún día como la columna vertebral económica en las partes pobres de África. No lo sería, si los recursos y el talento no se dedicaran a desarrollarlo en el pasado. Y la economía allí podría verse muy diferente. Quién sabe qué podría ser de Google Glass.

Answer 4

Porque la pobreza es una parte bastante básica de la condición humana. La idea misma de que grandes poblaciones de personas tengan seguridad alimentaria, agua limpia, comodidades básicas, etc., es bastante nueva. Lo que ustedes llaman pobreza extrema es lo que prácticamente es el estado base para la mayoría de la humanidad hace un par de cientos de años.

Todo esto para decir, aprendemos a desacoplar nuestras propias experiencias del hecho de la pobreza y el sufrimiento humanos porque tenemos que hacerlo. Si decimos que no podemos tener ninguna alegría o placer en la vida mientras otros sufran es decir que no debería haber ningún placer en el mundo, punto. Así ha sido siempre.

En una nota más práctica, los avances en tecnología, negocios y política son la razón por la que tantas personas no viven en la pobreza. Es posible que se ría de Google Glass, pero la cantidad que tales dispositivos contribuyen a la economía global, los empleos que crean y la innovación que fomentan es un gran impulsor en la economía mundial. Si no estuviéramos fascinados por tales cosas, estaríamos peor, no mejor.

Answer 5

No piense por un instante que no hay soluciones a los problemas de las humanidades.

• La energía nuclear puede dar abundante energía limpia.
• La criptografía puede hacer que el fraude y los delitos basados ​​en la confianza sean obsoletos.
• Las economías respaldadas por oro pueden ser estables y prósperas.
• La hidroponía y la biotecnología pueden alimentar más con menos.
• El crimen violento puede reducirse asegurando la crianza adecuada de los niños.
• La religión puede ser erradicada para alentar el pensamiento crítico.
• El transporte público y el teletrabajo pueden reducir los costos de energía.
• Menos materialismo puede garantizar que los recursos no se agoten.

Sin embargo, ninguno de estos se implementará pronto (o en cualquier momento), porque los ricos y poderosos quieren que el status quo continúe.

Answer 6

Muestra que, a pesar de todo eso, las personas encuentran belleza en los aspectos de la ciencia. Motívese y ayude a otros en el proceso, piensa en todos, y eso no me parece culpable.