Por ignorancia de la ley . La ley no tiene absolutamente nada que ver con lo correcto o lo incorrecto, en un sentido metafísico. La moral no tiene absolutamente nada que ver con la ley.
Si pusiera a un judío, un budista, un cristiano, un musulmán y una variedad de protestantes en una habitación, nadie podría ponerse de acuerdo sobre lo que constituye la “verdad”. La verdad es una construcción metafísica . Agregue a su ateo reprobado promedio o peor, su socialista criminalmente loco, y la discusión se volvería violenta de inmediato.
Por definición de “la ley”, me refiero a la jurisprudencia, que opera dentro del contexto de un tribunal de justicia, un juez que hace cumplir las normas procesales y la legislación, con un fiscal que presenta los cargos sujetos a la ley y que ha compartido los hechos. , según lo determinado por las reglas de Discovery, con un Defensor del Demandado trabajando en interés del bien común y confiando en que el Juez no tiene una opinión preconcebida, aparte de aplicar la ley tal como está escrita, dados los hechos expuestos en el descubrimiento (bla bla, bla, etcétera).
La jurisprudencia nació de la necesidad del imperio romano de administrar sus instituciones. El Imperio no se basaba en la “conquista militar” como se define en la cultura popular de hoy. Se basaba en la administración. Y dicha administración se basa en el respeto al Imperio y la Jurisprudencia. Había al menos cien dioses en cursiva . Agregue todo el conjunto de dioses griegos, egipcios y celtas. Luego agrega los druidas de los francos y los íberos. Ningún “dios” tenía el monopolio de la verdad. El monoteísmo fue la invención de las tribus judías. El emperador Tito hizo todo lo posible para dispersarlos por todos los extremos de la tierra. También es responsable de la destrucción del Templo de Salomón (2º), en Jerusalén. El Arco de Tito sigue en pie como una conmemoración (de la cual el Estado moderno de Israel toma su emblema). Los romanos tenían la misma tenue visión de los cristianos (cuyo primer libro, el “Antiguo Testamento”, era el libro de los judíos). Ser “monoteísta” (una verdad) resultó en ser ejecutado de la manera más dolorosa posible, es decir, la muerte por crucifixión (que es el símbolo moderno para los cristianos). En resumen, la noción misma de que cualquier persona , o tribu , “tenía la única verdad” se castigaba con la Muerte (Mercy quedaba a discreción del verdugo).
La consecuencia de lo anterior es que la ley no considera ni puede considerar la “verdad” de ninguna manera. Los hechos se derivan por medios legales, no por opinión. Del mismo modo, la “ciencia” (como quiera que la defina) no se ocupa de la “verdad” sino solo del resultado de un proceso desinteresado. La lógica del Logos griego no significa nada más que “relación”. En otras palabras, observa la relación entre los objetos y no el significado intrínseco o el valor de ellos. Lo que importa no es el “qué es” o “lo que se convertirá” (trascendencia), sino solo la relación entre objetos inanimados, expresada como una relación matemática (el logos euclidiano).
Es por eso que tanto la Jurisprudencia como la Ciencia son consideradas “malvadas” por los ignorantes, es decir, aquellos que no pueden distinguir entre la ley, el logos y los dioses.
Los Padres Fundadores al escribir la Constitución, aceptaron que un Documento Legal sería la base del Gobierno. Se basa en la jurisprudencia romana y el derecho consuetudinario inglés. La parte del Common Law se refleja en el Jurado de One’s Peers. En la medida en que la ley es la ley, pero doce miembros del jurado pueden decidir sobre la moralidad de la ley. Pero no se equivoquen, cuando los jurados van en contra de la Ley, se llama Anulación del Jurado. Es su derecho otorgado constitucionalmente hacerlo. No es un derecho legal. Es un derecho contractual a través de la Constitución (lo que Hobbes o Locke llamarían nuestro “Contrato Social”).
Y así, el sistema legal de los Estados Unidos conserva el templo de la jurisprudencia y un mínimo de “moralidad”. Por supuesto, la moralidad es un juego difícil de manejar en un tribunal de justicia. La mayoría de los linchamientos de afroamericanos por parte de los supremacistas blancos terminaron en absoluciones judiciales: “juzgados por un jurado de pares”. Lo mismo está sucediendo con las absoluciones masivas de niños violadores en los tribunales de la Sharia, me refiero a los tribunales de jurado en Inglaterra y Gales (que gira en torno a los temas de “edad de consentimiento” y “derechos de propiedad de los padres”).
Un último punto para complacerme: la ley solo se refiere a individuos bajo la ley. Si quieres “comunión con tus semejantes”, debes ir a un lugar de culto religioso. La Constitución de los Estados Unidos de América es muy clara acerca de la separación de la Iglesia y el Estado. Comunidad o sociedad son conceptos morales que no tienen cabida en un tribunal de justicia. Los comunistas, también conocidos como socialistas, también conocidos como liberales, estarán en desacuerdo, por eso están tan empeñados en socavar el Estado de derecho y el Estado de derecho. El emperador Tito (o el emperador Adriano puede que Júpiter lo bendiga también) habría sabido qué hacer con los “buscadores de la verdad monopólicos”, también conocidos como la “multitud de justicia social”.
Entonces, lo que estoy diciendo es que no puedes juzgar las acciones de una persona por los mandamientos de Moisés o por la ley rabínica. Del mismo modo, no se puede juzgar a un hombre de acuerdo con la ley cristiana del canon. O Allahu Akbar, alabado sea su profeta Mahoma, juzgarlo sobre la base de la Ley Sharia. Uno puede llevar la vida basado en la ley divina, pero no puede juzgar a los tres posteriores sobre la base de esa ley. Ninguna ley religiosa puede ser la base de la jurisprudencia. Dios debe mantenerse fuera de la ecuación. De lo contrario, es la imposición de un dogma sobre otro, y la sociedad civil deja de ser posible.
Confío en que eso responda tu pregunta.