Después de leer toda la conversación en los comentarios entre Jesse y Travis, creo que debería agregarse como respuesta. Gracias a los dos.
Usuario de Quora
¿Cómo es eso?
Travis Wakeman
Nada es (objetivamente) correcto o incorrecto (excepto la afirmación de que nada es correcto o incorrecto).
Usuario de Quora
Estás confundiendo juicios fácticos y morales.
- ¿Qué es más moralmente reprensible: matar un solo animal grande o varios pequeños?
- ¿La vergüenza de una persona por una acción indica con precisión cuán poco ética es la acción?
- ¿Deberían promoverse los métodos maquiavélicos para lograr los objetivos en un entorno en el que otros agentes lo estén haciendo? ¿Es esto moralmente justificable? Si es así, ¿en qué grado debería ser?
- ¿No es ético contribuir a Quora mientras está drogado?
- ¿Por qué algunos indios odian la vigilancia moral?
Usuario de Quora
El relativismo moral no afirma que el relativismo moral sea objetivamente correcto o incorrecto, moralmente hablando, por lo que no hay conflicto allí.
Travis Wakeman
¿Entonces los relativistas morales no creen que el relativismo moral sea verdadero?
Usuario de Quora
Umm, obviamente lo hacen, sí. Sin embargo, no creen que el relativismo moral sea objetivamente moralmente bueno, de lo contrario no serían relativistas morales.
Usuario de Quora
No son lo mismo.
Travis Wakeman
Aquí está la pregunta: ¿Crees que debería forzar mis valores culturales y religiosos en ti?
Responda no y está haciendo una declaración moral objetiva (que debo hacer algo).
Usuario de Quora
No no soy. Estoy declarando una preferencia personal (subjetiva).
Usuario de Quora
Aunque sí, esa es una de mis preferencias.
Travis Wakeman
Entonces, objetivamente, ¿no ves nada malo en que te fuerce mis valores?
Objetivamente, ¿qué debo hacer?
La voluntad de Travis dice que está bien forzarte a hacer X contra tu voluntad.
Tu voluntad no dice nada sobre lo que es objetivo.
En ausencia de su contribución, la respuesta parece ser bastante clara de que puedo hacer que haga X ya que no objeta objetivamente.
Usuario de Quora
No creo que la idea de que algo sea “objetivamente” incorrecto tiene sentido. Eso es como preguntar qué sándwich es objetivamente el mejor. “Mejor” no está lo suficientemente definido como para que podamos determinar eso.
Travis Wakeman
¿No crees que haya algo malo en el holocausto?
http://metropotam.ro/La-zi/27-ia…
Usuario de Quora
¿Me preguntas si creo que fue objetivamente incorrecto o subjetivamente incorrecto?
Usuario de Quora
De cualquier manera, lo responderé.
Todavía pienso que objetivamente incorrecto es una afirmación sin sentido, y no veo cómo se supone que debo tener una opinión sobre algo sin significado.
Personal y subjetivamente, siento que el Holocausto fue malo, sí.
Travis Wakeman
Estar objetivamente equivocado es decir que 2 + 2 = 5
Ser subjetivo es decir que no te gusta el sabor del chocolate.
¿Crees que el holocausto estuvo mal en el mismo sentido en que no te gustan subjetivamente ciertos alimentos?
Usuario de Quora
Creo que ambos son subjetivos, sí, con una diferencia importante. Las opiniones morales tienden a ser más homogéneas que las opiniones sobre qué comida es la más sabrosa, lo que importa mucho, prácticamente hablando.
Travis Wakeman
¿Es una tuerca un refrigerio sabroso como una uva? Bastante uniforme en ese frente con pequeñas variaciones.
Entonces los nazis piensan que tienen razón en matar judíos, y usted personalmente piensa que están equivocados. Usted no cree que haya algún tipo de forma objetiva para determinar la respuesta, entonces, ¿cómo se llega a un veredicto?
Usuario de Quora
Creo que sabes cómo las personas alcanzan veredictos sobre la moralidad, apelan a sus propios valores subjetivos. Cualquier individuo o grupo que tenga más influencia generalmente se sale con la suya.
Dicho esto, no cometas el error de caracterizar esto como el salvaje oeste, no lo es, porque, como dije antes, la mayoría de la gente está de acuerdo en los puntos principales de la moral, porque tienen los mismos instintos de autoconservación y preservación social. .
Travis Wakeman
Excepto cuando no lo hacen. Entonces, si los nazis ganan la Segunda Guerra Mundial y matan o lavan el cerebro a todos los demás, ¿eso hace que el holocausto no esté mal del todo, sino un bien positivo?
Usuario de Quora
¿Desde cuya perspectiva?
Travis Wakeman
Entonces, seamos claros: digo que, independientemente de lo que alguien tenga que decir o pensar sobre el asunto, los gases nazis, los disparos y el hambre de los judíos fueron moralmente incorrectos.
Usted afirma que desde la perspectiva de los nazis tenían razón en hacer lo que hicieron.
Si hay diez sádicos y un no sádico atrapados en una balsa salvavidas en el océano, ¿es correcto para los diez sádicos torturar a los no sádicos?
Usuario de Quora
Sé que dices eso, pero aún no sé qué significa eso, o cómo determinaste que es realmente cierto (eso es asumiendo que estás hablando objetivamente). Todo lo que has ofrecido hasta ahora son argumentos emocionales, que no acepto.
Travis Wakeman
Aquí está la definición: http://en.wikipedia.org/wiki/Mor…
Usuario de Quora
Sé la definición de realismo moral. Lo que digo es que no hay una definición acordada de “moral” e “inmoral” para que la uses.
Usuario de Quora
O, más exactamente, no hay un estándar acordado.
Usuario de Quora
Además, no afirmé eso. Inferiste eso. Intento elegir mis palabras con cuidado para no decir cosas así, porque el hecho es que no estaba dentro de las cabezas de los nazis. No sé cuáles fueron sus perspectivas individuales (Hitler tiene a Mein Kampf, por supuesto, así que tenemos alguna idea de lo que pensó). Es posible que tuvieran emociones y pensamientos contradictorios, pero que lo hicieron de todos modos por cualquier razón.
¿Crees que los nazis pensaron que estaban moralmente equivocados por hacer lo que hicieron?
Travis Wakeman
No tienes que afirmarlo. Así es como se define su posición. Has afirmado tu posición, así que si estás en lo correcto al mantener esa posición, eso es lo que crees, a menos que haya cometido un error.
Si desea un buen libro que explore este tema un poco más, lo recomendaría: La conciencia nazi: Claudia Koonz: 9780674018426: Amazon.com: Libros
En cualquier caso, incluso si estoy equivocado (el libro me respalda), el caso aún puede aplicarse de manera hipotética con los mismos resultados.
Creo que la forma en que hemos estado formando semánticamente el argumento ha obstruido un poco la discusión.
Creo que una mejor manera de expresarlo sería:
Creo que lo moral correcto e incorrecto son cosas reales. Es decir, cuando hago la declaración, “Los nazis se equivocaron al matar a los judíos” Entiendo que esa declaración es objetivamente verdadera.
Según la definición de su opinión sobre el asunto, no entiende que esa afirmación sea cierta. No cree que lo correcto y lo incorrecto sean propiedades “reales”.
Lo que parece haber estado sucediendo es que en la discusión te escondes detrás de decir: “Bueno, subjetivamente pienso que eso estuvo mal, pero no objetivamente”.
De hecho, esa afirmación es falaz. Decir que lo dices en serio, “subjetivamente pero no objetivamente” roba la declaración de todo significado y le da tanto ímpetu como “Creo que el helado de chocolate sabe bien”.
Y en última instancia, ese es el problema con su posición. Afirma que todos los tipos de moralidad son igualmente válidos desde una posición objetiva, pero en la práctica esto lo congelaría en la inacción o la pasividad cuando se enfrente con dos sistemas de valores en conflicto sobre los cuales elegir.
En la práctica, nadie puede ser un relativista moral, o al menos pueden pretender serlo desde la comodidad de su propio hogar. En el mejor de los casos, los hace hipócritas.
Usuario de Quora
De hecho, estoy de acuerdo con tu caracterización de mi opinión.
Sin embargo, tengo una pregunta. En la práctica, ¿puedes elegir entre comer helado de chocolate o no comer helado de chocolate, ya que no hay un estándar objetivo de exquisitez?
Mira, puedo, porque tengo un estándar interno de delicias que no está en conflicto. Me gusta comer helado de chocolate, así que esta es una decisión fácil para mí.
Esa es también la razón por la que no violo a bebés, ni a los funerales de piquetes, ni vuelo aviones a lugares emblemáticos. Tengo un estándar interno de moralidad que no está en conflicto. En muchos aspectos, imagino, es similar al tuyo.
No estoy siendo falaz, estoy siendo claro. “Moralidad” se usa para significar tanto objetivo como subjetivo, así que quiero asegurarme de que entiendas lo que digo.
Travis Wakeman
Usted tiene un estándar interno para la bondad, pero de acuerdo con su filosofía, no hay más razón para seguirlo que para seguir cualquiera de sus otros impulsos biológicos naturales. Como ya hemos visto antes, no se puede derivar un deber de un es.
No parece estar reconociendo que, bajo su punto de vista, no existe una base intelectual para seguir su concepción de moralidad o la de cualquier otra persona.
Esta conferencia trata el tema con bastante buen detalle:
https://www.youtube.com/watch?v=…
Usuario de Quora
Exactamente correcto, y sigo todos mis otros impulsos biológicos naturales muy bien. ¿Cuál es el problema aquí?
No necesito una base intelectual para ser moral. Soy moral porque, exactamente como dijiste, tengo un impulso biológico de ser amable con los demás. No se requiere nada más. ¿Necesita una base intelectual para comer helado de chocolate?
Travis Wakeman
Y ese es el problema, el rechazo de la filosofía por completo. Cómodo mientras está sentado en la comodidad de su propio hogar, pero imposible una vez que realmente obtiene una pequeña experiencia en el mundo real.
Cuando haces el comentario anterior, lo leí de la misma manera que leerías a un joven creacionista de la tierra argumentando que no necesitan responder a las acusaciones científicas que contradicen una tierra de 6000 años.
Es anti-intelectual, anti-académico y dogmático. Rechaza el conocimiento a favor de la fe ciega, que es irónicamente la posición que parece querer ridiculizar.
Usuario de Quora
Bien, entonces, declare claramente en una oración el reclamo que estoy tomando por fe.
Travis Wakeman
Su reclamo: debo actuar moralmente porque mis genes / condicionamiento me lo dicen.
Es el problema de nuevo debería. Si puedes hacer el puente, hay un premio nobel equivalente en filosofía esperándote.
Usuario de Quora
He estado vivo durante casi 19 años, así que creo que es seguro decir que tengo experiencia en el mundo real con la moral. Simplemente estás diciendo el equivalente a “bueno, ¡lo entenderás cuando seas mayor!” Bueno, está bien, si tú lo dices, pero eso no es un argumento.
Pero le preguntaré: dado que parecemos estar de acuerdo en que los humanos tienen un impulso biológico de actuar moralmente, ¿por qué es eso insuficiente para que los humanos actúen moralmente?
Travis Wakeman
Has vivido 19 años en una casa relativamente protegida en los Estados Unidos. ¿Alguna vez has viajado al extranjero?
¿Alguna vez has tenido una experiencia en la que no estabas relativamente seguro de lo que iba a pasar después?
Una cosa es decir que nada está bien y que nada está mal cuando estás sentado en tu sofá en casa.
Es otro decir que mientras estaba parado en las cámaras de gas en Auschwitz, donde las uñas de los civiles rasparon rasguños en el concreto que todavía son visibles hoy.
Lo dije antes y lo diré de nuevo. El problema de “debería ser” es real y aún no ha podido solucionarlo. Ignorarlo no lo hace desaparecer.
El hecho de que los seres humanos puedan estar predispuestos a actuar moralmente unos con otros, eso no proporciona una base intelectual para que los seres humanos se traten unos a otros de manera moral.
¿Deberían los humanos seguir todos sus impulsos biológicos entonces? Si mis genes me instan a violar a una mujer por la fuerza para propagar mis genes, ¿eso hace que esa acción sea correcta?
Ya sabes la respuesta.
Realmente deberías escuchar la conferencia que te di cuando tengas tiempo, todo lo que estás mencionando se ha cubierto allí.
Usuario de Quora
Muy bien, lo veré cuando regrese (ahora voy a dar un paseo).
Solo me gustaría señalar que su declaración (“Si mis genes me instan a violar a una mujer por la fuerza para propagar mis genes, ¿eso hace que esa acción sea correcta?”) Asume una moral objetiva, que todavía tiene que apoyo.
No creo que haya un problema de “debería ser”. No acepto “deber” sin un objetivo final específico, y en el caso de la moralidad hipotética objetiva, no hay ninguno. En cualquier otro caso, el problema no existe. Si su objetivo final es perder peso, debe comer más sano y hacer ejercicio. La única razón por la que alguien piensa que el problema del “deber ser” es real es porque nadie puede ponerse de acuerdo sobre cómo definir qué es “moral” y qué es “inmoral”.
¿Qué deberías hacer para ser moral? Bueno, hasta que podamos acordar lo que significa “moral”, no podemos tener una discusión útil.
Travis Wakeman
La declaración se basa en una continuación de su declaración.
Estás diciendo que debemos seguir nuestros valores morales porque nos los han dado. Dices que no necesitamos una base intelectual.
Entonces, lo que estás diciendo es que está bien “seguir mi naturaleza humana”. Básicamente, está bien porque naciste de esa manera.
Pero eso abre todo tipo de latas de gusanos.
Pretender que no existe el problema de “debería ser” no es algo que pueda salirse con la suya a menos que planee ignorar por completo el pensamiento filosófico de Hume. Decir que no reconoces que hay un problema es ser antiintelectual y contrario a la racionalidad.
Ley de Hume – RationalWiki
Es un problema
Filosofía Moral de Hume
La ley de Hume, ¿o el “problema de la necesidad”?
Usuario de Quora
Ah, ahí está el malentendido. No dije que debiéramos seguir nuestros valores morales porque los tenemos (“me han sido dados” me parece teísta). Simplemente dije que los seguiríamos porque los tenemos.
“Entonces, lo que estás diciendo es que está bien” seguir mi naturaleza humana “. Básicamente, está bien porque naciste de esa manera”.
Incorrecto. Mi posición es que, en esa oración, la palabra “está bien” literalmente no tiene sentido. También podría decir que es “hamburguesa con queso” para mí seguir mi naturaleza humana.
Leí este enlace (Filosofía Moral de Hume), y estoy de acuerdo con Hume en los primeros tres de sus cuatro puntos (aunque creo que puede haber excepciones al segundo). Puedo o no estar de acuerdo con él en el cuarto; Tendría que pensarlo más.
Usuario de Quora
Aquí, copié y pegué esto del artículo de RationalWiki que mencionaste. Describe mi posición casi exactamente.
“Una solución simple es mediante la adición de un objetivo a la formulación. Por lo tanto, el problema se puede pasar por alto con un simple si :” Si quieres hacer X, debes hacer Y, que se ha demostrado que conduce a X “. Sam Harris defiende una visión similar a esta cuando se trata el tema de la moralidad, pero una que generalmente necesitaría dos adiciones en lugar de una: “Si la moralidad tiene que lidiar con no causar el sufrimiento de criaturas conscientes, y si quieres vivir una vida moral , debe tomar acciones que no causen el sufrimiento de criaturas conscientes “. Esto depende de aceptar esto como una definición de moralidad, donde algunos afirmarían que no hay razón para aceptar que la moralidad debería o podría definirse en esto ( de manera utilitaria), sin embargo, estas mismas personas probablemente estarían usando una definición muy abstracta (o posiblemente ninguna) de moralidad donde la moralidad no puede definirse mientras el universo carezca de un objetivo “objetivo” general.
Usuario de Quora
También puede leer este artículo, donde Sam Harris defiende su posición, que es muy similar a la mía. Aborda muchas de sus objeciones, y algunas otras también.
Una respuesta a las críticas
Travis Wakeman
Sam Harris tampoco reconoce el problema del deber. El hecho de que sea bien conocido no lo excusa de tener que abordarlo, y de la misma manera no se puede evitar el mismo problema al pasar por encima de la cola de su abrigo.
Usuario de Quora
Pero, como he dicho antes, todavía tiene que presentar un caso coherente de moralidad objetiva. “Lo vi y sentí que estaba mal” no es un argumento a favor de la moral objetiva. En todo caso, es un argumento para un sentido de moralidad que está sujeto a sus propios procesos de pensamiento personal.
Entonces, si tienes algo sólido, me gustaría verlo. De lo contrario, esta conversación no irá a ningún lado, porque no voy a aceptar esta idea sin algún tipo de evidencia.
Travis Wakeman
Y no ha presentado ningún caso sobre por qué la moralidad debe considerarse subjetiva. No hay ninguna razón para que asumamos que es subjetiva hasta que se demuestre que es objetiva.
Las conclusiones se derivan de nuestras propias experiencias personales del mundo.
En cualquier caso, a partir de sus comentarios, usted afirma claramente que algunas declaraciones morales son “reales”, lo que significa que incluso cuando desaprueba mi punto de vista, se contradice a sí mismo.
Dado que esta conversación parece estar llegando a su fin, recomendaré estos dos libros, los cuales son excelentes tratamientos del tema:
Adecuado para usted, pero no para mí: una respuesta al relativismo moral: Steven Garofalo: 9780989744607: Amazon.com: Libros
Relativismo: Pies firmemente plantados en el aire: Francis J. Beckwith, Gregory Koukl: 9780801058066: Amazon.com: Libros
Usuario de Quora
Pensé que había sido bastante claro al respecto: estoy expresando mis preferencias personales, sin hacer ningún reclamo sobre nada objetivo. Decir que prefiero una cosa sobre otra no es una contradicción.
Usuario de Quora
Solo quiero ver tu argumento, eso es todo. Entonces, si tienes tiempo, comencemos con una situación: ves a una mujer siendo violada. ¿Se puede llegar a la conclusión de que el acto que está presenciando es lógicamente moralmente incorrecto, punto por punto?
Travis Wakeman
Experiencia: ver a una mujer siendo violada.
Premisa 1: La violación está mal independientemente de la opinión de alguien sobre el asunto.
Premisa 2: esta mujer está siendo violada.
Conclusión: Por lo tanto, la violación de esta mujer está mal.
¿No está de acuerdo con que la violación está mal independientemente de lo que piense alguien?
Usuario de Quora
De acuerdo, ¿entonces todo su argumento se basa en asumir que la moralidad objetiva es verdadera en la primera premisa? ¿Puedes ver por qué esto es menos convincente?
Usuario de Quora
Haré un contraargumento:
Premisa 1: La violación solo está mal subjetivamente.
Premisa 2: esta mujer está siendo violada.
Conclusión: Por lo tanto, la violación de esta mujer solo está mal subjetivamente.
¿Ves lo fácil que es tener razón cuando asumes que tienes razón desde el principio?
Travis Wakeman
Pero usted no llega a la conclusión lógicamente de su silogismo de que, por lo tanto, la violación de la mujer está mal. Lo mejor que puedes hacer es, “por lo tanto, no me gusta que la mujer sea violada”
Usuario de Quora
Sí, lo tienes. Si lo desea, puedo dejar de usar las palabras “correcto” e “incorrecto”, porque parecen tener connotaciones de objetividad para usted.
Usuario de Quora
Y el hecho de que no me guste que la mujer esté siendo violada es suficiente para que pare la violación.
Travis Wakeman
No, no lo es. No te da una base para detener la violación en absoluto porque no puedes pasar de un es a un deber.
No te gusta el helado de chocolate. Entonces … ¿eso significa que, por lo tanto, tienes justificación para quitarme la vainilla de la mano que estaba disfrutando?
Usuario de Quora
Estás perdiendo completamente mi punto. Estoy diciendo que, en esa situación, una persona a la que no le guste la violación lo suficiente como para detenerla.
No voy de “es” a “debería”, estoy haciendo una sola declaración “es”. La razón por la que no reconozco el problema del “deber ser” como algo real es porque no creo que “deber” tenga ningún significado sin un objetivo final específico. Lo que he dicho antes, repetidamente, y que repetidamente ignoras.
Travis Wakeman
Eso es completamente incoherente.
Estás diciendo: “No estoy argumentando que no debería ser violada, solo digo que trataría de evitar que la violen. ¿Por qué? No sé, esa es la forma en que mis predisposiciones biológicas me señalan ”
Pretender que el problema de “deberías” no se aplica a ti porque insistes en pretender que lo que estás hablando no es una obligación moral es absurdo.
Jesse ve a una mujer siendo violada.
¿Debería Jesse intentar detener la violación?
En otras palabras, ¿qué debe hacer Jesse?
Estás fingiendo que puedes evitar esta pregunta por completo simplemente afirmando que harás X. Estás fingiendo que no tienes que lidiar con el problema en absoluto, lo que está más allá de lo intelectualmente deshonesto, muestra hasta qué punto estás dispuesto a hacerlo para negar la posibilidad de que existan valores morales objetivos.
Porque ambos sabemos que si tienes que admitir eso, tu casa de ateísmo se derrumba y tienes que enfrentar la posibilidad de que estés equivocado.
Entonces, pase lo que pase, incluso so pena de ser irracionales, debemos negar que existan valores morales objetivos. Eso es lo que veo pasando aquí. Me has llamado equivocado en otra parte de tus publicaciones hablando de teístas, esta es mi percepción de ti mismo.
Vamos a aplicar esto a una pregunta más grande con una solución menos clara.
El gobierno está tratando de determinar cuánta atención médica pueden pagar por las personas jubiladas mayores de 60 años. ¿Cuánto deberían pagar?
Usuario de Quora
“Obligación moral”
¿Y de dónde crees que proviene esa obligación, Travis? ¿De su nivel objetivo de moralidad? No veo una obligación, a menos que ya asumas que la moralidad objetiva es verdadera.
Travis Wakeman
¿No ves cómo alguien está moralmente obligado a no violar a los niños?
Usuario de Quora
Hazme reír. Pruébalo.
Travis Wakeman
¿Crees que violar a los niños es una forma tan válida de tratar a los niños como no violarlos?
Usuario de Quora
No estás respondiendo mi pregunta. ¿Tienes una discusión real o vas a seguir haciendo llamamientos emocionales falaces?
Travis Wakeman
Responda mi pregunta ya sea sí o no y tendremos nuestra solución.
¿Violar a los niños es una forma tan válida de tratar a los niños como no violarlos?
Usuario de Quora
Bien, voy a morder. Definir válido primero.
Travis Wakeman
Válido: tener una base sólida en lógica o hecho; razonable o convincente
Usuario de Quora
En ese caso, ambos son igualmente válidos, ya que ambos escenarios son fácticamente verdaderos.
Travis Wakeman
¿Crees que es tan razonable violar a un niño como protegerlo?
Usuario de Quora
Si. La razón no tiene en cuenta ninguno de los dos. Ambas son reacciones emocionales.
Travis Wakeman
Entonces, ¿por qué debería proteger a sus propios hijos en lugar de violarlos o permitir que sean violados?
Usuario de Quora
Definir “debería”.
Usuario de Quora
Probablemente debería haber usado la palabra “observable”, ya que está más cerca de lo que estoy buscando. 2 + 2 = 4 es bastante fácil de observar, solo tienes que agarrar dos pares de cosas y contarlas.
Travis Wakeman
Que está mal golpear a un bebé hasta la muerte también es bastante observable. Independientemente de lo que alguien diga lo contrario.
Usuario de Quora
¡Excelente! Entonces solo dime cómo lo observaste.
Usuario de Quora
De lo contrario, solo estás apelando a la emoción, en cuyo caso, eso es bueno, pero no cambia mi opinión sobre nada.
Travis Wakeman
Con mis ojos ¿Cómo observaste que 2 y 2 se unieron para ser igual a 4?
Usuario de Quora
No, observaste el acto, no lo correcto o incorrecto del mismo.
Supongo que sabes cómo funciona el conteo. Yo lo hice.
Usuario de Quora
Si tuviera una definición concreta de “correcto” e “incorrecto”, entonces podría usar esos criterios para determinar qué categoría se ajusta. Pero, por supuesto, cómo decide definir eso no tiene ninguna relación con cómo lo definen otras personas.
Usuario de Quora
Otra pregunta: si es tan fácilmente observable por alguien y no se ve afectado por el observador (objetivo), ¿por qué no todos están de acuerdo con usted sobre lo que está bien y lo que está mal, como lo hacen sobre lo que está 2 y 4?
Usuario de Quora
La diferencia entre los dos ejemplos es que “2” y “4” tienen definiciones en las que todos están de acuerdo. No hay ningún estándar comparable para “moralmente correcto” y “moralmente incorrecto”. Si pudiéramos llegar a una definición viable, entonces podríamos usarla.
Usuario de Quora
No lo se, ¿puedes? No creo que puedas lograrlo, al menos no solo.
Debo deber
Usuario de Quora
Lol, sabes que voy a pedirte que definas “debería”, ¿verdad?
Travis Wakeman
Debería: usado para expresar obligación < debería pagar nuestras deudas>
Usuario de Quora
Bien, entonces “obligación”. Perdón por ser tan exhaustivo, solo quiero asegurarme de que estamos en la misma página.
Travis Wakeman
Obligación: un curso de acción que uno debe seguir
Usuario de Quora
De acuerdo, dado que es posible violar a un niño, entonces, según su definición, no hay obligación de no hacerlo.
Travis Wakeman
¿Entonces no tiene la obligación de proteger a sus propios hijos de ser violados?
Usuario de Quora
Sí, usando sus definiciones, esa es la única conclusión, a menos que quiera afirmar que es literalmente imposible abstenerse de proteger a sus propios hijos de ser violados, o que no esté de acuerdo conmigo en la definición de “deber”.
Usuario de Quora
A menos que esté usando “must” de una manera diferente.
Travis Wakeman
Conclusión:
Relativismo moral = No tengo la obligación moral de evitar que mis propios hijos sean violados.
Eso no parece intuitivo en absoluto.
Usuario de Quora
La salida y puesta del sol es intuitiva, pero no es cierta. Intuitivo no cuenta mucho.
Travis Wakeman
¿No crees que el sol sale y se pone en el cielo?
Usuario de Quora
Bueno, no como tal, ya que en realidad es la tierra que lo orbita. Pero lo sabías, por supuesto.
Usuario de Quora
Lo admito, no es el ejemplo más efectivo que podría haber usado, jaja.
Usuario de Quora
Pero de todos modos, ese es un problema secundario. Supongo que no está de acuerdo con uno de mis puntos, ¿cuál es?
Travis Wakeman
No estoy de acuerdo con que un padre no tenga la obligación moral de evitar que su hijo sea violado.
Usuario de Quora
Esa es mi conclusión. ¿Con qué parte del proceso por el que llegué no estás de acuerdo?
Usuario de Quora
Pero si no está de acuerdo, señale dónde.
Usuario de Quora
Tienes que demostrar que una obligación moral existe primero. Eso es lo que he dicho repetidamente, y no lo has hecho.
Travis Wakeman
Y todavía tienes que demostrar que uno no lo hace. Los dos tenemos paridad.
Usuario de Quora
De acuerdo, de acuerdo. Tengo argumentos para eso, pero estoy más interesado en escuchar los suyos, para ser honesto.
Usuario de Quora
Y el teísmo no hace nada para resolver este problema. Los puntos de vista morales de Dios están tan sujetos a sus propias predisposiciones personales como las nuestras.
Travis Wakeman
Solo si el Dios del que estamos hablando es una entidad como Zeus o Thor. El concepto del Dios cristiano es por sí mismo la encarnación de la bondad misma.
Usuario de Quora
Lo cual, como dije, no resuelve el problema de demostrar que existe la bondad objetiva.
Travis Wakeman
¿Establece que existen? No necesariamente, pero aclara la relación entre la moralidad y Dios.
Usuario de Quora
No tengo ningún problema con eso. Si existe un Dios que se ajuste a esa definición, entonces encajaría en esa definición.
Travis Wakeman
A = Una propiedad reflexiva. Me alegro de que esté resuelto.
Usuario de Quora
Pero la existencia de un Dios que coincide con el estándar objetivo de la moral no es relevante para el tema de su existencia.
Incluso si demostró que existía un Dios de algún tipo, incluso si ese Dios se parecía al Dios cristiano en todos los demás aspectos observables, eso no hace exactamente nada para el problema de la moralidad objetiva.
Usuario de Quora
Déjame hacerte una pregunta diferente. Si la moral es objetiva, ¿dónde está codificada?
Travis Wakeman
Si 2 + 2 = 4 es objetivamente correcto, entonces, ¿dónde está codificado ESO?
Usuario de Quora
Probablemente debería haber usado la palabra “observable”, ya que está más cerca de lo que estoy buscando. 2 + 2 = 4 es bastante fácil de observar, solo tienes que agarrar dos pares de cosas y contarlas.
Travis Wakeman
Que está mal golpear a un bebé hasta la muerte también es bastante observable. Independientemente de lo que alguien diga lo contrario.
Usuario de Quora
¡Excelente! Entonces solo dime cómo lo observaste.
Usuario de Quora
De lo contrario, solo estás apelando a la emoción, en cuyo caso, eso es bueno, pero no cambia mi opinión sobre nada.
Travis Wakeman
Con mis ojos ¿Cómo observaste que 2 y 2 se unieron para ser igual a 4?
Usuario de Quora
No, observaste el acto, no lo correcto o incorrecto del mismo.
Supongo que sabes cómo funciona el conteo. Yo lo hice.
Usuario de Quora
Si tuviera una definición concreta de “correcto” e “incorrecto”, entonces podría usar esos criterios para determinar qué categoría se ajusta. Pero, por supuesto, cómo decide definir eso no tiene ninguna relación con cómo lo definen otras personas.
Usuario de Quora
Otra pregunta: si es tan fácilmente observable por alguien y no se ve afectado por el observador (objetivo), ¿por qué no todos están de acuerdo con usted sobre lo que está bien y lo que está mal, como lo hacen sobre lo que está 2 y 4?
Usuario de Quora
La diferencia entre los dos ejemplos es que “2” y “4” tienen definiciones en las que todos están de acuerdo. No hay ningún estándar comparable para “moralmente correcto” y “moralmente incorrecto”. Si pudiéramos llegar a una definición viable, entonces podríamos usarla.
Usuario de Quora
No lo se, ¿puedes? No creo que puedas lograrlo, al menos no solo.
