¿La muerte de un civil es peor que la de un soldado?

Answer 1

Gracias por la A2A

Para el individuo, es casi lo mismo, malo en todos lados.

En un contexto general, la mayoría de los soldados aceptan que la posibilidad de morir es parte del trabajo. Ese no es el caso para la mayoría de los empleos civiles.

En una guerra a nivel táctico, todo se reduce a mi lado contra tu lado. Siempre es mejor que muera el soldado enemigo que uno de mis soldados. ¿Es mejor que muera algún civil enemigo (a quien no conozco) que mi compañero soldado (a quien sí conozco, en quien confío y que me importa)? La mayoría de los soldados elegirán los suyos primero, pero lamentarán la muerte de civiles. Los soldados preferirían luchar contra los soldados, siempre.

A nivel estratégico, las muertes de civiles son … complicadas. Las muertes civiles aleatorias (muertes colaterales, etc.) nunca son buenas. En realidad, generalmente causan más problemas de los que resuelven. Por ejemplo, ataques de drones. Mata a un chico malo deliberadamente y a nadie le importa realmente. Mata a los niños a cada lado de él y tendrás seis reemplazos para el malo. Es por eso que ahora, cuando es posible, los asesinatos selectivos (aviones no tripulados, ataques aéreos, etc.) se eliminan de los sitios civiles: bordes de carreteras, etc.

Se realizaron bombardeos estratégicos durante la Segunda Guerra Mundial para tratar de desmoralizar a la población civil y reducir la capacidad de producción de guerra. No desmoralizó a la población británica, pero la capacidad de ataque de la Luftwaffe fue limitada en comparación con la capacidad británica / estadounidense. Las bajas alemanas fueron mucho mayores, pero el efecto desmoralizador también fue mucho menor de lo esperado. No sé acerca de los civiles japoneses, pero no puedo creer que hayan sido más afectados que los alemanes. La capacidad de producción de guerra se vio afectada por los bombardeos estratégicos.

Los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki no fueron, en realidad, bombardeos estratégicos al viejo estilo. Eran una amenaza: desnudos y descarados. “Podemos, con impunidad, destruir todas tus ciudades, tu gente, toda tu cultura. No puedes hacer nada al respecto. Esta es la prueba”. Fue un asalto a los sentidos. Todo el concepto de que los japoneses podrían tomarlo y continuar fue destruido con estas dos bombas. Por eso los japoneses se rindieron. De una manera triste, fue la decisión correcta.

Entonces, al final, la muerte de mi civil es peor que la muerte de mi soldado: todo lo que se pueda hacer debe hacerse para evitarlo. La muerte de su civil es peor que la muerte de su soldado; cuando sea posible, debe evitarse. La muerte de tu civil cuando sea posible debería evitarse, pero no a costa de la muerte de mi soldado. Entonces, a nivel estratégico, también se reduce a mi lado frente a tu lado.

La moralidad de entrar en una guerra puede ser en blanco y negro. Una vez en la guerra, la moral es gris, muy gris.

Answer 2

Si de alguna manera. Porque los civiles generalmente no están preparados para luchar o enfrentar la muerte.

Imagina que vas a un centro comercial o una sala de cine. De repente, un terrorista comienza a disparar contra civiles inocentes. ¿Usted o alguien allí lo esperaba? ¿Tuviste la oportunidad de decidirte por esa acción espantosa? ¿Tuviste tiempo para prepararte para una confrontación física?

Ahora imagina que estás en un campo de batalla. Hay una lucha armada y tú también tienes una pistola en la mano. Eres capaz de defenderte. Incluso si fallas y terminas siendo asesinado, al menos estabas preparado para este destino. Sabías que será una pelea peligrosa que podría terminar en la pérdida de vidas.

Incluso en la guerra, nuestra moral nos impide matar a un enemigo entregado desarmado porque ya no es una pelea justa. Simplemente se convierte en un homicidio inmoral.

Al final, la muerte sigue siendo la muerte. No estoy discutiendo sobre el valor de una vida perdida. Estoy discutiendo sobre lo que hace que la muerte sea “justa”. Nuestras mentes aceptan la muerte de un soldado preparado más que un civil no preparado, aún más con mujeres y niños.

Answer 3

Si y no.

Esta es una pregunta difícil de responder. ¿Quién llega a ser el juez de lo que es peor? ¿Quién decide qué vida es más valiosa?

En definitiva, cualquier muerte humana es una tragedia. Es una tragedia para las personas familiares y amigos. Es una tragedia para su comunidad. Es una tragedia para su nación. Y dado que todos estamos conectados entre sí, es una tragedia para todo el mundo.

Por otro lado, la muerte del civil podría considerarse peor. El soldado ha aceptado un puesto en el que sabe que puede tener que arriesgar su vida mientras que el civil no.

Sin embargo, otro giro a esto es que, dependiendo de la nación a la que sirva el soldado y la situación en la que se encuentre, es posible que no se hayan ofrecido como voluntarios y que hayan sido forzados a entrar en el ejército de sus naciones. Entonces, se puede argumentar que no todos los soldados se han ofrecido voluntariamente para estar en la situación en la que se encuentran.

Debo decir que todos son trágicos, pero otros pueden sentir de manera diferente.

Answer 4

Gracias por el A2A.

Todas las respuestas aquí son muy buenas. Sin embargo, voy a sugerir que cualquier muerte es trágica y que no podemos evitar la calificación que fue más o menos trágica.

Quiero decir, claro, podemos intentarlo. Y por todas las apariencias externas, probablemente podríamos llegar a un acuerdo en la lista. La muerte de un joven apenas fuera de su adolescencia y forzado al ejército contra su voluntad es más trágica que la muerte de un viejo mercenario que ha estado luchando toda su vida. La muerte de una familia inocente que estaba disfrutando juntos de su programa de televisión favorito cuando una bomba cayó sobre su casa, incinerándolos a todos, es más trágica que las muertes del soldado y el mercenario.

Pero realmente no conocemos los detalles. Si supiéramos todo el razonamiento y las motivaciones del viejo mercenario, podríamos comenzar a pensar que su vida y su muerte fueron las más trágicas de todas. Por todos los pecados de Hollywood, han hecho un buen trabajo al mostrarnos que cuando conocemos la historia completa, podemos sentir simpatía por casi cualquier persona.

En el caso de Japón, podría parecer que esas pobres almas que no tuvieron nada que ver con la lucha pero que murieron de todos modos sufrieron las muertes más trágicas de todas, pero hay que recordar que muchos de los reclutas del Ejército Imperial estaban allí en contra de su voluntad. y sus muertes son igualmente trágicas.

En resumen, no, me niego a comparar y clasificar la tragedia de las muertes. Toda muerte en la guerra no tiene sentido y es trágica.

Answer 5

Aunque una muerte es una muerte, ya sea civil o soldado.

Pero desde la percepción de la seguridad de un país, diría que no.
De hecho, la muerte de un soldado es mucho peor que la muerte de un civil. Desde la perspectiva de la India, un soldado está salvando la vida de un promedio de 1000 civiles.

Población de la India = 123 millones de rupias
Fuerza armada activa personal (aprox.) – 1300000

es decir, un soldado por cada 946 civiles.

Por lo tanto, la vida del soldado es más importante que la de un civil.