¿Debería ser legal y moralmente aceptable herir o matar involuntariamente a un transeúnte mientras se defiende a usted o a sus seres queridos de lesiones graves?

Answer 1

En la mayoría de los estados de los EE. UU., No es legalmente procesable herir involuntariamente a otro cuando actúa en defensa propia o en defensa de otros, siempre y cuando no actúe de manera negligente o imprudente en su defensa.

Simplemente no hay una razón convincente para responsabilizar a alguien que está actuando en su propia defensa, siempre y cuando no exponga injustificadamente a otros en peligro.

Editar para obtener detalles actualizados:
La idea de que el propietario de una pistola “posee” la bala desde el punto de salida de la pistola hasta que se detenga es una responsabilidad moral , no legal. Y el deber adeudado es de cuidado razonable, no de protección absoluta. Siempre y cuando sea razonablemente cuidadoso en el uso de un arma de fuego, un cuchillo, un automóvil o sus puños, cualquier lesión a un espectador inocente no debe ser legalmente procesable, aunque ciertamente debe hacerse responsable moralmente de los resultados de su comportamiento.

Answer 2

Como señala Cliff Gilley, si accidentalmente matas a alguien mientras te defiendes a ti mismo o a otro, generalmente no eres legalmente responsable; Tal acto es legalmente aceptable. La ley incluso le permite dañar intencionalmente a alguien para defender a otro cuando la persona perjudicada es la persona que puso en peligro a la persona defendida, o incluso participar en actos que tienen más probabilidades de dañar a alguien no específico, cuando esos actos son para La defensa de uno mismo u otro. (En este último punto, remito al lector divertido a Scott v. Shepard , también conocido como el Caso Squib).

En cuanto a si es moral o éticamente aceptable, esa es una pregunta difícil. Pero permítanme señalar un aspecto de su pregunta: en su pregunta, usted dijo “usted o sus seres queridos”. Pero, ¿qué pasa si lo cambiamos a “usted mismo o alguien más”? En realidad, eso es lo que dice la ley: el privilegio legal de la defensa de otro no se aplica solo si la persona que defiende es un “ser querido”. Eso modifica el argumento moral y ético considerablemente; al limitarlo a “seres queridos”, introduce el espectro de un cálculo que valora subjetivamente una vida (un “ser querido”) más alta que otra (un “extraño”). La ley no admite ese cálculo; Su privilegio de tratar de salvar la vida de otra persona es independiente de su relación con esa persona.

Entonces, ¿su respuesta a la moralidad de dañar accidentalmente a una persona en el intento de salvar a otra depende de sus relaciones con la persona perjudicada y la persona salvada? ¿Por qué o por qué no?

Supongo que es malo de mi parte responder una pregunta con una pregunta, pero las preguntas de moralidad son difíciles de responder con carácter definitivo, especialmente porque no hay teorías de moralidad universalmente aceptadas. Y no estoy dispuesto a contar un semestre completo de Introducción a la ética en una sola respuesta sobre Quora.

Edite para obtener detalles actualizados: Legalmente, la afirmación de que “usted es el propietario de cada viñeta hasta que se detenga” no es del todo cierto. Pero, esta es una actitud muy responsable para tener y usar un arma de fuego, y no tengo ningún problema con entrenar a los propietarios y usuarios de armas para tratar el arma extremadamente peligrosa que están usando de esta manera. Una persona que descarga intencionalmente un arma de fuego sin saber cuál es su objetivo o sin saber cuál podría ser su disparo, se comporta imprudentemente y es moralmente culpable de cualquier lesión que le siga.

Answer 3

Eso depende. ¿Qué precauciones tomaste? ¿Fue usted de alguna manera negligente en sus acciones?

Ejemplo 1: Tu ex abusivo derriba la puerta principal. Disparas un tiro. Echa de menos, vuela calle abajo y golpea a una anciana que camina por la acera. Si bien no es un resultado deseable, en este caso no hizo nada malo y no debe enfrentar cargos penales. Moralmente, hiciste lo mejor que pudiste y sucedió algo malo, creo que estás bien.

Ejemplo 2: Un criminal con una pistola derriba la puerta principal. Aunque tiene una pistola, decide que sería mucho más efectivo abrir fuego con su Ametralladora M2 que haya colocado previamente para este hecho. Tu granizo de balas golpea a tu intruso, pero algunos fallan y otros vuelan a través de él y continúan. Sus balas golpean la casa al otro lado de la calle y atraviesan las paredes, golpeando a miembros de la familia dentro. No soy abogado, pero creo que al menos podría argumentarse por homicidio involuntario. Moralmente, también estás equivocado. Podrías haber mitigado cualquier posibilidad de daño colateral, pero elegiste no hacerlo.

Ejemplo 3: tienes un acosador y estás preocupado por tu seguridad, así que colocas minas y trampas explosivas alrededor de tu casa. Resulta que tu acosador es realmente una amenaza para ti, y cuando trata de colarse en tu casa con una pistola, una cuerda y un paquete lleno de juguetes sexuales extraños, sus piernas se vuelan. Desafortunadamente, un niño que regresa a casa de la escuela decide tomar un atajo a través de su patio y también pierde las piernas. Estás muy equivocado legal y moralmente. Empleaste un arma indiscriminada que estaba fuera de proporción con la amenaza.

Ejemplo 4: escuchas a alguien atravesando tu puerta en medio de la noche. No tienes armas para defenderte, pero tienes un rifle de caza, así que lo agarras. Usted grita una advertencia pero el intruso continúa avanzando. Abres fuego. La bala atraviesa el cuerpo del intruso, continúa y golpea a una mamá de fútbol descargando víveres al otro lado de la calle. Hiciste lo que tenías que hacer usando lo que tenías disponible. Legalmente, eres bueno. Yo diría que moralmente también eres bueno.

Por supuesto, esta es solo mi opinion. La moral es una cosa muy subjetiva. Algunas personas dirían que tomar una vida está mal incluso en defensa de la tuya. Estoy en desacuerdo.

EDITAR: a la luz de sus cambios en la pregunta, agregaré que tanto la policía como los militares matan accidentalmente a otros en el ejercicio de sus funciones. Lo mismo, siempre que no hayan sido negligentes, están legalmente bien. Especialmente en el ejército, ya que el daño colateral es más o menos el costo esperado de la guerra. Una vez más, la moral es subjetiva, por lo que no obtendrá una respuesta clara al respecto.

Answer 4

Creo que debería ser legal y moralmente aceptable herir o matar a los transeúntes mientras se defiende a sí mismo o a otra persona de lesiones graves o la muerte.

La mayoría de las personas son generalmente buenas y compartimos nuestra sociedad. Hacerles saber a los delincuentes que no podemos defendernos por miedo a romper un código legal o moral invita al abuso. El propósito de la defensa personal es defender su dignidad y desviar el crimen. Defender tu vida y evitar lesiones viene en segundo lugar.

El mundo nunca estará a salvo porque todos tenemos un arma letal entre nuestros oídos. Y para cuando te des la vuelta y mires hacia atrás, tu vida habrá terminado. Y someterse a la tiranía de los delincuentes no es vivir. Se llama sobrevivir, que en el mejor de los casos es un segundo lejano.

Answer 5

Este es un problema sobre la diferencia entre la intención y lo que realmente sucedió. No pretendías dañar a alguien inocente, pero sucedió. Si esto es moralmente incorrecto, entonces deberías ser asesinado si tienes un accidente automovilístico donde alguien muere. Chocar con alguien es asalto. Esta línea de razonamiento hace que sea difícil hacer algo en el mundo porque casi cualquier cosa que hagas puede tener consecuencias negativas no deseadas. Como estándar moral y legal, es muy difícil trabajar con esto.

En la ley actual, cuando hay consecuencias no deseadas que resultan en la muerte, entonces miramos para ver si las acciones serían consideradas razonables por una persona común. Si hay una multitud de pared a pared detrás del atacante, es cuestionable si es razonable y eso puede ser homicidio involuntario. Si hay una persona que está muy lejos del objetivo, la mayoría de la gente pensaría que es poco probable que mates al espectador y eso sería legal.

Más allá de esto, tenemos demandas civiles por muerte injusta. Estos usan diferentes estándares de evidencia y tienen diferentes sanciones aplicadas. Puede ser que no sea negligente penalmente, pero es civilmente responsable de la muerte.

Las cuestiones morales son similares a las cuestiones legales. Dañar accidentalmente a alguien no es lo mismo que dañar deliberadamente a alguien.