¿Qué es más moralmente reprensible: matar un solo animal grande o varios pequeños?

Answer 1

Incluso antes de que me dejen advertir que no soy un experto en ética, y esta respuesta se basa en mi comprensión de la moral.

En mi opinión, no hay una respuesta única para esto: ambos son incidentes desafortunados y, sin más contexto, se basa en una creencia personal de que uno puede encontrar un incidente más reprensible que el otro.

Primero algunos de los supuestos:

1. Los estás matando por comida. Y supongo que se debe a la necesidad de tener comida, más que al consumo de lujo.
2. Has enumerado a los chimpancés, los delfines y los elefantes, todos los cuales son especies en peligro de extinción, como seres “superiores” cuya muerte es un tabú.
3. (Punto de generalización 2) Los animales grandes suelen ser raros / en peligro y carnívoros. – Esto parece ser una suposición justa ya que muchos animales grandes necesitan un hábitat igualmente vasto, y su masa terrestre está siendo atrapada por la expansión humana.

Ahora si el estándar moral que seguimos

Matar a un ser vivo es intrínsecamente malo.

1. Al matar a más seres más pequeños, estás haciendo más mal que al matar a los seres más grandes.
2. Sin embargo, el animal más grande es raro, y matarlos corre el riesgo de desestabilizar a toda la especie, lo que seguramente debería ser peor que matar a varios pequeños (si la especie más pequeña no hace extinción)

Por lo tanto, bajo este estándar, en la medida en que se cumple el supuesto 3, matar a un animal grande es más censurable. Sin embargo, si la suposición 3 se falsifica, entonces matar a un animal grande probablemente sea menos censurable.

Señale cualquier laguna en mi pensamiento y me complacerá complacerlo.