¿Por qué el público siente que los drones controlados a distancia son inmorales pero no consideran inmorales las municiones autónomas como los misiles de crucero?

Answer 1

Advertencia: a todos les gustan las fotos, vas a conseguir un montón aquí.

---

En la imagen: soldado del Ejército de EE. UU. Que lanza un dron RQ-11 Raven. Son lo suficientemente pequeños como para ser parte orgánica de la caja de herramientas del escuadrón de Reconocimiento, Vigilancia y Adquisición de objetivos (RSTA), y pueden volar hasta 10 km de distancia (hasta 15,000 pies sobre el nivel del suelo) durante casi una hora y media. Aunque se parece a un avión de juguete de control remoto, este dron es una de las herramientas más efectivas en el arsenal de una fuerza de operación especial: poder ver, sin ser visto.

---

Drones y misiles de crucero: son lo mismo; Los misiles de crucero son básicamente drones con una ojiva y sistemas de navegación y guía (mucho más simplistas). La principal diferencia está en cómo se usan. Un misil de crucero solo puede hacer una cosa: golpear su objetivo. Puede reprogramarse para merodear, o seleccionar un objetivo diferente en vuelo si es necesario. Pero eso es básicamente todo lo que puede hacer. Es solo un costoso sistema de entrega de bombas a distancia. (Y en cantidades limitadas, los EE. UU. Tienen menos de 3500 Tomahawks de todas las variantes restantes en el arsenal, por ejemplo). Esto tiene sentido: ¿por qué gastarías dinero poniendo equipo innecesario en algo que está literalmente destinado a destruirse en una bola de fuego masiva, justo donde está el enemigo?

---

En la imagen: AGM-129 ACM Advanced Cruise Missile. Puede volar 2000 millas, tiene capacidades de “sigilo” poco observables y puede lanzar una ojiva nuclear W-80 a unos pies de un objetivo elegido (con rendimientos que van desde 5 a 150 kt. La bomba lanzada en Nagasaki fue de aproximadamente 20 kt y mató algo como 45,000 personas. Un solo bombardero estratégico B-52 puede transportar 12 de estos misiles.) y a veces nos olvidamos de sacarlos del avión. Retiramos este modelo en particular del servicio en 2012.

Un US Navy F / A-18C mostrando el AGM-84K SLAM-ER. Además de tener un nombre increíble (“Slammer”), es el misil más preciso de la Marina de los EE. UU., Con una probabilidad de error circular de menos de 3 metros, disparado desde un alcance de hasta 150 millas. (Está en el extremo derecho del ala exterior, con las aletas naranjas). Se puede redirigir en vuelo si se destruye el objetivo original; puede realizar una comparación de video de lo que ve frente a lo que se supone que está viendo, y contiene más potencia informática en su sistema de navegación que la que tenía todo el programa espacial Apollo.

---

Además, la mayoría de los misiles de crucero deben ser lanzados desde un conjunto muy específico de plataformas, ya sea un bombardero como el B-52 o B-1 para cosas más grandes como el ACM; o un caza de ataque para misiles más pequeños como el JASSM; o una plataforma naval para el TLAM. Es difícil esconder ese tipo de cosas de todos. Los misiles de crucero también son muy caros, van desde mediados de cientos de miles hasta más de $ 1.5 millones de dólares cada uno. Por el precio de dos TLAM (Tomahawks), puede obtener un Predator MQ-1 reutilizable; por el precio de 10 TLAM, puede obtener un MQ-9 Reaper reutilizable. Eso significa mucho para los generales, almirantes y presupuestos de defensa. (No se preocupe: Lockheed Martin encontrará una manera de extraer hasta el último dólar que pueda, y luego cinco más).

---

En la imagen: AGM-158 JASSM (misil de separación de aire a superficie) en vuelo. Cuesta $ 700,000 para el modelo base, y alrededor de $ 1.3 millones para el modelo de rango extendido. Puede volar 230 millas (620 para la versión de alcance extendido) y lleva una ojiva de 1000 lb.

---

En comparación, un RPA (dron) puede proporcionar inteligencia y vigilancia en tiempo real de un objetivo a operadores de todo el mundo, sin que el objetivo lo sepa. Puede ser tan pequeño como algo llevado a mano por un operador, como el RQ-11 Raven, o tan grande y completamente autónomo como el RQ-4 Global Hawk (en la foto a continuación), y ser operado por dos personas en un remolque en el otro lado del planeta

Si el RPA está armado, puede proceder a atacar al objetivo con varios misiles (como el Hellfire, que se muestra a continuación siendo lanzado por un Depredador MQ-1) o bombas (SDB) con relativa impunidad y a un costo MUCHO más barato que un misil de crucero. Y se puede hacer sin supervisión militar por parte de una agencia de inteligencia.

---

En resumen: no es el equipo con el que las personas tienen problemas. Es la forma en que se usa.

En la imagen: AGM-154 JSOW (arma de combate conjunta): esta fue disparada en Serbia en 1999. ¿Parece esto un misil de crucero o un avión no tripulado? Tampoco es una bomba de precisión de largo alcance, con “solo” 70 millas de alcance, pero aproximadamente 1/4 del costo del JASSM.

---

Además, debo señalar que la respuesta de Shayam comete dos errores principales: primero, los drones han existido desde la década de 1950 (de hecho, se utilizaron ampliamente para el reconocimiento en Vietnam, y finalmente los MiGs derribaron 6 drones durante la guerra) ) Esto incluye drones armados (UCAV), como el QH-50 DASH producido por miles en la década de 1960 para disparar torpedos a los submarinos de ataque soviéticos, al BGM-34A Firebees utilizado en el programa “HAVE LEMON”, armado con Mavericks y planeo bombas en 1971 (con varias otras variantes armadas en uso a lo largo de los años 70).

---

En la foto: el Ryan Firebee, un dron UAV / UCAV de la década de 1970. Los equipamos con misiles antitanque y bombas de planeo y los utilizamos ampliamente durante los años 70. Todavía los usamos hoy como objetivos aéreos. Este en particular es israelí.

Un Maverick AGM-65, que fue llevado en el avión no tripulado Firebee en la década de 1970, a punto de destruir un tanque de prueba. Este misil sigue siendo uno de los principales misiles antitanque en el arsenal de la USAF.

---

Segundo, los misiles de crucero se usan regularmente contra actores no estatales, con Tomahawks lanzados contra Al Qaeda en respuesta a los bombardeos de la embajada en 1998, contra Al Qaeda en Yemen más recientemente en 2009 y contra objetivos del Estado Islámico en Siria el mes pasado. Sin embargo, habiendo dicho todo eso, estoy de acuerdo con el origen de Shayam.

El mundialmente famoso (infame) BGM-109 TLAM (Tomahawk Land Attack Missile). Esta es una variante del bloque IV. Solo nos quedan unos 3.500 de estos, y no más nucleares. Todavía puede volar más de 1500 millas y puede entregar la misma ojiva nuclear que el ACM anterior.

---

Un QH-50 DASH que opera durante la guerra de Vietnam. Miles fueron producidos y armados con torpedos para contrarrestar los submarinos de ataque soviéticos en la década de 1960. Probablemente el primer UCAV semi-moderno (dron armado)

---

Por otro lado, hay respuestas ridículamente malas como la protesta de Joe Gerónimo Martínez contra los drones, que afirma que nadie que viva fuera de los EE. UU. Puede ser un terrorista o una amenaza para los EE. UU., Y que los drones no tienen un uso defensivo (a pesar de no haber estado armados en absoluto hasta hace aproximadamente una década), ese es el tipo de propaganda paranoica que simplemente enturbia el argumento y perjudica a todos.

Answer 2

No creo que nadie haya dado una buena respuesta a esta pregunta …

La gran diferencia es que la forma en que se utilizaron los drones, especialmente por parte de la administración Obama.

Bajo esta administración, los aviones no tripulados son trasladados habitualmente a los territorios soberanos de otras naciones, y se utilizan para atacar y matar a cualquiera que la administración considere terrorista.

Esto es, por decir lo menos, problemático.

La única razón por la que los drones son diferentes a un F-16 disparando un misil Hellfire es porque un F-16 tiene un piloto, y si ese F-16 fuera derribado y el piloto arrestado por la nación en cuestión, pondría Estados Unidos en un lugar muy difícil.

Un dron evita esta dificultad. Y seamos honestos: es un gran problema.

La soberanía de una nación realmente necesita importar. Es importante. Nuestros sistemas de relaciones internacionales se basan en él. La idea de que EE. UU. Pueda descartar ese concepto porque el presidente lo dice, porque un tipo que no nos gusta está en su territorio no es una buena idea. De hecho, es bastante malo. De hecho, es un acto de guerra. Y aunque estas naciones en cuestión a menudo han dado su consentimiento para estas operaciones, es comprensible que esto realmente no haga felices a sus ciudadanos, ya que ahora estamos en una zona gris muy extraña de motivaciones competidoras y acuerdos de trastienda, y una evitación cuidadosa de siglos de precedentes. en relaciones internacionales y precedente legal.

Esto es malo. Además, nuestro proceso de selección de esos objetivos es opaco, se basa en dudosos poderes constitucionales, evita el borde de nuestros tratados y acuerdos internacionales y, en general, es muy, muy difícil de defender.

Sería una cosa si tales ataques con drones fueran raros o reservados para los objetivos más grandes. Pero tales ataques probablemente han matado a más de 5,000 personas … Por cierto, un número más alto que el asesinado por la Inquisición (haciendo que los comentarios de Obama sobre eso sean absolutamente ridículos).

Hay momentos y lugares para la acción directa unilateral en otro país. La incursión del OBL asesinado fue un buen ejemplo de una época en la que los riesgos muy reales de notificar a las naciones anfitrionas eran inaceptables, pero estos deberían ser la excepción, no la regla.

Answer 3

Porque “drone” es una palabra mágica con connotaciones de seriedad. Los misiles de crucero, SAM, torpedos, minas, torretas CROWS y cualquier otro sistema de armas de control remoto y autónomo son un juego de pelota totalmente diferente. Los drones son (supuestamente) un desarrollo muy reciente, y encajan con el tema general del crecimiento cada vez mayor de algo.

Los “drones” civiles también son algo muy reciente, totalmente diferente a los aviones de control remoto que han existido durante décadas, y deben ser vistos con considerable preocupación en principio general, por razones. Este reciente asalto a la condición humana solo se suma a la siniestra definición del término.

Palabras de moda arbitrarias de los medios, básicamente. Definitivamente hay mucha discusión seria sobre los sistemas de armas autónomos y / o operados a distancia, y otra conversación sobre su empleo en términos de circunstancias, frecuencia, ROE, etc.

La idea de que esa discusión se trata de “drones”, con la palabra aparentemente teniendo una definición limitada de “UAV militares recientes”, parece un poco más extraña.

Answer 4

En mi opinión, el descontento público contra los aviones no tripulados controlados a distancia se basa casi por completo en una dieta constante de fomento del miedo motivado políticamente. En muchos casos, este alarmismo proviene de personas que, en realidad, no tienen objeciones especiales a los drones y simplemente los están usando como una excusa para atacar a los militares estadounidenses.

Ahora, hay muchas personas que están preocupadas por la forma en que se utilizan los drones, y estas preocupaciones son (generalmente) muy legítimas y deben abordarse. Pero no pretendamos que las formas en que los drones son mal utilizados son mágicamente causados ​​por los drones mismos.

Answer 5

Lo que tienen en común tanto los drones como los misiles de crucero es que la persona que los controla (o los lanza) está a miles de millas de distancia de los objetivos. La diferencia en la percepción ética del público tiene que ver con el contexto en el que se desarrollaron estas armas y la forma en que se usan.

Los misiles de crucero se desarrollaron y desplegaron durante la intensa rivalidad entre los EE. UU. Y la URSS, y el enfrentamiento antagónico entre los dos bloques condujo a una situación en la que los misiles de crucero fueron aceptados como un arma legítima en la guerra. Fue un momento de incertidumbre durante la Guerra Fría, y la seguridad militar era más importante que las preocupaciones éticas.

Los misiles drone, por otro lado, se desarrollaron después de que terminó la Guerra Fría. Estados Unidos se convirtió en la única superpotencia y, por lo tanto, estuvo en una posición muy segura hasta el 11 de septiembre. La Guerra contra el Terror vio un aumento lento pero constante en el uso de drones, que se disparó bajo la presidencia de Obama. Para entonces, las consideraciones éticas superaron la seguridad militar, porque no solo Estados Unidos estaba militarmente seguro, sino que también había perdido toda legitimidad moral debido a la invasión de Irak en 2003. Además, los drones se utilizaron para atacar a personas que vivían fuera del territorio de Irak y Afganistán. Por ejemplo, los ataques con aviones no tripulados se volvieron muy comunes en Pakistán, y Estados Unidos también asesinó a un ciudadano estadounidense, Anwar Al-Awlaki, en Yemen. Estas acciones han provocado la condena generalizada de muchas personas que ven a los EE. UU. Como un gran acosador que usa tecnología remota para atacar a civiles inocentes (que invariablemente mueren debido a daños colaterales durante los ataques con aviones no tripulados).

Hay otra diferencia. Se asume implícitamente que los misiles de crucero se utilizarían contra los ejércitos y las instalaciones militares de un estado. Mientras Estados Unidos se enfrente a otro estado, se puede aceptar el uso de misiles de crucero (o incluso drones), siempre que los objetivos sean de naturaleza militar, especialmente bases militares y aeródromos, e incluso estaciones de energía eléctrica. Sin embargo, los ataques con drones se utilizan, al menos actualmente, contra actores no estatales, lo que hace que sea muy difícil probar si los objetivos eran realmente combatientes hostiles o no. Esto aumenta el riesgo de muerte de muchos más civiles.

Si los drones se desplegaran solo contra los estados, no habrían sido objeto de tanta crítica. Si los misiles de crucero se usan para atacar indiscriminadamente a actores no estatales, como se usan los drones hoy en día, serían criticados.

No solo los grupos de izquierda se oponen a los ataques con aviones no tripulados; Muchos conservadores y miembros del Partido Republicano como Rand Paul, Justin Amash y Mike Lee se oponen a los ataques con aviones no tripulados. Esto se debe a que, como dice Joe Martínez en su respuesta, socava los derechos de los objetivos, y también porque puede allanar el camino hacia un acosador totalitario.

Answer 6

Pregunta interesante que nunca he pensado realmente.

Los misiles de crucero han existido desde la Segunda Guerra Mundial.
Vergeltungswaffe 1 alemán (V1) de 1945

Fueron odiados por los destinatarios entonces como los misiles de crucero modernos son odiados ahora por aquellos que están en el extremo receptor.

La diferencia entre ellos y los drones es que un dron (UAV) es un arma más nueva, que solo ha existido en la forma moderna durante aproximadamente dos décadas.

Peor aún, los UAV son más pequeños, más baratos y más fáciles de implementar, y pueden adaptarse para múltiples usos, incluida la vigilancia. El público estadounidense tiene un miedo real de que el gobierno los espíe y los UAV nacionales simplemente se basan en ese miedo.

En cuanto a la molestia de que los UAV se utilicen extrajudicialmente en todo el mundo hoy en día, eso no se limita solo a los UAV, es solo que los UAV se pueden desplegar más rápido y en mayor número que los misiles de crucero.

En la década de 1990 hubo bastante preocupación por el uso de misiles de crucero por parte de Clinton, incluido el infame ataque de la “fábrica de aspirina” en la fábrica farmacéutica Al-Shifa de 1998.

Gracias por la A2A

Answer 7

Esto se debe a que los drones no siempre se representan como armas sino, ocasionalmente, como meras herramientas de vigilancia (que, solo en un papel auxiliar , pueden usarse como armas). Y así, difuminan la definición de “guerra” (es decir, cambian la “moralidad” de la guerra).

Todos saben que el espacio aéreo sobre una nación es territorio soberano. Es por eso que los “aviones espías” y los “satélites espías” ofenden el derecho internacional (es decir, difuminan la definición de “territorio”). Y todos saben que disparar cualquier arma a través de una frontera nacional es un acto de guerra. Y así, los misiles de crucero (generalmente, disparados a distancia) encajan perfectamente en la definición de un “acto de guerra” (en la mayoría de las opiniones).

Pero vivimos en un mundo donde la “opinión” sobre asuntos de derecho (internacional) difiere. Y entonces hay debate sobre los significados de “acto de agresión”, “tortura”, “combatiente”, “guerra”, “acto de defensa”, etc. Por ejemplo, en los Estados Unidos hay un debate vigoroso sobre la legalidad (moralidad) de el despliegue de armas “militares” (p. ej., APC y tanques) contra poblaciones civiles y si el uso federal de drones viola la soberanía de un estado (p. ej., Arizona, Texas, etc.).

Los drones difuminan la definición de comportamiento legal (moral). Están siendo “vendidos” como cosas que caen fuera de la ley “común”, pero muchas personas en el “público” (como usted lo dice) no están de acuerdo. Muchas personas en el público desconfían de dar a sus gobiernos herramientas que puedan usarse en actos de guerra (comúnmente entendidos) sin el conocimiento o consentimiento del público.

Answer 8

Creo que también tiene que ver con la percepción de la gente del “juego limpio”, incluso en la guerra, sin importar cuán equivocado esté.

La gente piensa que con los misiles convencionales, todavía hay opciones para que el enemigo evite o se defienda. Ninguno de los dos se enfrenta cara a cara, y el enemigo aún podría tomar represalias.

Con los drones, obtienes el efecto de enfrentarte al enemigo cara a cara, solo uno de los participantes no está cerca de la pelea. Entonces parece “injusto”.

Obviamente, esto tiene poco en común con la realidad, pero la pregunta no se hizo sobre eso, la pregunta sobre el público …;)

Answer 9

1) Tienen el factor de “impunidad”, lo que significa que el hacedor de guerra no tiene riesgo de vida ni de extremidades, lo que por extensión significa que está más inclinado a hacer la guerra … la pendiente resbaladiza que en realidad es resbaladiza.

2) El juicio es mucho más confiable cuando estás en escena y en contexto (en el teatro) en un avión real que cuando estás sentado en Arizona (o donde sea) disparando misiles en Afganistán (u otro país).

3) Los misiles de crucero generalmente se usan después de una cuidadosa recopilación de información en el teatro con una cantidad decente de tiempo y cuidado para garantizar que el objetivo sea apropiado. Además, generalmente se usan exclusivamente para instalaciones militares, es decir, una gran infraestructura militar, no un grupo de tipos en Toyotas o amontonándose alrededor de edificios al azar en lo que podría verse como un estímulo del momento … Bueno … este es el entendimiento común, yo sospechar…

4) Además, los misiles de crucero generalmente se disparan en o cerca del teatro del objetivo desde naves tripuladas (ver 1 y 2).

Answer 10

No creo que los UAV y los UCAV sean inmorales. El Arte de la Guerra dice: “Un general sabio se coloca en una posición donde puede atacar, pero está a salvo de ser atacado”. Los UAV y los misiles de crucero son la máxima expresión de esta filosofía.

Answer 11

Bueno, cuando un dron mata a alguien, todos lo ven. Cuando un misil Cruise alcanza su objetivo, no queda nadie para cuestionar su moralidad 😀

Answer 12

Obviamente, cualquier arma está diseñada para matar, pero un dron está diseñado para ser una bala con un nombre específico.

No es difícil ver cómo los regímenes podrían usarlos para atacar a los opositores políticos.

Los países que están adoptando asesinatos extrajudiciales como política gubernamental están en un camino peligroso hacia el totalitarismo. Los Estados Unidos e Israel declaran a alguien una “mala persona” y los explotan. Esto socava completamente cualquier derecho que tenga cualquier ciudadano de cualquier país.

Por el momento, EE. UU. Está restringiendo los ataques a países pobres, muy lejos, pero sentando el precedente de que ignora las reglas sobre la justicia y el debido proceso tiende a ser contraproducente cuando otros usan esas tácticas contra usted.

Answer 13

¡Principalmente propaganda de grupos de izquierda, y haber visto demasiado a Terminator!