Porque en una sociedad funcional de libre mercado, queremos alentar a los ricos a no acumular activos en una cuenta bancaria, renunciando a intereses o al retorno de la inversión. Porque ese interés y el retorno de la inversión provienen del uso productivo de esos activos: inversiones de capital en negocios nuevos o continuos o inversiones de deuda en países extranjeros que intentan recaudar fondos para uso productivo. “Retorno” es realmente un acuerdo que dice “Dado que me estoy arriesgando a prestarte mi exceso de riqueza porque creo que puedes usar el capital para fines productivos, quiero una pequeña toma de tus ganancias futuras”.
No es que el sistema sea una fuerza inamovible que escupe mecánicamente más riqueza a los ya ricos. El sistema es realmente solo millones de decisiones individuales suyas y mías.
Hay alternativas: puedes robar lo que consideras “exceso” de riqueza al reclamar el bien común. ¿Es el libre flujo de capital ético y moral? Bueno, todavía no he visto ningún argumento fundamentado y bien razonado para la propiedad social del exceso de riqueza (suponiendo que dicho exceso de riqueza se haya logrado por motivos legales e individuales): la mayoría de los argumentos se basan en nociones vagas de equidad y bien común y señalando descubrir la naturaleza inhumana de aquellos que no creen en esto.
- ¿La riqueza impone obligaciones éticas?
- ¿Es hipócrita discriminar a los discriminadores?
- ¿Es el suicidio moral y racionalmente correcto?
- ¿Por qué falla la regla de oro?
- ¿Nos sentimos mal de que nuestro país tenga tantos asesinatos de dote, asesinatos de honor, violencia doméstica y violaciones? ¿Todavía nos sentimos orgullosos de ser indios?